Прощай, оружие !
( аналитическая статья )
Статья незапланированная : пишу в режиме форс-мажора, как ответ на постоянно задаваемые мне вопросы То, что сейчас буду разжёвывать , и так понятно, осознанно или интуитивно, цивилизованным людям.
Но последнее время люди нецивилизованные по зомбиящику и в сетевой паутине ( Read more... )
>>для некоторых людей действительно станет важным иметь "самое-самое" оружие... примерно так же, как сейчас есть люди, желающие ездить на "самых-самых" автомобилях<<
Здесь вопрос не хотения или не хотения кого-нибудь чего-нибудь,а вопрос целесообразности или нет для общества и интерес социума приоритетнее.
>>от того, что психа, полоснувшего меня ножом по горлу, поймают через десять минут, лично мне радости как-то маловато<<
От того,что скорая к вам приезжает не в ту же секунду,когда с вами (не дай бог) что-то случается, вы не предлагаете выполнять работу врачей самостоятельно.Как и до приезда скорой есть "домашняя аптечка",так и до прибытия вооруженных профессионалов у вас есть немало средств самозащиты кроме огнестрела.
>>Хакеры вымирать не собираются<<
Хакеры - достаточно квалифицированные люди,чтобы зарабатывать на жизнь, не приставляя кому-то нож к горлу,поэтому личной вашей безопасности они никак не грозят. А с защитой систем пусть разбираются системщики.
Reply
1) Всякий запрет на уровне государства следует обосновывать - в силу того, что поддержание запрета требует определённых ресурсов. Логичным обоснованием являются значимые потери ресурсов в отсутствие запрета (пример - запрет на предумышленное убийство), либо прямое противоречие запрещаемого явления с тем, как государство идентифицирует себя (пример - запрет сатанизма в Ватикане ;)).
2) С моей личной точки зрения, государство, позволяющее своим гражданам - в указанных рамках, - свободно (в том числе и нерационально) распоряжаться своими ресурсами, предпочтительнее государства, игнорирующего моё "хотение или не хотение" жёстким образом. Поэтому при выборе между этими двумя моделями я, по возможности, буду способствовать выбору первой - признавая при том, что это решение не является объективно "верным" (как, впрочем, и любое другое).
3) Запрет на ношение огнестрельного оружия логичен либо в том случае, если (оценённая!) угроза моб-киллеров и "самострела" приводит к значимому урону("запрет первого рода"), выше утверждалось, что такой запрет не приводит к однозначно негативным экономическим или политическим эффектам; либо же в том случае, если в области введения этого запрета возможность ранений/смертей минимизируется по идеологическим соображениям("запрет второго рода"), что, насколько я вижу, малоприменимо ко всему населению РФ.
4) Некоторым идеальным решением мне кажется локальная реализация запретов второго рода - такая, что, при желании, гражданин государства с минимальными для себя неудобствами может найти регион проживания, в котором реализован устраивающий его спектр запретов (и мало реализованных сверх того). Увы, это, по-видимому, не меньшая утопия, нежели предотвращение преступлений телекамерами.
5) (на правах off-topic):
"Хакеры - достаточно квалифицированные люди..." - увы, это не совсем так; в настоящее время есть хакеры и хакеры. Одни - действительно, квалифицированные и небесталанные исследователи, причём экономический урон от их непосредственных действий зачастую минимален. Но от момента, когда в системе защиты таким хакером найдена "дыра" до её исправления проходит некоторый промежуток времени, в течение которого ей могут воспользоваться люди существенно менее талантливые, но более меркантильные - или просто желающие что-нибудь поломать. Вот примерно о такой угрозе нарисованной Вами модели я и говорю - постоянно будут изобретаться и публиковаться схемы обхода такой формализованной системы защиты общества, по которым будут действовать вандалы и прочий негуманный люд. Вместе с тем, привычка к кнопке под рукой как универсальному средству защиты может приводить к абсолютной беспомощности, если оная кнопка вдруг откажет - жертвы также становятся предсказуемыми. В любом случае, такая перспектива, как мне кажется, заслуживает отдельного обсуждения и имеет мало отношения к текущему вопросу обоснованности запрета ЛО...
Reply
Я привела множество аргументов против ЛО,добавив ещё "практический аспект",доказывающий иллюзорность безопасности граждан при ЛО. Вас всё это не убедило.Что ж,ваше право и ваше мнение.Только такого же подробного набора "за" ЛО я от вас не увидела,увидела исключительно туманные рассуждение о вреде запретов и такие же туманные предложения о выборе регионов (полигонов для экспериментов?), которые вы почему-то назвали "идеальным решением". Извините,но всё это демагогично.Приведите мне столько же аргументов "за" ЛО,сколько я их привела "против".Тогда "дуэль" будет на равных.
Примеры с хакерами вообще "не из той оперы".Разумеется,преступность будет всегда(такова человеческая природа). Но,как говорил Жеглов из любимого народом сериала :"Состояние преступности в стране оценивается по умению государства с ней справляться".Чему в общем-то и посвящена главная идея моей статьи.
Reply
Что же до стратегии "региональных запретов" - это всего лишь моё видение того, как можно было бы решать проблемы столкновения нравственных ориентиров, если принять как данность, что однозначно верных не существует. Разумеется, это ни в коей мере не являлось аргументом спора - просто сравнение видений будущего мира, если угодно.
Dixi.
Reply
Когда государству приходится постоянно "СПРАВЛЯТЬСЯ" с внутренней преступностью - это большая проблема. Это ненормально. Разве нормально то, что государство ЗАСТАВЛЯЕТ собственный народ следовать своим законам? Разве нормально то, что люди поступают, основываясь на страхе наказания? И ждут, что государство позаботится о том, чтобы им жилось хорошо? Я полагаю, что это ненормально и означает, что либо деятельность власти не отвечает интересам народа и народу следует понять, что хорошо ему никто не сделает. Либо государство предствляет собой большой зверинец, который нужно держать за решеткой и подбадривать время от времени электрошоком, чтобы тупые злобные твари вели себя хорошо.
Данность такова, что властям нашим нужна страна и народ до тех пор, пока в стране не закончились природные ресурсы, а народ выполняет роль трудовых армий или по крайней мере дает спокойно продавать ресурсы, наслаждаясь свободой слова и наступившей демократией.
Нормально ли то, что основная масса населения страны с невероятным количеством ресурсов живет так же, как среднестатистический нищий в европе? Нет, это ненормально.
Чтобы в государстве был порядок - властная кучка должна заботиться не о собственных деньгах, а о повышении образованности и самосознательности граждан. У нас все наоборот. В такой обстановке силовые методы принуждения к соблюдению законов со стороны государства могут привести лишь к тоталитаризации системы, и ни к чему больше. Это - очевидно. Да, количество преступлений можно здорово снизить, когда у государства есть пулеметы, а у простых граждан - нет. N-е поколение жителей такого государства будет напоминать коров. Видели стадо коров? Это модель нашего общества в недалеком будущем.
Если, конечно, граждане не осознают, что ждать от государства ничего хорошего не стоит и их судьба зависит только от них самих.
Reply
(The comment has been removed)
Так вот: большинство адекватных людей ( а по опросам против оружия у нас - 80-85% населения) хотят жить в спокойном обществе, где по мирным улицам мирных городов не шастают непредсказуемые ублюдки, вооружённые военным огнестрельным оружием. И интересам этого большинства противопоставлен шизофренический интерес группки маргинальных хоплофилов, выступающих за ношение огнестрела . Естественно, интересы разумного большинства здесь приоритетнее ;-)
Практически все западные страны, которые приняли упоминаемую вами конвенцию и перед которыми холопски млеют наши хоплофилы - запрещают ношение огнестрела в общественных местах. И ничего, успешно справились без него с криминалом ;-)
Мало ли какие глупости говорил дедушка Фрейд - их можно часами перечислять. Кроме того, что вы чужие глупости повторяете, так ещё насочиняли и своих собственных =)
Reply
(The comment has been removed)
Если бы вы хоть немного были знакомы с логикой, то понимали, что законы принимаются в соответствии с пониманием добра-зла большинством социума. Если бы мы жили в людоедском обществе, то, возможно, у нас были бы приняты законы, что можно жрать друг друга.
Но, слава богу, мы живём не в людоедском обществе. Людей нельзя не только жрать, но и убивать. Поэтому законом и запрещено ношение орудий убийств (огнестрела) в общественных местах. И вы сколько угодно можете заниматься демагогией об уважении прав людоедов хоплофилов - запрет этот останется. А средств именно самозащиты вполне достаточно и не надо строить из себя полностью беззащитную овцу, если вам в мирное время запрещают применять военное огнестрельное оружие ;-)
У меня в начале блога висит огромный список анти-оружейных постов. В них я подробно, до самых жидких соплей, с разных сторон и аспектов разжевала хоплофилам - почему в цивилизованном обществе ношение огнестрела недопустимо. У меня нет ни времени, ни желания разжёвывать это каждый раз по-новому каждому вновь прибывшему в мой блог хоплофилу. Особенно, если сразу ясно, что он к тому же занимается чистейшей демагогией ;-)
P.S. У любого философа, писателя, просто авторитетного человека есть как правильные высказывания, так и ошибочные. Только малоразвитые люди могут считать, что раз Фрейд по какому-то вопросу высказался правильно, то он и во всех других вопросах не может ошибаться ;-)
Reply
Leave a comment