Ну и критика "колбасной теории" Уоттса

[irondragonfly]

В целом идея "колбасы жизни" мне нравится, конечно. По крайней мере, в том её практическом приложении, когда заводишь привычку следить за наполняемостью оболочки и общей динамикой: утолщает ли то, что я сейчас делаю, мою колбасу, что ещё из доступного мне я могу перепустить на фарш, и если вдруг прежние сорта фарша

Comments

[memnoga]

А воспоминания за наполнитель не идут?

[irondragonfly]

Мне трудно представить, как это могло бы быть возможно. Наполненность жизни придаёт то, что происходит здесь и сейчас, память о прошлом счастье скорее невыгодно подсвечивает убогость настоящего, если контраст слишком велик. Ну и потом, у таких, как я, например, эмоциональная память уходит в первую очередь, сами события несколько дольше держатся.

[memnoga]

Я на мать свою смотрю, например. После смерти отца (а они 2 года до золотой свадьбы не дотянули) она щедро набивает свою "колбасу" воспоминаниями, и я не могу сказать, что жизнь её пуста.

[irondragonfly]

Если честно, мне трудно представить ситуацию, где основным источником счастья и радости в настоящем будет переживание того, как было хорошо в прошлом, я имею в виду, если это действительно основной или единственный источник. Ну и потом, подменять настоящее перепросмотром и перепроживанием прошлого - это одно, а просто помнить хорошее, ценить это, продолжать чувствовать любовь и благодарность - всё-таки другое. В первом случае это формирует странные отношения с реальностью, вплоть до полной непричастности к ней. Ну а второй - самый, пожалуй, крутой способ справиться с потерей.

[irka_knopkina]

Фишка, думаю, в том, что каждый взвешивает свою колбасу на своих собственных весах ;)

[irondragonfly]

Ну, это если мы можем допустить мысль, что остается некий субъект взвешивания, который может провести итоговый расчёт. Я в это, конечно, не верю (насчёт Уоттса не в курсе), так что для меня итог тут - чисто умозрительное построение, допущение для того, чтобы концепция была более отчётливой.

То есть сама я ни на каких весах ничего не взвешу, скорее всего, я только изнутри процесса могу сказать - о, ништяяяк, раздувается" Или: блин, колбаса моя нынче совсем вялая, надо с этим что-то делать.

[irka_knopkina]

Ну а взвешивать чужую колбасу - занятие неблагодарное, ибо мы будем судить о ее толщине, исходя из собственного опыта и мироощущения.

[irondragonfly]

Ну даже простая эмпатия так или иначе позволяет отличить счастливого и вштыренного человека от несчастного, страдающего, апатичного. Понятно, что всей картины ни у кого быть не может, но даже на бытовом уровне обычно видно - вот этот горит, излучает интерес к жизни, счастливо влюблён, или чем-то увлечён, или просто доволен, а тот вот бухает в затяжной депрессии, или убит горем, или просто тревожен, замотан и задёрган :) Но вообще "взвешивание" тут, повторяю, условность, это не кто-то или что-то, кому ты в конце жизни приносишь свою колбасу на оценку, это модель, позволяющая оценить качество жизни, как его мыслит Питер Уоттс (по общему количеству вот этого счастья, безотносительно локализации в какие-то периоды жизни или её продолжительности).

[ext_3469245]

Про цитату из Лойолы - осознание собственной правоты и продвижения к цели само по себе ещё какой фарш (или фаршезаменитель). Этот сорт фарша я ощущаю довольно-таки отдельно от других, но всё же именно как фарш. У меня вот за плечами 3 года во всемирно известной, пусть и ныне упадочной лаборатории по биосинтезу белка и уже почти 3 года в странной, несовершенной и абсолютно не флагманской лаборатории, но всё же по старению. И по этим 6 годам он распределён очень неравномерно, при том, что в смысле остального фарша в первые три, пожалуй, было больше личной жизни, общения и новых впечатлений и меньше изнурительной работы и идиотов.

[irondragonfly]

Я как раз сегодня подруге при обсуждении "веры в справедливый мир" в пример приводила историю Альберта Геринга - чувак поступил очень круто, но при союзниках отсидел пару лет, и выпустили не потому, что поверили его списку, а просто потому, что повезло встретить человека, который подтвердил его слова, потом жил фигово, работу находил с трудом и дрянную, помер грустным и довольно одиноким человеком. Трудно сказать, заменяло ли ему фарш осознание своей правоты, но счастливее точно не сделало.

Я эту историю стараюсь мысленно держать перед глазами, как эталонный случай для "действия без надежды". При чём тут ведь не самопожертвование, которое колбасу обрубит, тут просто жизнь с несправедливыми последствиями - никак не обесценивающими верного действия, но всё равно очень обидными.

[amarinn]

Мне кажется, что основной результат Альберта Геринга - это как раз сам Альберт Геринг. В таких случаях, конечно, что бы человек ни выбрал - все равно он получит в качестве результата себя, который сделал какое-то действие (или не сделал). Мир _извне_ может как-то оценивать происходящее по каким-то своим критериям (и о справедливости тут речи не идет), но вот возможность сохранить какую-то идентичность, мне кажется, это очень важно. Это, условно говоря, та самая оболочка для колбасы - если ее не будет, то и фарш класть будет некуда.

Собственно, принцип Лойолы - это, как мне кажется, и есть та штука, которая позволяет работать над тем, чтоб было, куда потом фарш складывать, при том, что изнутри момента это может быть неочевидно и совершенно контринтуитивно (сам Лойола как раз был из тех, кого регулярно мотало от восторгов к депрессии и обратно - так что методы у него, конечно, соответствующие:)

[irondragonfly]

Ну да, чем бы это ни было, это совершенно точно не фарш - в смысле, весёлого объективно мало. Но иногда это реально важнее, чем фарш.

Собственно, возвращаясь к тому нашему разговору про Сартра и про "выбирая что-то значимое для себя, мы выбираем человечество": в этом смысле речь даже не об оболочке, а о вкладе в возможную перепланировку всей колбасной фабрики.

[ext_3469245]

"Или ту, у которой, скажем, почти весь фарш пришёлся на первые лет этак 25, а потом будет ещё два раза по столько почти пустой безрадостной кишки". Приходится допустить, что толщина колбасы может быть величиной отрицательной. Сам Уоттс это неосознанно допускает, когда пишет, что надеется, что мучительный час умирания Банана не перевесил предыдущие 6 счастливых лет. Иначе в эвтаназии бы не было смысла, а он есть - человек перекрывает слив, куда утекает его предыдущий фарш

[ext_3469245]

Вот это в особенности мощно написано:

That puffy tail- that’s not just some thrown clot, that’s not a stroke, that’s fight/flight, that’s a threat display, that’s what they do when something’s coming at them and they’re trying to scare it off.

He tried to run, you see. Something happened, inside; something broke, and he felt it but he had no way to parse it except that somehow there was a mortal threat and he wasn’t equipped to tell the difference between the things that kill you from the outside and those that kill you from within. All he knew was that his life was in danger, and he reacted the only way he knew how: he tried to run away.

[irondragonfly]

Меня вообще впечатлила разница между тем, как он пишет в блоге, и его, собственно, литературными текстами. Понятно, что общего правила тут нет, но иногда в блога, письмах и прочем таком видно та же рука, что и в книгах, а иногда - нет или очень мало.

Но, по крайней мере, теперь понятно, откуда прозвище Gang of Four в "Слепоте" - он вообще не стесняется вставлять в книги реальные имена, даже биолог Шпиндель существует.

[ext_3469245]

Ну, внутри вселенной "Ложной слепоты" тот, кто придумал для Джеймс это прозвище, скорее всего, имел в виду организаторов Культурной революции. А внутри воображения Уоттса - чёрт его знает, в каком направлении это двигалось, может, и наоборот. Пост на смерть Банана написан как раз почти через 6 лет после публикации "Ложной слепоты", так что, как хорош ни был Банан, он едва ли успел серьёзно поспособствовать её созданию, хоть он теперь и на обложке. И стая котов могла стать уже таким ироническим комментарием-постскриптумом по поводу коллективного разума Джеймс.