Бог как иллюзия
Ричард Докинз «Бог как иллю́зия» (The God Delusion; 2006)
В это книге английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки Ричард Докинз обещает рассказать нам почему бога почти наверняка нет, привести причины повсеместного распространения верований и привести доводы, объясняющие что бог не нужен для того, чтобы стремиться к добру.
А так же показать "как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически - но так неудачно - узурпировала религия"
Я долго собиралась написать отзыв на эту книгу. Но так и не собралась.
Потому что не знала, писать ли о самой книге или о её содержании? И уж точно не знала, какой аудитории адресовывать своё послание.
Верующим? Ну, до них мне мысль донести точно не удастся, и я не уверена, что это удалось бы и самому Докинзу. Убежденным атеистам? А им-то зачем? Они всё лучше Докинза знают. Разве что агностикам, готовым к диалогу. Но вот с ними-то смысл имеет беседовать как раз по прочтении книги. В идеале - отдельно по каждому аргументу. И, собственно, с одним таким я и побеседовала. (Да, Лёня?)
Кадры из фильма Голгофа (Calvary, 2013)
Книгу Докинза "Бог как иллюзия" читает священник, разочаровавшийся в своём жизненном пути
Если бы я не была уже агностиком со склонностью к атеизму (и убеждёнными антиклерикалом), эта книга бы не повлияла на мой выбор (как обещал Докинз). Скорее уж склонила бы меня к деизму. Это словно сборник анекдотов, повод попрактиковаться в логике, пошевелить мозгом - и только.
Что автор может доказать этой книгой?
Отсутствие Бога? Но его доказать невозможно, да и неправильно это (тут как раз примером служит Чайник Рассела, т.е. доказывать нужно наличие Бога. Хотя аналогия и не идеальная, но смысла в ней не мало)
Однако же доказательство от невероятности точно не доказывает его отсутствие (впрочем, как и наличие). Вопрос, который призвпн поставить нас в тупик, звучит так: "Сложный мир должен был создать сложный бог, но кто бы создал сложного бога?" А никто, на то он и Бог. И все, привет, хоть упорись теперь.
Надо просто вывести Бога за пределы методов научного познания. Но он вообще-то и так там, если и существует. И все, расшили себе лоб, учёный. Ты-то, в отличие от Бога, за пределы не выйдешь.
Вред религий и религиозности?
С этим, пожалуй, в книге лучше. Примеры вопиющие. И, самое страшное, не единичные, а повсеместные.
Собственно, цитата из предисловия:
"Поверх силуэта башен близнецов на Манхэттене - надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек? Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте все до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду…"
Но сама риторика автора, она... хм... сомнительна. Он то и дело выдумывает себе несуществующих оппонентов, чьи несуществующие же доводы разбивает в пух и прах. Или аргументирует свою позицию так: "В рамках задач данной книги мне достаточно твердого убеждения что..." Не важно, какого убеждения ему достаточно. Важно, что как человек с критическим мышлением я эти доводы принять не могу.
В итоге получаем не идеальную книгу. А мне бы хотелось, чтобы книга на такую тему не давала возможности придраться к автору. Но увы.
В это книге английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки Ричард Докинз обещает рассказать нам почему бога почти наверняка нет, привести причины повсеместного распространения верований и привести доводы, объясняющие что бог не нужен для того, чтобы стремиться к добру.
А так же показать "как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически - но так неудачно - узурпировала религия"
Я долго собиралась написать отзыв на эту книгу. Но так и не собралась.
Потому что не знала, писать ли о самой книге или о её содержании? И уж точно не знала, какой аудитории адресовывать своё послание.
Верующим? Ну, до них мне мысль донести точно не удастся, и я не уверена, что это удалось бы и самому Докинзу. Убежденным атеистам? А им-то зачем? Они всё лучше Докинза знают. Разве что агностикам, готовым к диалогу. Но вот с ними-то смысл имеет беседовать как раз по прочтении книги. В идеале - отдельно по каждому аргументу. И, собственно, с одним таким я и побеседовала. (Да, Лёня?)
Кадры из фильма Голгофа (Calvary, 2013)
Книгу Докинза "Бог как иллюзия" читает священник, разочаровавшийся в своём жизненном пути
Если бы я не была уже агностиком со склонностью к атеизму (и убеждёнными антиклерикалом), эта книга бы не повлияла на мой выбор (как обещал Докинз). Скорее уж склонила бы меня к деизму. Это словно сборник анекдотов, повод попрактиковаться в логике, пошевелить мозгом - и только.
Что автор может доказать этой книгой?
Отсутствие Бога? Но его доказать невозможно, да и неправильно это (тут как раз примером служит Чайник Рассела, т.е. доказывать нужно наличие Бога. Хотя аналогия и не идеальная, но смысла в ней не мало)
Однако же доказательство от невероятности точно не доказывает его отсутствие (впрочем, как и наличие). Вопрос, который призвпн поставить нас в тупик, звучит так: "Сложный мир должен был создать сложный бог, но кто бы создал сложного бога?" А никто, на то он и Бог. И все, привет, хоть упорись теперь.
Надо просто вывести Бога за пределы методов научного познания. Но он вообще-то и так там, если и существует. И все, расшили себе лоб, учёный. Ты-то, в отличие от Бога, за пределы не выйдешь.
Вред религий и религиозности?
С этим, пожалуй, в книге лучше. Примеры вопиющие. И, самое страшное, не единичные, а повсеместные.
Собственно, цитата из предисловия:
"Поверх силуэта башен близнецов на Манхэттене - надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек? Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте все до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду…"
Но сама риторика автора, она... хм... сомнительна. Он то и дело выдумывает себе несуществующих оппонентов, чьи несуществующие же доводы разбивает в пух и прах. Или аргументирует свою позицию так: "В рамках задач данной книги мне достаточно твердого убеждения что..." Не важно, какого убеждения ему достаточно. Важно, что как человек с критическим мышлением я эти доводы принять не могу.
В итоге получаем не идеальную книгу. А мне бы хотелось, чтобы книга на такую тему не давала возможности придраться к автору. Но увы.