Бог как иллюзия

[iris_the_fox]

Ричард Докинз «Бог как иллю́зия» (The God Delusion; 2006)В это книге английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки Ричард Докинз обещает рассказать нам почему бога почти наверняка нет, привести причины повсеместного распространения верований и привести доводы, объясняющие что бог не нужен для того, чтобы стремиться к добру

Comments

[ento_iya]

Кто так похабно перевёл название книги?

Смысл явен же: "Разоблачение бога". -- при этом играют и "облака", и De-lusion (см. ill-lusion)

[iris_the_fox]

Надмозги?
Спасибо что не. "Бог. Разоблачение" как кино любят переводить ) хотя тут смысла больше было бы при идиотской форме

[ento_iya]

Я в своё время надмозгом работал. В компании "Бука" :)

ЗЫ. Тогда уж "Раз-облачение бога".

[iris_the_fox]

О! Бука! Спасибо за наше счастливое детство )))

Угу. И продолжение : два-облачение его же... )

[mowgli_nathy]

Давнишний спор ученых с религией.
Сложно что либо обосновать, ведь мир может быть устроен чуть сложнее чем мы понимаем.
И не всегда в нем может действовать прямая логика и причинно-следственные связи.
Да и вред от религии скорей надуман. Если это не жизнеугнетающая типа поклонение культу бога Кали.
Вред совершают люди. А чем вызвана неприязнь и агрессия, не столь принципиально.

[iris_the_fox]

В "давнишнем споре" одна сторона уперто стоит на своём, а другая развивается вместе с получением новых знаний.
Вред, может, совершают и люди, но мало какие позиции так же оправдывают, как позиции верующих. О политике спорит можно (а армия ее тоже совершаемся всякое), а о религии - нет, уважай чувства верующих. Это не только к нас же.

[mowgli_nathy]

В развитии знаний, например в квантовой механике, ученые приходят к возможности существования сверхразума. Который может быть и божественным началом. Много спорят про темную материю и темную энергию, которая является основной и преобладает над известной нам. Кстати темная, потому что не изученная. Мир устроен чуть иначе, чем нам, трехмерным существам видится )) К тому же наши возможности в понимании весьма ограничены.

Любые чувства достойны уважения, что верующего, что любящего. А кто и как оправдывает свои преступления, так это уже не важно. Смотреть нужно на факты, а не оправдание.

[congregatio]

Он то и дело выдумывает себе несуществующих оппонентов, чьи несуществующие же доводы разбивает в пух и прах. Или аргументирует свою позицию так: "В рамках задач данной книги мне достаточно твердого убеждения что..."

Это, к сожалению, ошибка не только автора, сейчас выросла целая секта таких спорщиков с религией. Именно секта, потому что в вопросе почти никто из адептов не разбирается, пруфами почти никто не оперирует, знаний почти никто не имеет, им всем "достаточно твердого убеждения". И разбираться не хотят, потому что "не хочу тратить время на чтение сказок, мне и так понятно". В результате у того же Панчина, например, в комментариях я регулярно наблюдаю дискуссии, при которых хочется разбить себе лицо фейспалмом от уровня знания матчасти господами просветителями. Ну взялся разбивать в пух и прах оппонента, так изучи его утверждения хотя бы! Но нет. В результате оперируют или своими фантазиями, или тем, что Рабинович напел.

[iris_the_fox]

Ну, у Докинза это все же единичные случаи. В основном он спорит с реальными оппонентами и приводит факты. И очень импонирует мыслью, что наука (и атеисты с ней) не уперлись в какую-то одну позицию, а поменяют своё мнение при наличии фактов.

А статью почитаю, спасибо.

[iris_the_fox]

почитала статью.
не согласная я с ней.
"Так, Ричард Докинз в работе «Бог как иллюзия» (раздел «Корни религии») сообщает нам, что религия - это, оказывается, побочный продукт эволюции. Мол, людям свойственно доверие, которое важно для передачи накопленного опыта из поколения в поколение. В силу этой «детской доверчивости» в сознание могут проникнуть - как минимум бесполезные, а как максимум вредные - ментальные вирусы (или мемы), одним из которых и является религия.Подобные «объяснения» - это в лучшем случае очень упрощенная и однобокая интерпретация ведущихся в академическом пространстве дискуссий."
Докинз как раз говорит, что это один из возможных вариантов и не настаивает на нем. Он приводит и другие варианты, не заставляя выбирать конкретный.

"Те исследования, которые посвящены позитивным аспектам религии, игнорируются или в лучшем случае упоминаются вскользь."А вот эта претензия должна быть тебе знакома) Она очень похожа на "Почему ты не пишешь о феминистках плохое

[congregatio]

А вот эта претензия должна быть тебе знакома) Она очень похожа на "Почему ты не пишешь о феминистках плохое?"

Не совсем :) В отличие от Докинза, я никогда не заявляла, что берусь рассматривать явление в целом. Всегда говорила, что пишу только об одном аспекте и его частностях. Если бы я сказала, что мои посты - это попытка систематизировать знания о феминизме или что их цель - рассмотрение взаимодействия патриархального общества с новорожденными формами феминизма, этот вопрос был бы куда как уместен.

Но я, в общем, не поспорить запостила, а так, для сведения. Спорить не буду. Я не веду религиозных споров, неблагодарное это дело :)

[danoonah]

прочитав достаточно книжек религиозных и не очень пришел к выводу: существует бог или нет - не важно изначально. это самый не принципиальный вопрос который только можно выдумать. его наличие или отсутствие ничего не меняет. хотя... с его помощью можно срубить немного бабла. выпуская книжки например или облапошивая паству.

[unclesasha]

Спасибо, понял, читать не буду.
Книга из разряда "а поговорить".
Ум это способность предвидеть последствия своих и чужих поступков. Как в басне "Стрекоза и муравей".
Умная книга была бы, если б автор подумал, что делать с избытком религии в одном месте и недостатком в другом, что ждать от такой ситуации.