Бог как иллюзия

[iris_the_fox]

Ричард Докинз «Бог как иллю́зия» (The God Delusion; 2006)В это книге английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки Ричард Докинз обещает рассказать нам почему бога почти наверняка нет, привести причины повсеместного распространения верований и привести доводы, объясняющие что бог не нужен для того, чтобы стремиться к добру

Comments

[iris_the_fox]

почитала статью.
не согласная я с ней.
"Так, Ричард Докинз в работе «Бог как иллюзия» (раздел «Корни религии») сообщает нам, что религия - это, оказывается, побочный продукт эволюции. Мол, людям свойственно доверие, которое важно для передачи накопленного опыта из поколения в поколение. В силу этой «детской доверчивости» в сознание могут проникнуть - как минимум бесполезные, а как максимум вредные - ментальные вирусы (или мемы), одним из которых и является религия.Подобные «объяснения» - это в лучшем случае очень упрощенная и однобокая интерпретация ведущихся в академическом пространстве дискуссий."
Докинз как раз говорит, что это один из возможных вариантов и не настаивает на нем. Он приводит и другие варианты, не заставляя выбирать конкретный.

"Те исследования, которые посвящены позитивным аспектам религии, игнорируются или в лучшем случае упоминаются вскользь."
А вот эта претензия должна быть тебе знакома) Она очень похожа на "Почему ты не пишешь о феминистках плохое?"
Да и упоминает он пользу от религии, просто сосредоточен на описании вреда, которого тоже не мало.

«Новые атеисты» широкими малярными мазками мастера оперируют некой абстрактной религией вообще, которую они, якобы, «объясняют» или «разоблачают».
Докинз говорит, что во-первых, ведёт речь о более знакомых авраамических религиях, если не указано иного, кроме того, чаще всего он уточняет, откуда его примеры и т.д.

Ну и далее по тексту статьи много такого, с чем не могу согласиться

[congregatio]

А вот эта претензия должна быть тебе знакома) Она очень похожа на "Почему ты не пишешь о феминистках плохое?"

Не совсем :) В отличие от Докинза, я никогда не заявляла, что берусь рассматривать явление в целом. Всегда говорила, что пишу только об одном аспекте и его частностях. Если бы я сказала, что мои посты - это попытка систематизировать знания о феминизме или что их цель - рассмотрение взаимодействия патриархального общества с новорожденными формами феминизма, этот вопрос был бы куда как уместен.

Но я, в общем, не поспорить запостила, а так, для сведения. Спорить не буду. Я не веду религиозных споров, неблагодарное это дело :)

[iris_the_fox]

А Докинз заявлял, что рассматривает явление в целом? Обещает показать, чем плоха религия - показывает)

Я, надеюсь, тоже не вести. Не с моей памятью вести аргументированные споры )