ЗОРКАЯ ФЕМИДА
На личном опыте я убедилась, что российская Фемида не слепа, а глуха. Докричаться до нее удается далеко не каждому.
«Быть услышанным» - часто несбыточная мечта для гражданина, если ответчиком по делу является госучреждение или, как в моем случае, госкорпорация.
А вот повязка с глаз нашей Фемиды давно сползла, судя по тому, как зорко она ловит каждое движение бровей высокопоставленных чиновников, силовиков и «эффективных менеджеров».
Сегодня я получила определение судьи Верховного суда Российской Федерации Г.А. Гуляевой на мою надзорную жалобу на судебные постановления об отказе мне в иске к ООО «ТрансПресс»− 100-процентному дочернему обществу ОАО «АК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью. Судя по информации с сайта Верховного суда РФ, дело истребовано не было.
Галина Гуляева a priori, не изучив материалов дела, пришла к выводу, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен вред здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей». Естественно, дело к жалобе я приложить не могла. Оно находится в архиве Останкинского суда. Однако в каждом доводе моей жалобы имеются ссылки на соответствующие листы дела, где находятся те или иные доказательства. В деле есть и трудовой договор, и больничные листы, и выписки из истории болезни, и оригиналы четырех медицинских карт, расчетные листки и справки 2-НДФЛ, подтверждающие размер утраченного заработка, чеки из аптеки (простите за неуместную рифму), предыдущее судебное решение по трудовому спору, который я выиграла, протоколы судебного заседания с показаниями двух свидетелей в мою пользу и еще как минимум 32 письменных доказательства, принятых судом в качестве относимых. Ни одно из этих доказательств ни ответчик, ни суд не оспаривали и не подвергали сомнению.
Судьей Верховного суда РФ не установлено и существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам надзорной жалобы, поскольку «доводы надзорной жалобы, − так мотивирует Гуляева, − не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебных постановлений».
Но, позвольте, Ваша честь, законом не предусмотрено какого-либо иного способа обжалования судебных актов, кроме написания жалоб, которые как ни странно содержат доводы. Другой способ реализовал герой Михаила Ульянова в фильме «Ворошиловский стрелок». Но это не мой метод.
Какие же доводы, по мнению судьи Верховного суда РФ, не являются основаниями для отмены судебных постановлений? Давайте разберемся. Я перечислю главные из них.
Довод первый. Выделенное в отдельное производство по определению суда от 16 апреля 2010 года дело было зарегистрировано и сдано в канцелярию, Останкинского суда , по моим данным, 20 июля 2010 года через два месяца после принятия решения 21 мая 2010 года. Вот ноу-хау правосудия по-останкински: сначала принять решение, а потом изготовить и зарегистрировать дело, соответствующим образом сформировав его «под решение» с чудесным исчезновением из него ряда документов, приобщенных к делу на последнем судебном заседании. Я приложила к надзорной жалобе мое заявление председателю суда Останкинского суда В.В. Сучкову с просьбой предоставить мне сведенья, когда дело было зарегистрировано и сдано в канцелярию суда и его ответное письмо, где он на мой вопрос предпочел не отвечать по существу. Неужели г-н Сучков не располагает этими сведеньями? Не верю. Как же тогда налажено делопроизводство в его суде?
Довод второй. Не впечатлил Галину Александровну и мой довод об отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в соответствии с законом и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 обязательна по каждому гражданскому делу. В моем случае процессуальная пассивность судьи Сурниной привела к тому, что суд не установил значимые для дела обстоятельства, закон, применимый к возникшим правоотношениям сторон, и неверно распределил бремя доказывания. Но, возможно, судьи Верховного суда РФ постановлений Пленума ВС РФ не читают…
Довод третий. Гуляева не усмотрела ничего противозаконного и в иезуитском распределении бремени доказывания, когда в нарушение ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда и п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, доказывание всех четырех компонентов деликтной ответственности: вина, действия, вред и причинно-следственная связь между действиями и последствиями − были возложены на меня, жертву, больную и безработную. При этом мой великий и могучий работодатель de facto был освобожден судом от бремени доказывания. Выводы суда не обоснованы, в них отсутствуют ссылки на доказательства, представленные ответчиком. Нет таких доказательств и самом деле. Подробнее
см. Транснефть + Мосгорсуд = презумпция вины жертвы
Процесс доказывания был долог и влек за собой (с учетом недавно перенесенного тяжелого заболевания - два месяца на больничном) сложности эмоционального плана, так как я вынуждена была играть активную роль, в то время как работодатель удерживал у себя доказательства, не представляя их по определению суда, а суд, в свою очередь, отсутствие доказательств трактовал в пользу ответчика. Кроме того, в Останкинском суде умудрились потерять мою медицинскую карту, на розыски которой в недрах этого «храма правосудия» по моим жалобе председателю суда Сучкову ушло более пяти месяцев.
Довод четвертый. Судья Верховного Суда РФ не дала ответ на мой вопрос, почему, незаконно возложив на меня бремя доказывания вины ответчика, суд необоснованно отклонил пять моих ходатайств:
− о судебно-медицинской экспертизе,
− о допросе свидетеля − бывшего работника ООО «ТрансПресс»,
− об истребовании доказательств о нарушении ответчиком требований охраны труда и производственной гигиены,
− о приобщении к делу рабочих материалов и документов,
− об ознакомлении с материалами дела.
Видимо, конституционное право на судебную защиту и конвенциальное право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом в России есть только у избранных?
Довод пятый. Г-жа Гуляева не нашла ничего предосудительного и в необоснованном отклонении определениями судьи М.В. Сурниной моих замечаний на протоколы судебных заседаний Подробнее см. ХРОНИКА РОССИЙСКОГО КРИВОСУДИЯ. Доказать то, что протоколы фальсифицированы в нашей стране невозможно, поскольку официально аудиозапись судебных заседаний не ведется. Видимо, повсеместная фальсификация протоколов судебных заседаний судьями, заинтересованных «подогнать» протокол, изготовленный после вынесенного решения (в моем случае два месяца спустя), расценивается судьей Верховного суда РФ как безобидная детская шалость. По этому вопросу см. также дискуссию практикующих адвокатов на сайте по моей статье на сайте Праворуб: http://pravorub.ru/cases/11066.html
5-Ф11-673
Жалоба (первичная) поступила 28.02.2011. Заявитель: НЕСТЕРОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА
В отношении: НЕСТЕРОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА; ОБЩЕСТВО "ТРАНСПРЕСС";
Обжаловалось судебный акт 1-ой инстанции от 21.05.2010
30.03.2011 Отказано в истребовании дела
Применимое национальное законодательство
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и производственной гигиены, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих гарантиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Применимое международное право
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
Статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…
Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В определении судьи Гуляевой нет ответов ни на один из моих вопросов, поставленных в жалобе.
Почему суд не установил факт повреждения здоровья? На каком основании суд отверг больничные листы, которые мне работодатель оплатил, выписки из истории болезни, оригиналы медкарт?
Почему суд произвольно подменил основания моего иска, игнорируя обстоятельства дела, предшествующие моему заболеванию и устанавливая факты, произошедшие уже после того, как я выздоровела и подала иск в Останкинский суд?
Почему основания иска, которые ответчик не оспаривал, истолкованы в пользу ответчика?
Почему суд проигнорировал все мои доводы и аргументы?
Почему отклонялись мои ходатайства?
Почему суд неоднократно отказывал мне в проведении судебно-медицинской экспертизы? Суд некомпетентен в этом вопросе.
Почему суд отказал мне в допросе свидетелей?
Почему в деле отсутствуют доказательства (планы и отчеты) приобщенные к делу по определению суда от 21.05.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания)?
На каком основании суд оценил как недопустимые показания свидетелей Нестерова и Лобачева?
Почему отсутствие доказательств, которые работодатель не представил по определению суда от 28.08.2009 года, суд истолковал в пользу ответчика?
На каком основании множество имеющихся в деле доказательств, не оспариваемых ответчиком, каждое в отдельности и все они в совокупности признаны недопустимыми?
Почему принятые решения противоречат судебной практике и постановлениям Пленума ВС РФ?
На каком основании СК Мосгорсуда признала законным мое увольнение 27 марта 2009 года, дату которого работодатель определил произвольно, уволив меня в тот день, когда я находилась на больничном и подделав мою подпись в приказе об увольнении?
Почему в решениях судов не получили никакой оценки мои доводы о сокрытии ответчиком тяжелого несчастного случая на производстве?
Почему при разрешении дела судебная коллегия Мосгорсуда не учла своего же решения принятого пятью минутами ранее тем же составом судей о незаконном привлечении меня к дисциплинарной ответственности и лишении меня премии за дачу свидетельских показаний по делу Лобачева против ОАО ВНИИСТ - бывшего генподрядчика «Транснефти»?
На каком основании прокурор С.А. Скрипниченко, не участвовавший в рассмотрении дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, отозвал кассационное представление своего начальника и.о. межрайонного прокурора Горбунова?
Почему акт правосудия подменили незаконными и аморальными процессуальными уловками?
Зоркая Фемида осталась глуха к моим доводам.
Коррумпированность, зависимость и корпоративная солидарность судей - опора властной вертикали.
И залог захлестнувшей страну волны преступлений против правосудия, произвола и коррупции.