1-2 Я говорил о несколько другой традиции. Идея восприятия общей природы как охватывающей все ипостаси принадлежит Оригену. Ее подхватили де Любак и Бальтазар, достаточно тенденциозно прочитывая ее у отцов. Далее она распространилась в католическом богословии. 3. Я вообще не пользуюсь термином "частная природа" в третьем смысле ТИПВ, 55, и об этом же всегда прошу Азамата, чтобы не возникло путаницы. Относительно существования общих природ не имею возражений, но призываю понимать термин правильно.
Просто ле Любак и Бальтазар писали не прямо впечатлившись Оригеном, а в рамках уже существующего спора конца 19-нач. 20 вв. о богословии Григория Нисского.
Бальтазар, насколько я могу понять прямо отрицал принятие Христом "общей природы", настаивая на том, что воспринята была индивидуальная природа, которая потом "заразила" обожением всё человечество:
"Христос воспринял индивидуальную и конкретную природу, совершенно не "человеческую природу", как таковую, однако сверх того, посредством этого частичного соприкосновения, Он коснулся всецелой природы, невидимой и протяженной, и через это жизненное единство Он передал благодать, воскресение, обожение всецелого тела, объединив таким образом всех людей и через них все творение в Себе"
Présence et pensée. Essai sur la philosophie religieuse de Grégoire de Nysse. Paris, 1942, p. 103.
У св. Григория Нисского есть в Большом огласительном слове, 32 такие слова, которые я плохо понимаю:
"Поскольку не от иного, но из нашего смешения была богоприемная плоть, в воскресение превознесенная вместе с Божеством, то, как в нашем теле действенность одного из чувственных органов приводит в сочувствие все соединенное с этим членом, так, поскольку все естество есть как бы одно некое живое существо, воскресение части распространяется на все, по непрерывности и единению естества будучи передаваемо от части целому."
Вообще-то, здесь говорится только о всеобщности воскресения. У св. Афанасия я тоже нашёл слова о мiре как едином теле, члены которого связаны друг с другом, но из этого не делается вывод об "автоматической" спасительности для всех воплощения Логоса.
Я не берусь толковать этот текст, но буквально в нем говорится, что воскресение части естества по непрерывности и единению естества передается на все естество, поскольку все естество есть как бы некое живое существо. Выглядит так, как будто речь идет о каком-то заражении воскресением.
Очень интересная цитата. Она свидетельствует, что диктовки Шпейр изменили взгляд Бальтазара принципиально. "Непосредственное" общение с Оригеном сказалось. В том же 1942 году выходит Антология, в которой для Бальтазара уже открывается восприятие общей природы. В Теодраматике Б. уже и Нисского понимает как учившего о восприятии всей природы. Да и в Космической Литургии он находит восприятие общей природы у Максима. Хотя он старается найти некое тонкое решение проблеме индивидуальности человечества Христа, и общности с каждым человеком. Я сейчас пишу статью об этом. Надо будет посмотреть работу о Нисском.
Reply
3. Я вообще не пользуюсь термином "частная природа" в третьем смысле ТИПВ, 55, и об этом же всегда прошу Азамата, чтобы не возникло путаницы. Относительно существования общих природ не имею возражений, но призываю понимать термин правильно.
Reply
Все ипостаси - в смысле причастности общему логосу или в каком-либо ином смысле?
Reply
Бальтазар, насколько я могу понять прямо отрицал принятие Христом "общей природы", настаивая на том, что воспринята была индивидуальная природа, которая потом "заразила" обожением всё человечество:
"Христос воспринял индивидуальную и конкретную природу, совершенно не "человеческую природу", как таковую, однако сверх того, посредством этого частичного соприкосновения, Он коснулся всецелой природы, невидимой и протяженной, и через это жизненное единство Он передал благодать, воскресение, обожение всецелого тела, объединив таким образом всех людей и через них все творение в Себе"
Présence et pensée. Essai sur la philosophie religieuse de Grégoire de Nysse. Paris, 1942, p. 103.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Поскольку не от иного, но из нашего смешения была богоприемная плоть, в воскресение превознесенная вместе с Божеством, то, как в нашем теле действенность одного из чувственных органов приводит в сочувствие все соединенное с этим членом, так, поскольку все естество есть как бы одно некое живое существо, воскресение части распространяется на все, по непрерывности и единению естества будучи передаваемо от части целому."
Reply
Reply
Reply
Выглядит так, как будто речь идет о каком-то заражении воскресением.
Reply
О всеобщем спасении, правда, тоже говорится в том же сочинении, но не в связи с этим (?).
Reply
Reply
Reply
Маладец Бальтазар!
Reply
Leave a comment