Материя и Дух.

[intuitive_s]

Скажу сразу - мне доподлинно неизвестно ни что есть первое, ни второе. Более того - это такая тема, окончательного решения духовного вопроса и не предусматривающая вовсе. Ибо - сколько носителей идей, столько и мнений. Поэтому - я предлагаю провести в некотором роде «мозговой штурм» по вскрытию этой блудной мысли, немного её обнажить (И заглянуть…

Comments

В этом остаюсь правержен такому видению

[serk90]

«Душа - это частичка Бога или частичка мира, сотворившего мир материальный. Она, не знаю, как правильно сказать, живет или существует или находится вне материи, времени и пространства, но, тем не менее, как матрица несет в себе полное знание о количестве и качестве материального устройства и состояния человека, необходимых для его реализации, как идеальной реальной личности».

«Тело - это совокупное количество всей материи, из которой «сделан» человек - от самой «тонкой» - до биологического тела. По своей сути оно едино, хотя условно можно выделить четыре составляющих: форму, информационно-энергетическую, эмоциональную и знание себя».
«Дух - это выражение или отражение качества организации материи человека и, естественно, сам по себе он не материален, но, чем больше человек соответствует своей матрице, т.е. Душе, другими словами, чем качественнее внутреннее устройство его материи, тем он «духовнее», а значит и ближе к Богу.

Ну, а Святой Дух - это символ высшего или полного соответствия».

Re: В этом остаюсь правержен такому видению

[intuitive_s]

Спасибо за отклик и достаточно цельную позицию по данному вопросу.

По поводу тела - интересно, что во многих традициях выделяют несколько тонких тел, каждое находится из которых находится внутри более тонкого. Физическое тело - в коконе эфирного (форма), то в свою очередь - астрала (эмоция), ментала (мысль), казуала (событийная линия) и т.п. Можно предположить, что какие-то из высших тел и составляют понятие Дуцша и Дух.

Re: В этом остаюсь правержен такому видению

[serk90]

Прежде всего, в этом представлении отражены не только теоретические исследования, но и практика его применения к себе. К тому же, если попробовать применить этот подход к другим более или менее внятным описаниям этих понятий, то окажется, что все они получат уточнения и большую ясность.
Кроме того, окажется, что многие описания этих понятий по сути совершенно НЕ ВНЯТНЫ.
А основа моего понимания в том, что каждое из этих понятий целостно, а все эти три понятия едины. Точнее - потенциально едины в своём совершенстве.
Разделение же на тела и прочее - не более, чем лукавство и мудрствование.

Re: В этом остаюсь правержен такому видению

[intuitive_s]

Мне тоже эти тела кажутся довольно сомнительным концептом из прошлого (здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкие_тела они подробно расписаны) и, скорее - усугбляют неведение, чем проясняют картину. Но - единственное чем они нам могут быть полезны - это вообще обозначение проблематики наличия некоего запредельного поля познания.

[apassionat_a]

*какое отношение к нашей теме могут иметь какие-то там ветхозаветные древнееврейские побасенки с неясным авторством, датировкой и крайне сомнительным идеологическим наполнением*

Прошло много тысяч лет. Но мало что изменилось в этом мире. Имею в виду глобально, а не визуально...

[intuitive_s]

На само деле - нам точно не известно что изменилось. А также - каковы были истинные намерения писавших этот текст. А измениться могло многое, вплоть до физических констант. Есть мнения, что сейчас мы находимся на какнуне очередного Перехода, и снова может много измениться...

[apassionat_a]

Есть видимые и ощутимые изменения. Преимущественно бытового характера. Ну, например, связь. Физически не существовало тогда телефона.
Но при этом я абсолютно не уверена, что они, люди тогдашние, не общались на расстоянии. Ведь и мы это можем - подумаешь о человеке - он звонит. С кем такого не бывало!
А то, что осталось - человек как таковой и общение между людьми. Та же суть при другом антураже. Я уверена в этом. И мысль пришла мне именно во время прочтения Ветхого Завета.

[intuitive_s]

Согласен - человеческая природа осталась прежней. По крайней мере - не улучшилась - это точно.

[apassionat_a]

*Есть ли дух - всё та же, столь полюбившаяся нам материя, только с несколько более высокой частотой колебаний*

Матерально то, что видимо или осязаемо. Дух увидеть невозможно - только почувствовать. Но это совершенно не означает, что его не существует.
Ведь немало примеров, когда люди выживади (спасая собственную материю) только благодаря силе духа. Примеров - множество. И многие, если не каждый, смогут найти подтверждение этому (по сути, банальному) тезису, в своем личном опыте.

[intuitive_s]

У меня примерно такое же ощущение относительно духа.

Кстати - прошу обратить внимание на несколько ироническую подачу текста - ИМХО - без ч.ю. невозможно адекватное восприятие абсурда этого мира :).

Ещё раз благодарю за отклик!

[apassionat_a]

Согласна. Без Ч.Ю. вообще жить нельзя - для жизни опасно :)

[msher]

Большая интересная тема, но напишу в другой раз.
Шер

[intuitive_s]

Спасибо за интерес, Ваше мнение будет тоже интересно узнать.

[inflows]

"На само деле - нам точно не известно что изменилось".
Появление новых концепций изменило описание материи и духа,но не изменила их суть.
Передать суть через описание не возможно, потому что любое описание содержит в себе ограничение, поэтому и существует множество взглядов на одно и тоже явление.
Так что ответы на эти вопросы можно получить только интуитивно, на уровне видения и восприятия.
"...разум духу помеха есть" также верно, как есть помеха для понимания этого духа.

[intuitive_s]

Понятно, что словом всего не опишешь, тем более, что слово - есть убийца образа, а дух - лежит ещё глубже - ЗА образом. Но - другого инструмента у нас, к сожалению, не имеется. Поэтому я и предполагаю "визионерский" штурм.

Спасибо за внимание к нашим исследованиям!