Дать, но не отдавать

[infowatch]

Как известно, паспорт не является собственностью гражданина. Так же, как многие другие удостоверения и банковские карты. Почему? Дело в том, что из права собственности вытекают иные права (владение, распоряжение, пользование и их производные), которые человеку давать никак нельзя. Поэтому договорились, что владеет человек, а собственником остаётся

Comments

[mobilemedved]

Тогда пачпорт бесплатно должны выдавать. И фоткать на него бесплатно. А то как денег срубить так все горазды

[bloody_icon]

Это не оплата стоимости бумаги, а государственная пошлина, как мы платим акцизный сбор при покупке алкогольных и табачных изделий. Побор.

[bloody_icon]

Странно, казённую машину из-под носа заводского шофёра угнать - преступление, а увести из кармана гражданина казённую книжечку - нет. Такое же хищение государственной собсвенности. Как воров могли отпустить?

[wml3]

> Такое же хищение государственной собсвенности.
Ничтожность деяния. Сравните стоимость машины и паспорта.

[sergey_cheban]

Вред, причинённый владельцу (не собственнику) хищением паспорта, может быть вполне существенным.

[wml3]

Так и молотком убить можно. Не признавать ведь из-за этого молоток холодным оружием.

[pascendi]

Последние лет десять постоянно приходится на эту тему что-нибудь готовить для всяческих органов власти.
Беда-беда. Вот где ничего не понимают в различии между вещным правом и правом, касающимся информации... :-(

Так вот, я для себя сформулировал, что в право пора вводить понятие "носителя информации", для которого явно и отдельно прописывать права на материальную и нематериальную составляющие. :-)

[wml3]

Предложите свой вариант определения носителя информации.

[pascendi]

Например: "материальный предмет, содержащий информацию, записанную в форме, допускающей ее воспроизведение, или совокупность материальных предметов в случае, если воспроизведение информации, содержащейся на такой совокупности, невозможно при использовании этих предметов по отдельности".

[wml3]

а как же компьютерная сеть? Ведь ее также можно считать своеобразным носителем информации.

[sergey_cheban]

Странно всё это. Насколько я вижу, в УК не разъяснено, что такое хищение. В моём понимании хищение - это заведомо незаконное завладение.
При этом:
1. Что такое "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", я, увы, не понимаю. Т.е. понимаю, что имеется в виду "покататься взяли", но что-то здесь не так, imho.
2. Может ли арендодатель похитить (со взломом) у арендатора арендуемое имущество - затрудняюсь сказать. Наверное, может.
3. В хищении всяких документов и т.п. я не вижу ничего особенного кроме того факта, что их похищают не у собственника, а у владельца.
4. А вот ещё интересный носитель информации - наличные деньги. Но с их хищением, кажется, вопросов не возникает.

[infowatch]

« Насколько я вижу, в УК не разъяснено, что такое хищение.»
Разъяснено. См. примечание 1 к ст.158.

«А вот ещё интересный носитель информации - наличные деньги. Но с их хищением, кажется, вопросов не возникает. »
Они же на предъявителя. Попробуйте рассмотреть, например, хищение дорожных чеков - сразу масса вопросов.

[karpion]

При хищении чека_на_предъявителя не наносится ущерба. Вы сами где-то недавно на это упирали.

[karpion]

2. Это будет неправомочное прекращение аренды.

[karpion]

Почему не бывает хищения у человека вещи, ему не принадлежащей, а выданной ему в пользование? Разве нельзя украсть взятое в аренду?

[wml3]

Можно украсть. Но, кто будет потерпевшим? Арендодатель или арендатор?

Вот взрыв мозга: "у физ. лица похищена кредитная карта Сбербанка, на счете которой было порядка 50 000 руб. Злодей вытащил карту из сумочки, оставленной в кафе, снял с нее деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Далее следует самое интересное. Наша прокуратура настаивает, что в данном случае потерпевшим будет банк, так как карта кредитная и деньги якобы лицу-хозяину карты не принадлежат. Хотя человек, которому принадлежит карта, сейчас вынужден платить деньги банку в любом случае."
источник:police-russia.ru/showthread.php?t=84719

[karpion]

В случае кражи арендуемого имущества пострадавшими являются оба, т.к. арендодатель лишился права владения вещью (возможно, ущерб наступит только по окончании аренды), а арендатор - права распоряжения вещью.

В описанном Вами примере человек должен подавать в суд требование о прекращении выплат банку, т.к. эти деньги он у банка не брал, а взял вор.

[wml3]

Более чем уверен, что в решении суда будет написано, что уважаемый Банк доверил гражданину Олуху поносить свои кровные и, раз уж гражданин Олух был настолько безалаберным, что кровные Банка посеял - будь любезен платить и не выступать.