Кто девушку лицензирует...
Полезно ли будет лицензирование компьютерных экспертиз?
У нас на предстоящей конференции намечается дискуссия за круглым столом. Один из предлагаемых для обсуждения вопросов звучит именно так. Сейчас я кратко перечислю соображения pro et contra, а затем выслушаю мнение уважаемых читателей.
Для проведения компьютерных экспертиз (также именуемых компьютерно-техническими и программно-техническими) для уголовных и гражданских дел сейчас не требуется лицензии, сертификата, допуска или подобного разрешения властей. Экспертом может быть всякий, кто обладает специальными знаниями по предмету. Обязанность следователя или судьи - убедиться, что человек ими обладает; каким способом это проверить, закон не указывает. Правда для ведомственных (в терминологии закона "государственных") экспертов предусмотрен внутриведомственный допуск к проведению определённого рода экспертиз. Но на остальных ("негосударственных") экспертов это не распространяется.
За лицензирование
+ Можно будет отделить настоящих знатоков от шарлатанов.
+ Меньше будет волюнтаризма при назначении эксперта.
Против лицензирования
- Нет компетентных лиц, чтобы оценивать знания экспертов.
- Лицензии получат только зависимые эксперты.
- Состав необходимых знаний очень быстро меняется.
От экспертного заключения порой на 100% зависит исход дела. Фактически эксперт решает, имело ли место правонарушение, а судья лишь штампует. Это - аргумент для обеих сторон. Мы хотим, чтобы среди экспертов не попадалось некомпетентных. Но мы хотим, чтобы среди них не было зависимых. Любого рода отбор и фильтрация - это повышение среднего уровня конечного продукта. Уровня знаний? Или уровня зависимости от того, кто фильтрует?
У нас на предстоящей конференции намечается дискуссия за круглым столом. Один из предлагаемых для обсуждения вопросов звучит именно так. Сейчас я кратко перечислю соображения pro et contra, а затем выслушаю мнение уважаемых читателей.
Для проведения компьютерных экспертиз (также именуемых компьютерно-техническими и программно-техническими) для уголовных и гражданских дел сейчас не требуется лицензии, сертификата, допуска или подобного разрешения властей. Экспертом может быть всякий, кто обладает специальными знаниями по предмету. Обязанность следователя или судьи - убедиться, что человек ими обладает; каким способом это проверить, закон не указывает. Правда для ведомственных (в терминологии закона "государственных") экспертов предусмотрен внутриведомственный допуск к проведению определённого рода экспертиз. Но на остальных ("негосударственных") экспертов это не распространяется.
За лицензирование
+ Можно будет отделить настоящих знатоков от шарлатанов.
+ Меньше будет волюнтаризма при назначении эксперта.
Против лицензирования
- Нет компетентных лиц, чтобы оценивать знания экспертов.
- Лицензии получат только зависимые эксперты.
- Состав необходимых знаний очень быстро меняется.
От экспертного заключения порой на 100% зависит исход дела. Фактически эксперт решает, имело ли место правонарушение, а судья лишь штампует. Это - аргумент для обеих сторон. Мы хотим, чтобы среди экспертов не попадалось некомпетентных. Но мы хотим, чтобы среди них не было зависимых. Любого рода отбор и фильтрация - это повышение среднего уровня конечного продукта. Уровня знаний? Или уровня зависимости от того, кто фильтрует?