Статья найдётся
Тут спрашивают, является ли DoS-атака уголовно наказуемой в России.
Начнём с т.н. компьютерных преступлений, глава 28 УК. Оттуда сразу напрашивается ст.273 - использование вредоносных программ. Подавляющее большинство таких атак осуществляется через ботнеты, каковые суть вредоносные. Хотя, теоретически, возможна DoS-атака без применения ботнета, при помощи программ двойного назначения, таких как hping или nmap. Так что использование вредоносных программ выяснится лишь в ходе следствия, из самого факта атаки это ещё не очевидно.
Сама атака на отказ в обслуживании компьютерным преступлением не признаётся, поскольку уголовный закон не защищает доступность и целостность информации, но лишь её конфиденциальность. А именно, ст.272 УК говорит о неправомерном доступе. Доступ - это "возможность получения информации и её использования" (п.6 ст.2 ЗоИИТиЗИ). Блокирование веб-сайта доступом к нему не является.
Что касается воспрепятствования работе сайта, здесь надо искать не в компьютерных статьях. Блокирование работы предприятия с целью нанести убытки владельцу - чистая экономика. В главе 21 о преступлениях против собственности мы не находим ничего похожего. И во всём "экономическом" VIII разделе Кодекса - тоже. Все предусмотренные посягательства на собственность и на бизнес происходят через посягательство на имущество. Имущество сайтовладельца при атаке пребывает нетронутым. А информация имуществом не является.
Остаётся лишь говорить об абстрактном причинении убытков (в форме недополученной прибыли) и ущербе деловой репутации. Но это уже Гражданский кодекс, в рамках которого провести расследование и собрать доказательства не представляется возможным.
Начнём с т.н. компьютерных преступлений, глава 28 УК. Оттуда сразу напрашивается ст.273 - использование вредоносных программ. Подавляющее большинство таких атак осуществляется через ботнеты, каковые суть вредоносные. Хотя, теоретически, возможна DoS-атака без применения ботнета, при помощи программ двойного назначения, таких как hping или nmap. Так что использование вредоносных программ выяснится лишь в ходе следствия, из самого факта атаки это ещё не очевидно.
Сама атака на отказ в обслуживании компьютерным преступлением не признаётся, поскольку уголовный закон не защищает доступность и целостность информации, но лишь её конфиденциальность. А именно, ст.272 УК говорит о неправомерном доступе. Доступ - это "возможность получения информации и её использования" (п.6 ст.2 ЗоИИТиЗИ). Блокирование веб-сайта доступом к нему не является.
Что касается воспрепятствования работе сайта, здесь надо искать не в компьютерных статьях. Блокирование работы предприятия с целью нанести убытки владельцу - чистая экономика. В главе 21 о преступлениях против собственности мы не находим ничего похожего. И во всём "экономическом" VIII разделе Кодекса - тоже. Все предусмотренные посягательства на собственность и на бизнес происходят через посягательство на имущество. Имущество сайтовладельца при атаке пребывает нетронутым. А информация имуществом не является.
Остаётся лишь говорить об абстрактном причинении убытков (в форме недополученной прибыли) и ущербе деловой репутации. Но это уже Гражданский кодекс, в рамках которого провести расследование и собрать доказательства не представляется возможным.