Бой Грефу или руки прочь от образования

[info_shoot]

«Российские школы остались на уровне XIX века в подходах к обучению детей» - так недавно высказался Греф, судя по некоторым источникам. Оригинала я не нашел. В пресслужбе банка строки на эту тему скромны. Но исходим из того, что он так говорил. Тем более что в названии его выступления термин «подход» фигурирует, как и слово «образование».
Это не все, что он сказал, и подозреваю, далеко не все, о чем он думает. Но остальное из сказанного мы разберем после этого, а уже потом попытаемся проникнуть в его мысли.

Бывший министр торговли России говорит о подходах к обучению детей. Так давайте присмотримся поближе к словосочетанию «подходы к обучению детей»!
Я не буду грузить текст лишней теорией, без нее и так не обойтись. Сразу скажу, что слово «подход» в педагогике понимается не однозначно. На мой скромный взгляд связано это с тем, что педагогика не вполне наука. Или даже совсем не наука. Да, у меня педагогическое образование и красный диплом…

Почему я так? Наука - это объективные знания, факты, которые люди получают разными путями, например, наблюдением. Потом зафиксированную объективность приводят в определенный порядок, «раскладывая по полочкам». Порядок, в свою очередь, позволяет анализировать действительность и синтезировать новые знания, основанные на выявленной объективности. А еще такая наука может прогнозировать и описывать «законы природы»… Где все это в педагогике? Нет, оно есть, но в малой степени. Все остальное или полезные, но неоднозначные размышления на основании опыта, или однозначно бесполезные размышления на основе желания продвинуться по карьерной лестнице.

«…Это было время Врангеля и польской войны… по всей Украине бродили батьки, вокруг нас многие находились в блакитно-желтом очаровании. Но мы в нашем лесу, подперев голову руками, старались забыть о громах великих событий и читали педагогические книги.
У меня главным результатом этого чтения была крепкая и почему-то вдруг основательная уверенность, что в моих руках никакой науки нет и никакой теории нет, что теорию нужно извлечь из всей суммы реальных явлений, происходящих на моих глазах. Я сначала даже не понял, а просто увидел, что мне нужны не книжные формулы, которые я все равно не мог привязать к делу, а немедленный анализ и немедленное действие. Нас властно обступил хаос мелочей, целое море элементарнейших требований здравого смысла, из которых каждое способно было вдребезги разбить всю нашу мудрую педагогическую науку…»

Антон Семенович Макаренко. «Педагогическая поэма».



«Подход»…
В педагогике к нашему времени это может быть все, что угодно.
Есть социализирующий, синергетический, культурологический, онтологический, аксиологический подходы обучения и воспитания.
Есть «подходы» другого рода. «Методологические подходы». Это деятельностный, личностный, этнопедагогический и другие «подходы».
А есть еще не «чистая» педагогика, а с «примесью». Например, социологии. И там у нас будут субъект-субъектный и субъект-объектный подходы…
Все, прекращаю! По себе знаю, как мучительно все это читать, полноценно вникая в текст. Только поверьте, что я и половины всего не назвал.

Огромная часть педагогики не стоит скорлупы выеденного яйца. В лучшем случае она берет какие-то практические эпизоды, расчленяет их на куски, описывает куски сложными словами и ставит на «полочки». А в худшем случае, для такой «алхимии», ей и практические эпизоды не нужны. Если сильно притвориться, то сие действие можно назвать научным. Но только, если притвориться сильно! Зато если это получится, то можно переставлять куски местами и получать новые «результаты»: «теории», «подходы», «методы» и т.д.

Грегори Бейтсон так написал в своей книге «Экология разума» о «специалистах», изучающих науку о поведении: «Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез».
Неплохо было бы заставить всех наших педагогических «писателей» читать «Экологию разума» перед своим творчеством…



Так какой из этих подходов имел в виду глава Сбербанка?
Если рассматривать его заявление с вышеописанной «научной» точки зрения, то совершенно непонятно. Среди всего этого великого множества, есть большая масса «подходов», появившихся и в начале, и в середине и даже в конце двадцатого века. Куда уж там девятнадцатому.
Тот же наш Председатель Правительства РФ или министр образования Москвы постоянно говорят об «инновационности» образования. А это ну совершенно никак не сочетается с «на уровне XIX века». Но это так… сарказм.

Значит, чтобы понять, что имеет в виду финансист, нужно рассмотреть весь текст. Далее он говорит, что «современную школу родил Вильгельм фон Гумбольдт». Современная школа как бы приравнивается к «старой школе» Гумбольдта.



И это получается как бы плохо. В подтверждение этого нашего понимания дальше идут слова:
«Великий министр образования Японии в то время в 1850 году честно писал, что нынешняя система насильного образования не несет счастья школьнику, она создана для государства. Лучше не скажешь».
Оставим в стороне Японию, точность утверждения о «рождении» современной школы и Наполеона, также присутствующего в высказывании. Разберемся с Грефом и Гумбольдтом.

Гумбольдт действовал и творил в то время, когда в педагогических взглядах оформилась отдельная их совокупность, названная неогуманизмом. Более того, он сам развивал это направление, ориентируясь на древнегреческие ценности гордого, образованного, совершенного человека и на гуманиста Песталоцци. И если про древних греков большинство имеет необходимые познания, то о педагоге надо сказать пару слов.



Его почитал Константин Дмитриевич Ушинский (что для нас есть рекомендация), говоря, что Песталоцци можно называть первым народным учителем. За что? Например, за то, что Песталоцци продвигал идею развития у детей физической, моральной и нравственной сторон одновременно. И за то, что учитель должен был направлять и контролировать наблюдения и размышления ребенка в этом направлении.
«Ребёнку представляются чёткими лишь те понятия, к ясности которых ничего больше не может прибавить личный опыт… Путь к достижению чётких понятий лежит через постепенное, доступное детям, уяснение всех предметов, чёткого понимания которых от них добиваются» - так говорит Песталоцци.

И описывает основные принципы обучения. А Гумбольдт его «слушает» и читает, судя по тому, что входило в германскую реформу образования под его руководством. Она, например, предусмотрела учебный план, чтобы привести предметы в стройную связь и к логической последовательности от простого к сложному.
Кроме этого, в реформу входило (буду объяснять понятными словами):

·        Начало фактического создания системы «начальной» и «средней» Школы. Попытка устранения массы «ремесленных курсов», которые до этого были сильно распространены. В них детей учили только тому, чем они будут зарабатывать себе на жизнь. Грубо говоря, только дублению, ковке и т.п.  
·        Если появился учебный план, то появлялся и экзамен в конце обучения.
·        Свой экзамен начинают сдавать и учителя, которых проверяют на пригодность делу.
·        Строятся школы, в которых должно учиться все больше и больше детей. По факту развивается всеобщее образование.
Читаем высказывание Грефа дальше: «…Современную школу родил Вильгельм фон Гумбольдт в униженной Германии, завоеванной Наполеоном. Стране нужно было родить солдат. Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодежи такой армии учеников».

Во-первых, всеобщее образование в Германии пытались ввести еще в начале 18 века и явно не Гумбольдт, поскольку он родился значительно позже. Но да, он на самом деле значительно продвинул данную, «повисшую в воздухе» инициативу. Однако его целью было не это. Фокус его идей был на неогуманизме образования. Никакой армии учеников, и тем более в контексте «родить солдат», там не было и в помине. Безжалостные контрибуции после поражения 1806 года и экономические проблемы требовали коренного изменения жизни государства. А как это сделать?

Вот тут и появляется гениальный Гумбольдт (тут мы согласны с Грефом), который считает, что только новый, всесторонне развитый человек способен восстановить и изменить страну.
Кстати, именно с необходимостью восстановления связано и освобождение крестьян в 1807 году.
Новый министр образования Пруссии считает, что воспитание состоит из управления, обучения и нравственного развития ребенка.

У него гениальные и простые убеждения относительно нравственного развития. Оценку его убеждений относительно образования можно было бы сделать на основании «рекомендаций» Песталоцци и Ушинского, если бы можно было повернуть время вспять. Но увы и ах. Поставим ее на основании введения учебного плана и экзаменов для учеников и учителей. Это довольно показательно.

Да, по мнению критиков, он недостаточно внимания уделял точным наукам. Но, во-первых, даже если это так, оно не значит, что это невозможно в принципе. Доказано в образовании СССР, предшествующем российскому образованию, а значит тоже обвиненном Грефом в «остановке на уровне XIX века». А во-вторых, тема эта сложная и глубокая. Поэтому остановимся на высказывании Гумбольдта: «Математика - сильная гимнастика духа».

Управление он понимает, как необходимость освоения ребенком моделей поведения в обществе. Что можно, а что нельзя делать. Каким образом делать то, что можно и нужно… По-моему (могу быть не точным), Макаренко называл это «социальной гимнастикой».
Управление по Гумбольдту необходимо для поддержания порядка в процессе воспитания. В данном случае, в наших терминах, имеется в виду «образование». То есть управление необходимо для поддержания порядка в процессе образования. Управление предписывает детям, каким образом сидеть, отвечать, учить и т.д.

Управление производится авторитетом, словами, угрозами и наказаниями - всем тем, к чему мы привыкли со времен своего детства.
Мы подробнее остановились на том, как Гумбольдт понимал управление по простой причине. Дело в том, что одним из средств управления была «муштра». И знаете, как объяснял необходимость такого управления гениальный, по признанию Грефа, реформатор? Тем, что ребенок не обладает сознанием до тех пор, пока не приобретет в процессе обучения определенного круга представлений!

Спасибо Грефу! Если бы не он, я бы так подробно не разобрался с Гумбольдтом! Дело в том, что у меня ровно такое же мнение. Только в других терминах. Личность, культура и так далее - модные нынче слова. И до этого момента я подобных высказываний не встречал, хотя такие убеждения у многих априори.
Я не знаю, откуда Греф взял свое «Стране нужно было родить солдат. Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодежи такой армии учеников».

Но подозреваю, что из поверхностного рассмотрения вопроса и темных целей. Из этих фраз: «муштра», «физическое насилие», «поражение 1806 года» и т.д. Да и к 1807 году главному реформатору образования было уже 40 лет. Все его мировоззрение сложилось задолго до войны и с ней никак не связано.
Гумбольдт и в теории и на практике занимался неогуманистической педагогикой. Точка. Гумбольдт стоит в одном ряду с Песталоцци и Ушинским. Точка.



Но дальше в истории той реформы произошла остановка и даже откат назад. Источники прямо указывают на то, что «большое количество образованных крестьян» стало раздражать помещиков. Всесторонне развитая личность стала не нужна. «Права качать» начала.
Появилась необходимость «откатить» результаты деления Школы на начальную и среднюю.  «Промежуточная форма» школы (как это называется в википедии), «ориентированная на полезность» и выпускающая низкоквалифицированных умельцев опять стала востребованной. Глупыми, низкоквалифицированными людьми легче управлять, легче эксплуатировать.

Гумбольдт не смог удержать планки, не в вину ему сказано. Огромное спасибо за то, что он сделал. В это время буржуазия критикует его особенно рьяно. Если раньше она ничего не могла поделать с его новыми гуманными идеалами, то сейчас сориентировалась. Обвинения состояли в спекулятивности и оторванности его идеалов от реальной жизни. Восстанавливать государство, по ее мнению, было проще и удобнее на принципах эксплуатации необразованных, молчаливых, людей.
То есть по факту, та буржуазия стала продвигать в массы принцип «навыки нужны, образование - вредно».

Греф, кстати, «подчеркнул, что навыки важнее знаний и главная трансформация, которую должна пройти российская школа, - это переход от преподавания знаний к преподаванию навыков». Смешно, но даже не к смещению приоритета в сторону навыка, а вот так запросто «от преподавания знаний к преподаванию навыков». Жаль только модное нынче слово «компетенция» упустил, не удержал в голове.

Это вполне в духе предыдущих его высказываний. Вот, что помогли найти товарищи (у него много такого):
«Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, - пугал участников дискуссии Греф. - Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».



Выводы:
·        Греф лишь поверхностно разобрался в вопросе или считает возможным «вешать некачественную лапшу на уши» людям.
·        Гумбольдт является настоящим гуманистом и входит в ту традицию, великой частью которой является и советское образование. В его взглядах, по моему скромному мнению, есть минусы. В частности, обособление образования от государства. Но об этом Греф не говорит.
·        Обвиняя российскую школу в контексте XIX века и Гумбольдта, Греф фактически обвиняет по-настоящему гуманистическое образование Советского Союза.
·        И пытается задать импульс «решению гигантской проблемы» ухода от «той же основы обучения». Вопрос, в какую сторону? В какую сторону можно уйти от «неогуманизма» Гумбольдта?
·        Греф - откровенный враг гуманизма.

P.S.

Кстати, насчет министра Японии и слов Грефа на этот счет. Если государство «есть средство, при помощи которого народ длит и развивает свое историческое предназначение», то что плохого в том, что система образования «создана для государства»?
Другое дело, если все обстоит так, как у нас сейчас. Но и решать данную проблему не таким филантропам, как Греф.