Женское юмористическое и ну очень мужское фэнтези

[inesacipa]

Comments

[omega14z]

Что хочу заметить.. И то и другое лучше, чем премиальное чтиво о ЖизнЕ. Всё познаётся в сравнении. А рядом с обпокусиками и обоссаным печников Марти и Мэри сойдут за умных.

[inesacipa]

Ну нельзя же точку отсчета высоты переносить в Марианскую впадину! Лучше уж от уровня моря отсчитывать. Иначе мы за невиданные вершины кочки на болоте считать начнем.

[omega14z]

Я вот тут реально плаваю.. То есть могу понять, почему печник - это не очень.. И почему яой - очень не.. но дальше всё на уровне "Амненепонра".
Вершин тут и не ожидается, это понятно. Но когда-то в ходу был производственный рОман (за который давали дачи и премии), а к нему для снижения градуса пафоса могли продать в книжном и фантастику какую. Правда унылую как ноябрьская моросяка.
До эпохи идеологически правильного производственного рОмана публика увлекалась "Тайнами гарема", а так же приключениями сыщика Пинкертона. Про эти вампуки сейчас и не помнит почти никто - а ведь были они популярны чрезвычайно.
Почти как Ну Очень Мужская Понтастика. И женских рОманов было в изобилии... кто нынче сможет назвать хотя бы три самых духмяных.. ну, кроме историков.
Может и тут время расставит всё по местам. Ведь хорошая книга не только не отбирает аудиторию по гендерному признаку - она и возрастной ценз игнорирует.

[inesacipa]

Помимо "амнепонра/амненепонра" есть критерий, который мне всегда импонировал. "Что за поебень" называется. Если от текста прет идиотизмом - ну не получается его реабилитировать как высокохудожественное произведение. Унылые, дерьмовенько написанные книжонки, в которых глупостей больше чем чувств-с (хотя чувства в ином опусе с обпокусиками прям бушуют, не развеивая туманов уныния) могут быть идиотскими, но почему-то никогда не бывают умными.

Есть хорошо написанные, умные, но унылые книги. То есть слова автор знает - ему темперамента не хватает увлечь читателя. Есть плохо написанные, но не вычурные и зажигательные книги про гаремы-приключения. Со стилем у автора швах, зато воображение и темперамент присутствуют. Но когда всё разом - как книга может считаться хотя бы читабельной?

[bely_den]

[yu_sinilga]

С юмором описана Сага о Цири и Геральте пана Сапковского. Ему-то фокус удался, а самоиздатовским эпигонам - не-а.

Золотые слова: "Действительно хорошие книги не имеют гендерно обусловленной аудитории".

[inesacipa]

Он был не без таланта, согласись. Я его, правда, мало читала, не понимаю его фанатов, но пан Сапек хоть знал, что пишет. А эпигоны просто шли следом, не представляя куда и зачем.

Для меня характеристики типа "это книга для женщин/для мужчин" - верный знак того, что книжонка дрянь.

[yu_sinilga]

Сапковского в молодости я любила.

И не просто дрянь, а дрянь в кубе! Если вылезает какая-нибудь Жучка, широко округлив рот, и воет: "Это чисто женская книга - поток, энергийный порыв!" - то рекламирует она пописульки Пустовой.

[inesacipa]

Женская может быть прокладка, одежда, прическа, болезнь. А книга, если это действительно книга, не имитация, никаких таких дебильных характеристик иметь не должна.

Жучка со своими энергийными прорывами из широко округленного рта дооралась. Капец дворняжке, большинство наилепших подружек обоего пола если не фашистки, то просто сумасшедшие.

[truent_stranger]

[lord_auditor]