Да ведь его почти нет, хорошего-то. Чтобы найти хорошее, надо перелопатить столько фуфла... А тут само в руки упало.
Притом и Кузьменков, и я критики жёсткие и даже в чем-то жестокие - нам хороший русский язык подавай. Аффтаров и хвалитиков это требование страшно обижает. :-)
Спасибо тебе, что купила, и за перепост статьи, а Кузьменкову благодарствую - за лапидарную, но умную и точную рецензию на мой сборник рассказов.
Друг мой, Кот Учёный, отметил:
"Зоил отменный подарок сделал, и без всяких "датских" льстивостей: "Единственный инструмент прозаика - его язык. У Старцевой он достаточно пластичен, чтобы решить любую сверхзадачу"."
ЗЫ. Книжечку можно купить, написав мне в личные сообщения.
Ты знаешь, какого я мнения о твоём стиле, знании предмета и образности. Будь ты просто симпатичным мне человеком, я бы постаралась обойтись "внутренней рецензией" (как делала с "пишущими френдами" не раз). Но твои книги стоят большего. Они стоят всего, что может дать критик.
Сколько ни визжи обиженная компания графоманов, а Кузьменков хвалить умеет. Вот только в хвалитики идти не хочет, прямо беда. К нему со всей душой: похвалите, мол, предисловие напишите, то-се... Отблагодарим-с!
А он читать принимается. Ну как за такое не возненавидеть?
А он бы ответил модным литераторам: "Ты меня знаешь, Абдулла. Я взяток не беру, мне за державу обидно".
Умеет разбранить, умеет и честно оценить. (Александр Кузьменков - гениальный литератор, по-моему, жаль, что занимается только зоильством и тратит время жизни на разборы модных посредственностей, вот и Елена Иваницкая, тоже замечательный критик-профессионал, со мной соглашалась, говоря: "Он как Александр Агеев".)
Жаль, конечно. Но я его прекрасно понимаю. Иногда приходит на ум, что современный литературный процесс настолько хренов, что не стоит хороших писателей. Читателей планомерно воспитывают в ключе потребления жвачки.
Какие-то личности вспискнули в комментах у Чекунова к моей статье: не надо считать читателей глупцами! Не дурее вас!
Сейчас-то да, а через десять-двадцать лет до чего дойдем? Будем спасибо говорить, что "писатель" умеет расставить запятые, прочел матчасть в сетевых статьях и пишет не только о своей детской психотравме? Мы на полпути туда. А подрастут нынешние "воспитанники масслита"... Вот Сан Саныч и спасает последних, кто еще в себе и хоть что-то понимает.
Comments 28
( ... )
Reply
Reply
Reply
Хороший язык и индивидуальный стиль - это не баран чихнул)
Reply
Притом и Кузьменков, и я критики жёсткие и даже в чем-то жестокие - нам хороший русский язык подавай. Аффтаров и хвалитиков это требование страшно обижает. :-)
Reply
Друг мой, Кот Учёный, отметил:
"Зоил отменный подарок сделал, и без всяких "датских" льстивостей:
"Единственный инструмент прозаика - его язык. У Старцевой он достаточно пластичен, чтобы решить любую сверхзадачу"."
ЗЫ. Книжечку можно купить, написав мне в личные сообщения.
Reply
Сколько ни визжи обиженная компания графоманов, а Кузьменков хвалить умеет. Вот только в хвалитики идти не хочет, прямо беда. К нему со всей душой: похвалите, мол, предисловие напишите, то-се... Отблагодарим-с!
А он читать принимается. Ну как за такое не возненавидеть?
Reply
А он бы ответил модным литераторам: "Ты меня знаешь, Абдулла. Я взяток не беру, мне за державу обидно".
Умеет разбранить, умеет и честно оценить. (Александр Кузьменков - гениальный литератор, по-моему, жаль, что занимается только зоильством и тратит время жизни на разборы модных посредственностей, вот и Елена Иваницкая, тоже замечательный критик-профессионал, со мной соглашалась, говоря: "Он как Александр Агеев".)
Reply
Какие-то личности вспискнули в комментах у Чекунова к моей статье: не надо считать читателей глупцами! Не дурее вас!
Сейчас-то да, а через десять-двадцать лет до чего дойдем? Будем спасибо говорить, что "писатель" умеет расставить запятые, прочел матчасть в сетевых статьях и пишет не только о своей детской психотравме? Мы на полпути туда. А подрастут нынешние "воспитанники масслита"... Вот Сан Саныч и спасает последних, кто еще в себе и хоть что-то понимает.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment