Спасибо тебе, что купила, и за перепост статьи, а Кузьменкову благодарствую - за лапидарную, но умную и точную рецензию на мой сборник рассказов.
Друг мой, Кот Учёный, отметил:
"Зоил отменный подарок сделал, и без всяких "датских" льстивостей: "Единственный инструмент прозаика - его язык. У Старцевой он достаточно пластичен, чтобы решить любую сверхзадачу"."
ЗЫ. Книжечку можно купить, написав мне в личные сообщения.
Ты знаешь, какого я мнения о твоём стиле, знании предмета и образности. Будь ты просто симпатичным мне человеком, я бы постаралась обойтись "внутренней рецензией" (как делала с "пишущими френдами" не раз). Но твои книги стоят большего. Они стоят всего, что может дать критик.
Сколько ни визжи обиженная компания графоманов, а Кузьменков хвалить умеет. Вот только в хвалитики идти не хочет, прямо беда. К нему со всей душой: похвалите, мол, предисловие напишите, то-се... Отблагодарим-с!
А он читать принимается. Ну как за такое не возненавидеть?
А он бы ответил модным литераторам: "Ты меня знаешь, Абдулла. Я взяток не беру, мне за державу обидно".
Умеет разбранить, умеет и честно оценить. (Александр Кузьменков - гениальный литератор, по-моему, жаль, что занимается только зоильством и тратит время жизни на разборы модных посредственностей, вот и Елена Иваницкая, тоже замечательный критик-профессионал, со мной соглашалась, говоря: "Он как Александр Агеев".)
Жаль, конечно. Но я его прекрасно понимаю. Иногда приходит на ум, что современный литературный процесс настолько хренов, что не стоит хороших писателей. Читателей планомерно воспитывают в ключе потребления жвачки.
Какие-то личности вспискнули в комментах у Чекунова к моей статье: не надо считать читателей глупцами! Не дурее вас!
Сейчас-то да, а через десять-двадцать лет до чего дойдем? Будем спасибо говорить, что "писатель" умеет расставить запятые, прочел матчасть в сетевых статьях и пишет не только о своей детской психотравме? Мы на полпути туда. А подрастут нынешние "воспитанники масслита"... Вот Сан Саныч и спасает последних, кто еще в себе и хоть что-то понимает.
Их расхваливают из каждого литературного утюга, они во всех президиумах, их книги на всех прилавках, их тексты во всех журналах и во всех премиальных списках. Пришел один человек и показал, что короли - голые. Сразу крик: он губит литературу, отталкивает людей от чтения, "он убедил очень многих, что наша современная литература - дерьмо".
Шмараков глумится над Сенчиным:
...но вообще, конечно, если он хотел продемонстрировать правоту Кузьменкова, то лучшего и написать было нельзя. ...люди, которые не могут оскорбить оппонента хорошим литературным языком и без очевидных логических изъянов, не должны быть писателями.
Сенчина можно поздравить: вряд ли действительно значимая фигра в этом их "мире современной литературы" стала бы так наскакивать, брызжа слюной, на одиночек, высказывающих СВОЕ мнение об их премированном и разрекламированном продукте. Зацелованном так, что с него аж течет.
А то, что Сенчин собирает и натравляет шавок теперь уже не только на Кузьменкова (который - вот беда-то! - популярнее самого Сенчина с его косноязычной елейностью), но и на Чекунова, и на Карасева; намекает на Иваницкую, на тебя и даже на меня (хотя ты не занимаешься критикой, а я так вообще блогер, который пишет у себя, на "официальных литресурсах" не появляется) - всё это свидетельствует об одном. У каморры хвалитиков затряслись поджилки.
Ну как не занимаюсь, в ЖЖ своем много лет ядовитые реплики оставляю и краткие отзывы о барахле и фуфле, которое превозносят как шедевры совр. лит-ры. Нас он не называет, вот назовёт - получит ответ в духе раннего Галковского. Не думаю, чтобы человеку в здравом уме хотелось получить от меня персональный "кусь".
Слабоумных "кавалеристов" даже читать не стала, а вот Сенчин позабавил. У Е.Н.И. над его статьей литераторы потешаются.
Юль, но согласись, что ни ты, ни я не являемся критиками с широким спектром используемых платформ и энным числом статей на тех платформах. Мы делаем замечания по литпроцессу в своих блогах, беседуем, как тут вякала Упырица-слэшерица, "в умирающей жуже с двумя френдами". Короче, мы частные лица - так отчего же "значимых лиц" (особенно самых рьяных надворных подзаборных советников) так таращит?
Да само название этой конюшни как бы намекает, что ее завсегдатаи - большие охотники приписать себе чужое мужество. Коим нисколько не обладают. Их пальцем ткни - они визжат.
Dmitry Butrin (из "Коммерсанта") глумится у Иваницкой в каментах над сенчинской плаксивой статьей: "редактор, раззява, последнюю строчку в тексте упустил. восстановим историческую справедливость - вот как он должен был заканчиваться: "в моей просьбе прошу не отказать."
ЗЫ. Зоил начитался жэжэшки и отпирается: "я не гений! гений не я", - а я имела в виду гениальность в потенциале (поэтому Е.Н.И. и сравнила А.А.К с Агеевым, так и не написавшим романа). "Ведь я мог дать не то, что дал, что мне давалось ради шутки". Но гении эпохе ненадобны, а зоилы и премиальные графоманы - да...
Да, это Буртин метко заметил. И вообще от Сенчина ощущение такое... Это уже даже не Латунский, а какой-то Алоизий Могарыч. "Ему надо брать ванны".
Гении, признаться, ни в какое время не надобны. Они страшно неудобны в управлении - ими править что котов пасти. А любой структуре нужны те, кого легко привернуть к нужному месту.
Морозов тоже смешно и метко дал картечью по сенчинским "кавалеристам". От имени ветеранов партии выступил с докладом товарищ Сенчин. Отметив во вступительном слове, что раньше трава была зеленее, а критики были лучше, что критика - это когда ругать или хвалить, он перешел к погрому антипартийной группировки Чекунова-Кузьменкова и прочего большинства неназываемых критиков (несмотря на реплику из зала товарища Абдуллаева с просьбой указывать фамилии): "Они называют нашу литературу дерьмом!"
Морозов прекрасно проник в суть симметрично-попендикулярного ответа критиков, которые лучше, потому что зеленее, антипартийным и неназываемым. (Ура, я Воландеморт! Вот говорила я, что "Поттериана" всем мозги отформатирует, всем, никого не пощадит.)
Роман Шмараков дважды прав: ...люди, которые не могут оскорбить оппонента хорошим литературным языком и без очевидных логических изъянов, не должны быть писателями.
А то оставной козы барабанщик "коммунист Левенталь" тоже решил пройтись по ужасной банде критиков, с примкнувшими к ним литераторами, и сообщил: "Единственный враг писателя Карасёва - это водка". Понятно теперь, кто газетку чуриковцев "Трезвый Петроград" издает. Карасёв!
Это да. Вообще говоря, описывая кого-то на своем ресурсе, ты можешь даже материться - но желательно виртуозно, а не так, словно мобилу в подворотне у подростка отжимаешь. И даже тогда лучше говорить аргументированно.
Однако "в миру" и на чужих сайтах надо уметь навалять оппоненту без гопояза и обсценной лексики. Впрочем, непонимание, где ты частное лицо, а где выступаешь в роли профессионала, свойственно людям, выращенным виртуальными ботами. :)
Хм. А Левенталь коммунист? В каком именно месте? Видимо, там же он и трезвенник.
Друг мой, Кот Учёный, отметил:
"Зоил отменный подарок сделал, и без всяких "датских" льстивостей:
"Единственный инструмент прозаика - его язык. У Старцевой он достаточно пластичен, чтобы решить любую сверхзадачу"."
ЗЫ. Книжечку можно купить, написав мне в личные сообщения.
Reply
Сколько ни визжи обиженная компания графоманов, а Кузьменков хвалить умеет. Вот только в хвалитики идти не хочет, прямо беда. К нему со всей душой: похвалите, мол, предисловие напишите, то-се... Отблагодарим-с!
А он читать принимается. Ну как за такое не возненавидеть?
Reply
А он бы ответил модным литераторам: "Ты меня знаешь, Абдулла. Я взяток не беру, мне за державу обидно".
Умеет разбранить, умеет и честно оценить. (Александр Кузьменков - гениальный литератор, по-моему, жаль, что занимается только зоильством и тратит время жизни на разборы модных посредственностей, вот и Елена Иваницкая, тоже замечательный критик-профессионал, со мной соглашалась, говоря: "Он как Александр Агеев".)
Reply
Какие-то личности вспискнули в комментах у Чекунова к моей статье: не надо считать читателей глупцами! Не дурее вас!
Сейчас-то да, а через десять-двадцать лет до чего дойдем? Будем спасибо говорить, что "писатель" умеет расставить запятые, прочел матчасть в сетевых статьях и пишет не только о своей детской психотравме? Мы на полпути туда. А подрастут нынешние "воспитанники масслита"... Вот Сан Саныч и спасает последних, кто еще в себе и хоть что-то понимает.
Reply
Их расхваливают из каждого литературного утюга, они во всех президиумах, их книги на всех прилавках, их тексты во всех журналах и во всех премиальных списках.
Пришел один человек и показал, что короли - голые. Сразу крик: он губит литературу, отталкивает людей от чтения, "он убедил очень многих, что наша современная литература - дерьмо".
Шмараков глумится над Сенчиным:
...но вообще, конечно, если он хотел продемонстрировать правоту Кузьменкова, то лучшего и написать было нельзя.
...люди, которые не могут оскорбить оппонента хорошим литературным языком и без очевидных логических изъянов, не должны быть писателями.
Reply
А то, что Сенчин собирает и натравляет шавок теперь уже не только на Кузьменкова (который - вот беда-то! - популярнее самого Сенчина с его косноязычной елейностью), но и на Чекунова, и на Карасева; намекает на Иваницкую, на тебя и даже на меня (хотя ты не занимаешься критикой, а я так вообще блогер, который пишет у себя, на "официальных литресурсах" не появляется) - всё это свидетельствует об одном. У каморры хвалитиков затряслись поджилки.
Reply
Слабоумных "кавалеристов" даже читать не стала, а вот Сенчин позабавил. У Е.Н.И. над его статьей литераторы потешаются.
Reply
Да само название этой конюшни как бы намекает, что ее завсегдатаи - большие охотники приписать себе чужое мужество. Коим нисколько не обладают. Их пальцем ткни - они визжат.
Reply
Reply
Reply
"редактор, раззява, последнюю строчку в тексте упустил. восстановим историческую справедливость - вот как он должен был заканчиваться: "в моей просьбе прошу не отказать."
ЗЫ. Зоил начитался жэжэшки и отпирается: "я не гений! гений не я", - а я имела в виду гениальность в потенциале (поэтому Е.Н.И. и сравнила А.А.К с Агеевым, так и не написавшим романа). "Ведь я мог дать не то, что дал, что мне давалось ради шутки". Но гении эпохе ненадобны, а зоилы и премиальные графоманы - да...
Reply
Гении, признаться, ни в какое время не надобны. Они страшно неудобны в управлении - ими править что котов пасти. А любой структуре нужны те, кого легко привернуть к нужному месту.
Reply
От имени ветеранов партии выступил с докладом товарищ Сенчин. Отметив во вступительном слове, что раньше трава была зеленее, а критики были лучше, что критика - это когда ругать или хвалить, он перешел к погрому антипартийной группировки Чекунова-Кузьменкова и прочего большинства неназываемых критиков (несмотря на реплику из зала товарища Абдуллаева с просьбой указывать фамилии): "Они называют нашу литературу дерьмом!"
Reply
Reply
А то оставной козы барабанщик "коммунист Левенталь" тоже решил пройтись по ужасной банде критиков, с примкнувшими к ним литераторами, и сообщил: "Единственный враг писателя Карасёва - это водка". Понятно теперь, кто газетку чуриковцев "Трезвый Петроград" издает. Карасёв!
Reply
Однако "в миру" и на чужих сайтах надо уметь навалять оппоненту без гопояза и обсценной лексики. Впрочем, непонимание, где ты частное лицо, а где выступаешь в роли профессионала, свойственно людям, выращенным виртуальными ботами. :)
Хм. А Левенталь коммунист? В каком именно месте? Видимо, там же он и трезвенник.
Reply
Leave a comment