Дао писателя. Часть сорок вторая: краткий курс психологического стриптиза

[inesacipa]

Comments

[greatebattle]

Ооо, и я, и я сталкивалась с поиском глЫбины там, где её не лежало. Мой собственный братец, не тем касатик будь помянут, находил глубокие мысли - знаешь где? У Никитина, в ранних книгах! А я только большие глаза делала: вот это? Ну да, в принципе есть тут мысль, но я это у Плутарха ещё встречала, в более уместном обрамлении. А вот это - то ли у Диккенса, то ли у сэра Вальтера, но тоже задолго до. А он - прям ликовал, упивался этими, с позволения сказать, глубинами и их новизной.

[inesacipa]

Если только Юаня и читать, и Юань золотым слитком покажется. Ко мне такие пиздострадальцы страстотерпцы любомудры по Никитину еще лет пять назад ходили во множестве, знай банхаммер полируй.

Да что там по Никитину - приходили совсем уж уродцы, защитники Марченко, автора незабываемой фразы "Разные рассказчики рассказывали разное". И такого же, как тот Юдка, любителя впиндюрить лекцию-другую, перепертую прямиком из вики, в тело своего опуса.

[emerhweid]

Упс. Пока я раскачивался на продолжение дискуссии (и чинил компьютер... да, пресловутый Залив Клавы), мне уже написали эпитафию. Не буду начинать заново, ограничусь резюме, не противоречащему статье: фанфик Юдковского не является полноценным художественным произведением, но в нём есть элементы, которые достойно смотрелись бы и в хорошей книге. Dixi.
"Амнепонра" присутствует, но мне нравятся многие странные вещи, так что я не позиционирую себя как эталон хорошего вкуса. Ну и напоследок - философский вопро... эээ... ситуационная задача. Если для отличия хорошей литературы от плохой нужно разбираться в литературоведении, не будет ли закономерным появление отдельной категории книг для тех, кто в нём не разбирается? Не правильным или хорошим, а просто закономерным? Как в технических сферах есть разный выбор инструментов для профи и для профанов.

[inesacipa]

Вы не знаете, как я пишу эпитафии, поэтому не надо строить предположений. Это скорее попытка объяснить себе и другим, что есть разница между объемными, многогранными художественными образами - и плоскими схемами, которые крутятся вокруг ситуационной задачи, словно коза вокруг колышка. В комментарии у меня такое не выйдет, хотя бы из-за объема. Да и странно было бы писать посты в комментариях

[craftwr]

"произведение" Юдковского это даже не литература и не технический текст, а мешанина, даже не образов, а малосвязанных слов.

[inesacipa]

Твой оппонент вряд ли согласится. Текст, кстати, сухой, но довольно связный, даже квесты в наличии. Однако на литературу не тянет, как и все фики.

А отсюда мораль: хочешь донести некую идею до публики - придумай свое, не пытайся на чужом горбу к обедне въехать. И лекций не читай, для этого есть нон-фикшен.

[maziy_olle]

Меня всегда отпугивали произведения, которые презентуют как "философские". "Эта книга взорвет вам мозг!" (что это вообще значит?.. сильно впечатлит типа? это после "Приглашения на казнь"-то, а-ага), "заставляет о многом задуматься" (крепко задуматься можно и в душе, пока набираешь в рот воду и потом выпускаешь струйкой - это не делает занятие интеллектуальным), "после неё ваш мир уже не будет прежним" (то есть после всех классиков, модернистов, постмодернистов и т.д. ничего особо не поменялось, но вот именно рОман Пупкина Васи все изменит) - все туда же, к "философским". Рекламное гудение и тупые попытки взять потенциальных читателей на понт, одни и те же от книги к книге, из-за чего стали уже своего рода знаком STOP.

[inesacipa]

А главное, никакой ведь пользы от подобного гудения. Люди привыкли, что не только реклама, но и эти их сраные премии врут. Многие признаются, что больше десятилетия ничего из "лауреатского" не открывают, какие бы дифирамбы критики ни пели очередному шедевру, Взрывающему мозг и Заставляющему задуматься. Точно такими же фразами увешана масслитовская дрянь. Думаю, если бы критики внезапно начали писать объективно, НЕЛИЦЕПРИЯТНО - и то вызвало бы больший интерес.

[maziy_olle]

Во всяком случае, это вызвало бы интерес к критике. Ведь нелицеприятной (и при этом профессиональной) - исчезающе мало.

[inesacipa]

Да и попросту надоело читать мутные восхваления, которые запросто можно отстегнуть от одного опуса, пристегнуть к другому - и ничего не поменяется. Как было непонятно, что это за очередная хрень, так оно непонятным и останется.

[lemon_sole]

...ага, в случае г-жи Васякиной примерно то же самое (см. комменты в сообществе по ранее приведенной ссылке) - полнейшее отсутствие образности пытаются выдать за "документализм" (при этом г-жа Васякина - 89-го года рождения, а в опусе "документально" описывается чуть ли не первая половина 90-х - ну хорошо, пусть вторая)...

[inesacipa]

Нет, ну собрать-то материал по эпохе, которую лично не застал, можно, но что-то не верится мне в дотошность и профессиональный подход г-жи Васякиной. А хисторическим документализмом у нас и Рубанка с его семивековым промахом именуют...

[lemon_sole]

...а вот оно, произведение на лимон двести - https://snob.ru/entry/159991/
...этот опус, безусловно, получше историй о выдуманных изнасилованиях - но ведь жеваная бумага в чистом виде; не скажу, что я такой уж знаток Сибири - но Иркутск точно не самый депрессивный сибирский город (да он и к Сибири-то не особо относится, хотя в данном контексте это, скорее, дело вкуса): он, судя по всему, похуже Новосибирска (да и то, если исключить влияние "большой науки", то неизвестно), но вполне сопоставим с Тюменью или Красноярском, а уж по сравнению с Норильском - вообще райское местечко (может быть, yu_sinilga иначе считает)...

[inesacipa]

Какое-то нечитабельное гомогенное нытье. Похоже на проговаривание психотравмы у аналитика или на длинную девичью истерику с завываниями, когда человек сам себя накручивает и распаляет. Так и хочется дать пощечину.

Я бывала в Сибири не раз. И как любой другой регион, она очень разная. Конечно, я не люблю некоторые города, потому что они мне сразу не понравились или мне там было хреново. Новосибирск, например, вместе со всей его наукой терпеть не могу. Есть у меня и ненавистные с детства города - тот же Советск под Калининградом. Сомневаюсь, что Васяткина пережила в Сибири то, что я в этом Советске. Но биться в стихотворной истерике ниже моего достоинства.

[rbs_vader]

Вот что интересно, Уоттс совсем не литератор, а смог и в свой мир, и в мощнейшую проблематику. В отличие от Юдковского.

[inesacipa]

Он оригинальный ("Сам по себе мальчик. Свой собственный"). Пишет без попыток персонификации себя, любимого, в героях. И действительно пытается разрешить проблему обработки информации мозгом - она, может, и не философская, но крайне интересная. Нет от него ощущения "Еще один фикер что-то у кого-то спиздил и переиначил".

[craftwr]

Собственно у него биопанк, со всеми вытекающими.

[inesacipa]

Я в этих новомодных названиях поджанров не разбираюсь, но аспект "био" меня всегда живо интересовал, как и прилично написанная ксенопсихология. Очень сложная задача, если кто справился - молодец.