Да. Цитирует, не очень понимая текст. «общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество»
Один из аспектов такой согласованной деятельности и сотрудничества - выявление и наказание преступников. Если преступники не выявляются и не наказываются как судом так и возникающими общественными нормами и институтами - то такое общество разрушается. Критике должно предшествовать понимание. А то только забавно получается. А сентенция "Преступников, хоть это и не либерально, нужно принуждать." - просто еще один пример довольно примитивного использования словесных штампов.
Ага, значит, у вас есть общество и есть преступники. Поскольку преступники не согласуют свои дела, не сотрудничают - они не общество. Они - объект для общества, которое их выявляет и наказывает. Свобода, получается, не для всех, а только для общества. Преступники - не общество, значит, не свободны. Если вы за такую свободу, то ваши взгляды точнее было бы назвать не либерализмом и не либертарианством. Скорее - это аристократизм, власть лучших. Это не оценка и не критика. Я лишь пытаюсь называть вещи своими именами. По честному. Не вводить людей в заблуждение.
Мизес пишет: "общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество".
Вы включаете в это определение общества и преступников. То есть вы настаиваете, что согласованной деятельностью, сотрудничеством заняты и преступники. Преступники, которые преступают грани, то есть насилуют, убивают, грабят, разбойничают, воруют, мошенничают - делают это всё по согласованию с жертвой? Такое взаимодействие преступника и жертвы вы называете согласованием? сотрудничеством? По-моему, вы издеваетесь над языком.
Вы что, серьезно считаете, что преступники 24 часа в сутки преступают чего то там? Зачем им, тогда, деньги? Что им не приходится покупать товары, или, даже , работать? Можно пытаться довести до абсурда любою идею - эту даже не удается и Вы хотите защитить то ,что явно не защитимо
( ... )
Н-да... Ну, давайте, попробуем ещё раз: Мизес даёт определение общества как "согласованной деятельности, сотрудничества". В это определение не входит преступная деятельность. Отсюда следует, либо Мизес исключает преступников из общества, и его понимание общества не полно, либо - его определение общества не точно, не полно. Разговор об этом, а не о том, есть ли преступники и что они делают 24 часа в сутки.
Я и не спорю. Я говорю, что темы работ Мизеса и Репина разные.
Мизес (поправь меня, если нужно) поставил задачу описать человеческую деятельность, и исходит из единственной гипотезы наличия у людей интересов, и гипотеза эта очевидно верная. Все остальное у него - выводы, надо сказать, не очевидные, но очевидность для не-аксиом и не требуется.
Репин ставит задачу различения правых действий и неправых, сформулировал свои гипотезы и приходит к своим выводам.
Заметь, занимаясь разными темами, в практических выводах о недопустимых формах отношений людей в обществе Мизес и Репин совпадают.
Да у них разное все без исключения. Мизес не столько даже исследовал деятельность людей, сколько создал метод исследования деятельности людей. То ,что называется праксеологический анализ. Этот анализ используется для любой деятельности - в том числе и преступной. Мизес, как раз ,очень много анализировал различные проблемы, вызываемые в обществе нарушением каких то возникающих норм. Более того - у каждого могут быть проблемы с взглядами Мизеса. Мизес - утилитарист и мне куда ближе подход Хайека. Однако приписывать Мизесу то, что даже близко не присутствует - даже странно. Мизес , как и вообще австрийская школа, отрицает модели. А тут предположение , что Мизес рассматривает какую то модель (верную или неверную уже дело десятое). Но в том то и дело,что Мизес подобного не делал. Даже на своих семинарах знаменитых и потом, на лекциях, он часто начинал с того ,что брал свежую газету и обсуждал самые разные новости в газете в контексте праксеологического анализа.
(The comment has been removed)
«общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество»
Один из аспектов такой согласованной деятельности и сотрудничества - выявление и наказание преступников.
Если преступники не выявляются и не наказываются как судом так и возникающими общественными нормами и институтами - то такое общество разрушается.
Критике должно предшествовать понимание. А то только забавно получается. А сентенция "Преступников, хоть это и не либерально, нужно принуждать." - просто еще один пример довольно примитивного использования словесных штампов.
Reply
Поскольку преступники не согласуют свои дела, не сотрудничают - они не общество. Они - объект для общества, которое их выявляет и наказывает.
Свобода, получается, не для всех, а только для общества. Преступники - не общество, значит, не свободны.
Если вы за такую свободу, то ваши взгляды точнее было бы назвать не либерализмом и не либертарианством. Скорее - это аристократизм, власть лучших.
Это не оценка и не критика. Я лишь пытаюсь называть вещи своими именами. По честному. Не вводить людей в заблуждение.
Reply
Reply
"общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество".
Вы включаете в это определение общества и преступников.
То есть вы настаиваете, что согласованной деятельностью, сотрудничеством заняты и преступники.
Преступники, которые преступают грани, то есть насилуют, убивают, грабят, разбойничают, воруют, мошенничают - делают это всё по согласованию с жертвой? Такое взаимодействие преступника и жертвы вы называете согласованием? сотрудничеством?
По-моему, вы издеваетесь над языком.
Reply
Reply
Мизес даёт определение общества как "согласованной деятельности, сотрудничества". В это определение не входит преступная деятельность. Отсюда следует, либо Мизес исключает преступников из общества, и его понимание общества не полно, либо - его определение общества не точно, не полно.
Разговор об этом, а не о том, есть ли преступники и что они делают 24 часа в сутки.
Reply
Reply
Мизес (поправь меня, если нужно) поставил задачу описать человеческую деятельность, и исходит из единственной гипотезы наличия у людей интересов, и гипотеза эта очевидно верная. Все остальное у него - выводы, надо сказать, не очевидные, но очевидность для не-аксиом и не требуется.
Репин ставит задачу различения правых действий и неправых, сформулировал свои гипотезы и приходит к своим выводам.
Заметь, занимаясь разными темами, в практических выводах о недопустимых формах отношений людей в обществе Мизес и Репин совпадают.
Reply
Мизес не столько даже исследовал деятельность людей, сколько создал метод исследования деятельности людей. То ,что называется праксеологический анализ. Этот анализ используется для любой деятельности - в том числе и преступной. Мизес, как раз ,очень много анализировал различные проблемы, вызываемые в обществе нарушением каких то возникающих норм. Более того - у каждого могут быть проблемы с взглядами Мизеса. Мизес - утилитарист и мне куда ближе подход Хайека. Однако приписывать Мизесу то, что даже близко не присутствует - даже странно. Мизес , как и вообще австрийская школа, отрицает модели. А тут предположение , что Мизес рассматривает какую то модель (верную или неверную уже дело десятое). Но в том то и дело,что Мизес подобного не делал.
Даже на своих семинарах знаменитых и потом, на лекциях, он часто начинал с того ,что брал свежую газету и обсуждал самые разные новости в газете в контексте праксеологического анализа.
Reply
Leave a comment