Непонятно, что из этого следует. Кроме того, что сейчас идет рост - но это и так ясно просто из графика заболеваемости. Если бы круги "наматывались" по одинаковой траектории, из этого можно было бы делать какие-то выводы и предсказания...
Но омикрон, сволочь такая, очень здорово научился обходить иммунитет. Причем и у привитых, и у переболевших. Так что заразиться все равно вероятность очень высокая будет сейчас. Но лучше переболеть легко, чем тяжело - я так примерно думаю...
А есть где-нибудь уже данные о риске тяжелого течения болезни / госпитализации / смерти с разбивкой не только на варианты (дельты / омикрон), но и на возраст и на иммунный статус (привит / непривит / переболел)? Из Дании вроде бы должны уже поступать такие данные, или еще рано?
Против симптоматической формы "старая" (более 25 недель) вакцинация давала 40% защиты для дельты и 0% для омикрона. Свежий бустер дает 90% для дельты и около 50% для омикрона.
В таблицах 2 и 3 показано, насколько вакцинация/бустеризация хуже защищает от госпитализации для омикрона и дельты. Примерно в три раза хуже (в смысле odds ratio - с омикроном вероятность попасть в больницу для привитых примерно втрое выше, чем с дельтой при прочих равных).
датчане по вашим ссылкам как-то интерпретируют отрицательную эффективность двух доз для защиты от инфекции в группе 65+? Там и дов. интервалы все остаются в минусовой области. По поводу бустера - где-то читал, что повышение защиты длится около 10 недель, потом уровень падает сравнимо с двумя дозами. Получается, надо раз в три месяца бустер обновлять, не уверен, что это хорошая стратегия.
1 - Отрицательная номинальная эффективность - это не новость, мы такое уже видели, в т.ч. в Британии. Я только одно объяснение этому читал (и вполне с ним согласен): дело в разном социальном поведении людей с куар-кодом и людей без куар-кода, вот и все. Грубо говоря, если эффективность против заражения упала до нуля, но привитые люди ведут вдвое более активную социальную жизнь, и у них вдвое выше вероятность столкнуться с вирусом - то номинальная эффективность будет -50%. Из этого автоматически следует, что реальная эффективность против тяжелой и смертельной формы тоже вдвое выше, чем номинальная. Т.е. если вы отчете написано 90%, то в реальности (с учетом разницы образа жизни) это 95%. Если написано 70% - в реальности это 85%. Ну как-то так.
2 - Вот я как раз не видел хорошей статистики по этому поводу. И я тоже не уверен, что ревакцинироваться каждые три месяца - хорошая стратегия. И в EMA так же думают:https://www.ema.europa.eu/en
1. Британские интерпретации отрицательной эффективности (кстати, еще по Дельте) я видел, не сильно там все убедительно, но социальный фактор для меня тоже пока единственное правдоподобное объяснение. Интересно, датчане что-то нового тут сказать нашли или нет. 2. По омикрону пока еще рано приличных работ ожидать, но уже вроде в Израиле были первые результаты снижения эффективности бустера (что привело к их решению начать четвертый бустер)
Меня еще другой вопрос занимает, обсуждение которого я вообще нигде не видел. Систематически получается, что номинальные "real-life" эффективности располагаются так:
заражение < симптоматическая форма < тяжелая форма (госпитализация) > смертельный исход.
И мне совершенно непонятно, почему эффективность против смертельного исхода МЕНЬШЕ, чем против тяжелой формы. Как это может быть? Следовало бы ожидать, что она будет или такой же, или еще выше.
В голову приходит только такой вариант, что есть какой-то процент людей, особо уязвимых к ковиду, на которых вакцина вообще не действует. И они если заражаются - то сразу умирают. Или тот самый пресловутый ADE эффект все-таки у какого-то процента людей проявляется?
Я не понимаю, на картинках "ситуация в ЮАР становится не такой радужной" - это какая смертность указана? А) та, в которой недоучёт, или Б) реальная с поправкой на недоучёт?
Иными словами, та ковидная которая отстаёт от избыточной, или та, которая как-то восстановлена из избыточной.
Это же вроде бы кардинально меняет смысл картинки, буквально на противоположный.
Странно, что эта деталь прямо не уточняется, оставляя неприятную неодназначность.
На сине-оранжевой картинке указана та смертность, в которой (предположительно) недоучет. Т.е. официальная ковидная. Но возможно, что сейчас они задним числом вписывают недоучтенные смерти в ковид, так что на этом графике сейчас возможно видна "overcompensation".
Окончательно с ЮАР станет ясно через месяц примерно, когда пик избыточной смертности пройдет. Тогда можно просто взять площадь всего пика в заражениях и избыточной смертности и разделить одно на другое. Но сейчас похоже, что радость была сильно преждевременной. А американские данные и вовсе показывают - нету особой разницы в отношении летальности между дельтой и омикроном, к сожалению.
Спасибо, ага. Так, давайте тогда дальше уточним по американским данным.
Написано что "смертность идёт вслед за заболеваемостью с задержкой в n дней" и "в этом смысле разницы с дельтой и нет".
Но ведь в смысле подобия кривых заражения и смерти - отличия с предыдущими штаммами и не ожидалось. Предполагалась разница в коэффициентах.
Тогда следующий вопрос: так всё же, по коэффициентам (подобия одного графика смещенному на n дней второму, то есть, по cfr) различие между омикроном и прошлыми волнами/штаммами (скажем, усл. дельтой) есть? Или, как раз в них, в cfr-то, отличий и нет?
Из простого подобия кривых - заражения и смерти - этой важной детали не видно.
Спасибо заранее. Просто хочется разобраться что к чему на картинках и в выводах. До однозначности понимания критичных для задачи выводов, поэтому надеюсь на Ваше снисхождение к назойливой тупости сверхпроверки.
Comments 142
( ... )
Reply
Я всё ещё не имею ни малейшего понятия, как читать эти графики...
Reply
по горизонтальной оси активные (красный график вот тут)
( ... )
Reply
Непонятно, что из этого следует. Кроме того, что сейчас идет рост - но это и так ясно просто из графика заболеваемости.
Если бы круги "наматывались" по одинаковой траектории, из этого можно было бы делать какие-то выводы и предсказания...
Reply
Reply
Но лучше переболеть легко, чем тяжело - я так примерно думаю...
Reply
Reply
Reply
Только по заражаемости и тяжелым формам. Для смертей пока еще статистики мало.
Вот тут отчет конкретно по омикрону и сравнению с другими вариантами:
https://files.ssi.dk/covid19/omikron/statusrapport/rapport-omikronvarianten-07012022-27nk
Но это "сырые" данные не скорректированные по возрасту заболевших, надо с осторожностью их читать.
Reply
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1045329/Vaccine_surveillance_report_week_1_2022.pdf - начиная с 13 страницы.
Против симптоматической формы "старая" (более 25 недель) вакцинация давала 40% защиты для дельты и 0% для омикрона.
Свежий бустер дает 90% для дельты и около 50% для омикрона.
В таблицах 2 и 3 показано, насколько вакцинация/бустеризация хуже защищает от госпитализации для омикрона и дельты. Примерно в три раза хуже (в смысле odds ratio - с омикроном вероятность попасть в больницу для привитых примерно втрое выше, чем с дельтой при прочих равных).
Reply
Reply
По поводу бустера - где-то читал, что повышение защиты длится около 10 недель, потом уровень падает сравнимо с двумя дозами. Получается, надо раз в три месяца бустер обновлять, не уверен, что это хорошая стратегия.
Reply
Из этого автоматически следует, что реальная эффективность против тяжелой и смертельной формы тоже вдвое выше, чем номинальная. Т.е. если вы отчете написано 90%, то в реальности (с учетом разницы образа жизни) это 95%. Если написано 70% - в реальности это 85%. Ну как-то так.
2 - Вот я как раз не видел хорошей статистики по этому поводу. И я тоже не уверен, что ревакцинироваться каждые три месяца - хорошая стратегия. И в EMA так же думают:https://www.ema.europa.eu/en
Reply
2. По омикрону пока еще рано приличных работ ожидать, но уже вроде в Израиле были первые результаты снижения эффективности бустера (что привело к их решению начать четвертый бустер)
Reply
Систематически получается, что номинальные "real-life" эффективности располагаются так:
заражение < симптоматическая форма < тяжелая форма (госпитализация) > смертельный исход.
И мне совершенно непонятно, почему эффективность против смертельного исхода МЕНЬШЕ, чем против тяжелой формы. Как это может быть? Следовало бы ожидать, что она будет или такой же, или еще выше.
В голову приходит только такой вариант, что есть какой-то процент людей, особо уязвимых к ковиду, на которых вакцина вообще не действует. И они если заражаются - то сразу умирают.
Или тот самый пресловутый ADE эффект все-таки у какого-то процента людей проявляется?
Reply
А) та, в которой недоучёт, или
Б) реальная с поправкой на недоучёт?
Иными словами, та ковидная которая отстаёт от избыточной, или та, которая как-то восстановлена из избыточной.
Это же вроде бы кардинально меняет смысл картинки, буквально на противоположный.
Странно, что эта деталь прямо не уточняется, оставляя неприятную неодназначность.
Reply
Reply
Окончательно с ЮАР станет ясно через месяц примерно, когда пик избыточной смертности пройдет. Тогда можно просто взять площадь всего пика в заражениях и избыточной смертности и разделить одно на другое.
Но сейчас похоже, что радость была сильно преждевременной. А американские данные и вовсе показывают - нету особой разницы в отношении летальности между дельтой и омикроном, к сожалению.
Reply
Так, давайте тогда дальше уточним по американским данным.
Написано что "смертность идёт вслед за заболеваемостью с задержкой в n дней" и "в этом смысле разницы с дельтой и нет".
Но ведь в смысле подобия кривых заражения и смерти - отличия с предыдущими штаммами и не ожидалось.
Предполагалась разница в коэффициентах.
Тогда следующий вопрос: так всё же, по коэффициентам (подобия одного графика смещенному на n дней второму, то есть, по cfr) различие между омикроном и прошлыми волнами/штаммами (скажем, усл. дельтой) есть? Или, как раз в них, в cfr-то, отличий и нет?
Из простого подобия кривых - заражения и смерти - этой важной детали не видно.
Спасибо заранее. Просто хочется разобраться что к чему на картинках и в выводах.
До однозначности понимания критичных для задачи выводов, поэтому надеюсь на Ваше снисхождение к назойливой тупости сверхпроверки.
Reply
Leave a comment