Я не понимаю, на картинках "ситуация в ЮАР становится не такой радужной" - это какая смертность указана? А) та, в которой недоучёт, или Б) реальная с поправкой на недоучёт?
Иными словами, та ковидная которая отстаёт от избыточной, или та, которая как-то восстановлена из избыточной.
Это же вроде бы кардинально меняет смысл картинки, буквально на противоположный.
Странно, что эта деталь прямо не уточняется, оставляя неприятную неодназначность.
На сине-оранжевой картинке указана та смертность, в которой (предположительно) недоучет. Т.е. официальная ковидная. Но возможно, что сейчас они задним числом вписывают недоучтенные смерти в ковид, так что на этом графике сейчас возможно видна "overcompensation".
Окончательно с ЮАР станет ясно через месяц примерно, когда пик избыточной смертности пройдет. Тогда можно просто взять площадь всего пика в заражениях и избыточной смертности и разделить одно на другое. Но сейчас похоже, что радость была сильно преждевременной. А американские данные и вовсе показывают - нету особой разницы в отношении летальности между дельтой и омикроном, к сожалению.
Спасибо, ага. Так, давайте тогда дальше уточним по американским данным.
Написано что "смертность идёт вслед за заболеваемостью с задержкой в n дней" и "в этом смысле разницы с дельтой и нет".
Но ведь в смысле подобия кривых заражения и смерти - отличия с предыдущими штаммами и не ожидалось. Предполагалась разница в коэффициентах.
Тогда следующий вопрос: так всё же, по коэффициентам (подобия одного графика смещенному на n дней второму, то есть, по cfr) различие между омикроном и прошлыми волнами/штаммами (скажем, усл. дельтой) есть? Или, как раз в них, в cfr-то, отличий и нет?
Из простого подобия кривых - заражения и смерти - этой важной детали не видно.
Спасибо заранее. Просто хочется разобраться что к чему на картинках и в выводах. До однозначности понимания критичных для задачи выводов, поэтому надеюсь на Ваше снисхождение к назойливой тупости сверхпроверки.
Иными словами, хотелось бы картинку с явным наложением не только обеих кривых, но и двух горбов, двух волн - текущей омикрон и предыдущей дельты. Или больше.
Да, увы - больше всего походе на то. Для стран с высоким уровнем вакцинации CFR в точности как у дельты. Для стран с низким уровнем вакцинации возможно некоторое снижение - они получат то, что вакцинированные страны имеют уже полгода.
С другой стороны CFR сам по себе мало о чем говорит. Допустим, если провести резко бустеризацию, то CFR должен даже вырасти. Просто потому что защита против заражения вырастет сильнее, чем защита против смерти. И та и другая вырастут, т.е. станет лучше. Но CFR тоже при этом вырастет.
Проблема с омикроном не в CFR, а в том, что волны уж больно высокие и резкие.
Вообще то странно. Вроде была куча статисслеловпний, независимых, от разных команд, насколько омикрон мягче дельты.
Были они не по скомпрометированной ЮАР, а по Канаде, Англии, кажется и Дании.
Там было с нормировочной поправкой на статусы вакцинации, на возраст и с разбиением на когорты по всем этим параметрам.
И доказывалось что для всех когорт: возрастов, статусов привитости, групп риска и пр. и пр. омикрон для отдельного кейса мягче дельты. Меньше госпитализаций на равное число заболевших, меньше реанимаций на госпитализацию.
Неужели все эти исследователи просто не подождали 21 день?
Ну я вот взял сейчас последние официальные данные у CDC, посмотрел две территории: город Нью-Йорк и штат Техас. На глазок совместил кривые для волны дельты (лето-осень 2021). Ну не вижу я пока большой разницы в смертности между последней дельта-волной и текущей омикрон-волной. Ну там 25% туда-сюда - это запросто. Но вот чтобы прямо во много раз смертность была меньше - пока не очень видно. По крайней мере я бы еще недели две подождал, прежде чем выводы делать. Пока еще чуть-чуть рановато.
А почему бы на Флориду с Калифорнией не посмотреть? Может смертность в Нью-Йорке вызвана не омикроном, а дельтой? Нью-Йорк первым стал бурно расти в США.
Корректнее работать с большой статистикой - она исправит многие ошибки... На основе этой статистики мы и прикинем, во сколько раз омикрон менее смертоносен. И мне кажется, нужно брать сдвиг в 17 дней, как это показывала статистика Израиля.
С большой статистикой может возникнуть проблема неоднородного усреднения.
На самом деле Нью-Йорк или Техас - это достаточно однородные, но при этом значительные (размером с неплохую европейскую страну) территории. Скажем, тот же CFR для дельта-волны в Нью-Йорке и Техасе существенно отличались. А когда вы их складываете вместе, могут странные эффекты возникнуть. Особенно с учетом того, что на разных территориях разные задержки по времени начала волны.
Полагаю, что вернее сравнивать отдельные штаты, а не усреднять США в целом. Так же как вернее брать отдельные европейские страны, а не усреднять ЕС в целом. В статистике больше означает лучше, только если данные из одной выборки.
А) та, в которой недоучёт, или
Б) реальная с поправкой на недоучёт?
Иными словами, та ковидная которая отстаёт от избыточной, или та, которая как-то восстановлена из избыточной.
Это же вроде бы кардинально меняет смысл картинки, буквально на противоположный.
Странно, что эта деталь прямо не уточняется, оставляя неприятную неодназначность.
Reply
Reply
Окончательно с ЮАР станет ясно через месяц примерно, когда пик избыточной смертности пройдет. Тогда можно просто взять площадь всего пика в заражениях и избыточной смертности и разделить одно на другое.
Но сейчас похоже, что радость была сильно преждевременной. А американские данные и вовсе показывают - нету особой разницы в отношении летальности между дельтой и омикроном, к сожалению.
Reply
Так, давайте тогда дальше уточним по американским данным.
Написано что "смертность идёт вслед за заболеваемостью с задержкой в n дней" и "в этом смысле разницы с дельтой и нет".
Но ведь в смысле подобия кривых заражения и смерти - отличия с предыдущими штаммами и не ожидалось.
Предполагалась разница в коэффициентах.
Тогда следующий вопрос: так всё же, по коэффициентам (подобия одного графика смещенному на n дней второму, то есть, по cfr) различие между омикроном и прошлыми волнами/штаммами (скажем, усл. дельтой) есть? Или, как раз в них, в cfr-то, отличий и нет?
Из простого подобия кривых - заражения и смерти - этой важной детали не видно.
Спасибо заранее. Просто хочется разобраться что к чему на картинках и в выводах.
До однозначности понимания критичных для задачи выводов, поэтому надеюсь на Ваше снисхождение к назойливой тупости сверхпроверки.
Reply
Reply
Получается, cfr в точности как у дельты. Ещё раз извините.
Плохо.
Reply
Для стран с низким уровнем вакцинации возможно некоторое снижение - они получат то, что вакцинированные страны имеют уже полгода.
С другой стороны CFR сам по себе мало о чем говорит. Допустим, если провести резко бустеризацию, то CFR должен даже вырасти. Просто потому что защита против заражения вырастет сильнее, чем защита против смерти. И та и другая вырастут, т.е. станет лучше. Но CFR тоже при этом вырастет.
Проблема с омикроном не в CFR, а в том, что волны уж больно высокие и резкие.
Reply
Были они не по скомпрометированной ЮАР, а по Канаде, Англии, кажется и Дании.
Там было с нормировочной поправкой на статусы вакцинации, на возраст и с разбиением на когорты по всем этим параметрам.
И доказывалось что для всех когорт: возрастов, статусов привитости, групп риска и пр. и пр. омикрон для отдельного кейса мягче дельты. Меньше госпитализаций на равное число заболевших, меньше реанимаций на госпитализацию.
Неужели все эти исследователи просто не подождали 21 день?
Reply
Reply
Reply
Тут, наверное, нужно учитывать это: https://twitter.com/AlistairHaimes/status/1481550007631331328. Доля ковид-положительных госпитализированных пациентов, которых лечат именно от ковида, очень сильно упала.
Reply
( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
На самом деле Нью-Йорк или Техас - это достаточно однородные, но при этом значительные (размером с неплохую европейскую страну) территории.
Скажем, тот же CFR для дельта-волны в Нью-Йорке и Техасе существенно отличались. А когда вы их складываете вместе, могут странные эффекты возникнуть. Особенно с учетом того, что на разных территориях разные задержки по времени начала волны.
Полагаю, что вернее сравнивать отдельные штаты, а не усреднять США в целом. Так же как вернее брать отдельные европейские страны, а не усреднять ЕС в целом. В статистике больше означает лучше, только если данные из одной выборки.
Reply
Вот так в Австралии. Точь в точь повторяет волну заболеваемости:
( ... )
Reply
Leave a comment