Разбираем очередные "доказательства эволюции" от Александра Маркова
ВВЕДЕНИЕ В ДИСКУССИЮ (О ЧЁМ, СОБСТВЕННО, СПОР)
Так уж сложилось, что один из авторов известного российского научно-популярного ресурса (www.elementy.ru) Александр Марков предпочитает писать, большей частью, о "доказательствах эволюции". Причем о "доказательствах эволюции" не абы какой, а почему-то именно об "эволюции по механизму естественного и полового отборов".
Я периодически вступаю в дискуссию по поводу его заметок. Ибо я не вижу в природе той массы примеров эволюции именно по этим механизмам, которые должны были бы наблюдаться, если бы эти вещи действительно играли столь фундаментальную роль в живой природе, какая им приписывается - рождение всего наблюдаемого (колоссального) разнообразия форм живой природы.
И вот опять Александр Марков написал очередную заметку на тему полового отбора, теперь уже у антилоп вилорогов, и о том влиянии, которое оказывает на этот отбор посторонний экологический фактор - хищническое давление:
Хищники снижают эффективность полового отбора у вилорогов
Как пишет Александр, у вилорогов самки предпочитают более энергичных самцов (менее энергичным), и победителей турниров предпочитают побежденным (причем самки могут сами провоцировать столкновения самцов).
Во все эти "страсти" еще вмешиваются койоты, которые наносят серьезный урон молодняку вилорогов.
Александр почему-то отметил свое сообщение тэгами: Этология, Экология, Эволюция.
Я обратил внимание автора заметки (Александра Маркова), что тэг "эволюция", здесь в общем-то, не при чём:
Непонятно, при чем здесь (опять) тэг "эволюция"?
"Этология" - понятно. "Экология" - понятно. А "эволюция" здесь при чем?
Эволюция из кого в кого? Из самца вилорога... в здорового самца вилорога?
Далее (как обычно) пришли посторонние участники обсуждения, началось опять "слово за слово", в ходе которого, пользуясь случаем, я попросил всех, кому известны такие публикации, привести строго установленные (и опубликованные) примеры эволюционных изменений в ходе именно естественного или полового отборов.
Александр привел мне ссылку на исследования 80-х годов 20 века по гуппи. Я ответил ему, а он ответил мне (содержание ответов можно посмотреть по ссылке).
Последний пост Александра так разросся и потребовал от меня такого количества комментариев, что я понял - надо перенести обсуждение куда-нибудь в другое место.
И вот здесь мы сейчас и прокомментируем последний пост Александра Маркова. В целом, я отвечаю, конечно, самому Александру Маркову. Но поскольку это заочный ответ, то я сейчас обращаюсь (и далее буду обращаться) к нему в третьем лице.
Итак, комментируем последний пост Александра Маркова.
АРГУМЕНТЫ AD-HOMINEM ПРОТИВ АРГУМЕНТОВ AD-HOMINEM
Александр пишет:
Не могу не позавидовать скорости Вашего научного анализа. Получаса не прошло - готова простыня...
1. ...Написал Александр в простыне пардон, не в простыне, а в отрывке текста огромной интеллектуальной ценности, примерно таком же по объему, и выложенном примерно через то же самое время (примерно через 30 минут), что и упомянутая (моя) "простыня".
2. Удивительно также, почему Александр решил, что мой научный анализ - это именно экспромт за полчаса? Казалось бы, из моего поста было видно, что я знаком с проблемой полового отбора у гуппи. Хотя бы потому, что вскользь упомянул о десятке более поздних работ в данной области (с разнообразными результатами)... в то время как сам Александр предпочел привести ссылку лишь на одну статью тридцатилетней давности.
ЭВОЛЮЦИЯ У ГУППИ?
Александр пишет:
...с "опровержением" классических опытов Эндлера.
Почему с опровержением? Где там у меня опровержение? Наверное, Александру - опять очень некогда (он опять куда-то очень спешит?), и поэтому читает посты оппонентов по диагонали?
Я спрашивал про установленные и опубликованные примеры наблюдаемой эволюции. Под наблюдаемой эволюцией, конечно, подразумевались не такие банальные вещи, как колебания морфологических признаков от популяции к популяции, да еще и в неизменных (определенных для конкретного вида) рамках... а подразумевалась всё-таки та эволюция, которую мы привыкли обсуждать - возможность происхождения (или хотя бы изменения) видов, родов, семейств и т.д. Понятно, что изменения родов и семейств мы вряд ли пронаблюдаем. Но изменение хотя бы каких-нибудь видовых признаков (т.е. их наблюдаемый выход за норму реакции, характерную для данного вида) - мы ведь должны хотя бы иногда фиксировать в природе - хотя бы для некоторых видов... ЕСЛИ эволюция в природе действительно идет, а не стоит на месте.
Однако в ответ на мою просьбу Александр почему-то привел мне... результаты опытов Эндлера.
В двух словах, результаты такие. У Эндлера под действием серьезного хищнического давления гуппи довольно быстро "тускнели". А там, где хищническое давление было невысоким, гуппи остались яркими (или даже стали ярче).
Эндлер предполагает, что яркая окраска самцов благоприятствует половому отбору (якобы самки предпочитают ярко окрашенных), но яркая окраска делает таких самцов более уязвимыми для хищников.
Вот, собственно, и всё. И что это доказывает? Или что опровергает?
Т.е. что это было такое у Александра? Пример "наблюдаемой эволюции под действием естественного отбора" (давления хищников)? Но я глубоко сомневаюсь в том, что в дикой природе из-за давления хищников дикие гуппи, в целом, стали тускнее, чем, например, 200 лет назад. Если они НЕ стали тускнее, то тогда зачем Александр привел этот пример в качестве "наблюдаемой эволюции под действием естественного отбора"?
И с позиций теории естественного отбора, и согласно эмпирических данных Эндлера - под давлением хищников самцы гуппи должны были потускнеть, причем уже давным-давно. Однако они этого почему-то НЕ делают (не тускнеют). Даже под давлением хищников, норма реакции по этому признаку у гуппи НЕ сдвигается (а лишь варьирует от популяции к популяции). Ну и где наблюдаемая эволюция под действием естественного отбора?
Или колебания яркости окраски в разных популяциях - это и есть всё, на что способна "эволюция" Александра Маркова?
Но тогда (с таким пониманием термина "эволюция") - я думаю, просто не останется людей, которые были бы НЕ согласны, что такая эволюция в природе имеет место :)
Или, может быть, Александр хотел сказать, что здесь имеет место наблюдаемая эволюция под действием полового отбора?
Неужели у Александра имеются данные, что под действием полового отбора дикие гуппи в природе стали ярче, чем, например, двести лет назад? Я очень сильно сомневаюсь, что у Александра есть такие данные.
Но если у него таких данных нет, то, следовательно, у него НЕТ и примера наблюдаемой эволюции под действием полового отбора. Тогда зачем он приводит ссылку на гуппи?
А вот, оказывается, зачем:
Александр (вслед за Эндлером) говорит нам - в природе на самцов гуппи действует И естественный отбор (хищническое давление) И половой отбор (предпочтение самками ярких самцов). Эти эволюционные силы противоречат друг другу (направлены в противоположные стороны). Вот ПОЭТОМУ (по мнению Александра) - эволюция у гуппи никуда не идет, а стоит на месте, как бы "разрываясь" в противоположных направлениях...
Но если эволюция окраски самцов гуппи, на самом деле, стоит на месте ПО ФАКТУ (неважно по каким причинам), то тогда ЗАЧЕМ Александр привел мне этот пример, если я спрашивал установленные примеры именно наблюдаемой (т.е. ИДУЩЕЙ) эволюции, причем идущей в дикой природе (а не в экспериментах)?
Видимо, причина опять заключается в страшной торопливости Александра. Вечно он так куда-то торопится, что отвечает на просьбы совершенно невпопад.
Т.е. здесь как-бы "давление отбора есть, но ему что-то мешает реализовать свою (несомненную) эволюционную мощь". Однако это значит, что у нас просто нет примера. И нам надо искать такие примеры (идущей эволюции) где-нибудь в другом месте, но не среди самцов гуппи...
Тогда при чём здесь были самцы гуппи?! Об этом знает только один Александр.
Более того, селекционеры-аквариумисты хорошо показали нам, насколько широка, на самом деле, норма реакции по данному признаку (яркости окраски) у гуппи. Спрашивается, ну и где? Где в природе столь впечатляющие результаты полового отбора? ЕСЛИ половой отбор действительно хоть немного способен сдвигать хотя бы чего-нибудь? Ведь в природе есть популяции с исходно низким хищническим давлением. Вот тут бы, казалось бы, половому отбору и "разгуляться"... Но что-то не "разгуливается" (половой отбор).
Конечно, Александр сейчас (задним числом) придумает тысячу и одну причину, почему половой отбор конкретно у гуппи "не разгулялся". Т.е. это только конкретно у гуппи половой отбор "ничаво не смог" (по такой-то и еще такой-то причине). А так то он (половой отбор) - ого-го как может! (эволюцию двигать). Но к сожалению, получается, опять только в теории. А реальные примеры опять надо искать (днем с огнем).
Александр пишет:
...с "опровержением" классических опытов Эндлера.
И еще. "Классические опыты" Эндлера, к сожалению, действительно не подтверждаются некоторыми более поздними исследованиями. Например, некоторые другие исследователи не сумели найти столь строгой корреляции между яркостью окраски и наличием хищников в диких популяциях гуппи. Для Александра опыты Эндлера "классические" только потому, что он особо ничего и не читал больше по этой теме. А если бы читал, то "классичности" бы тут серьезно поубавилось.
Более того, если бы Александр прочитал не только одну-две статьи про гуппи, но еще прочитал бы про половой отбор у каких-нибудь других животных, то он бы, к сожалению (для него) узнал, что по какой-то странной закономерности, более поздние исследования НЕ могут воспроизвести результаты многих подобных работ, выполненных в 60-80 годы прошлого века и "подтвердивших" прогнозы дарвиновской теории. Видимо, по чисто случайному стечению обстоятельств, более поздние работы весьма нередко опровергают результаты ранних работ в этой области. Поэтому словосочетание "классическая работа" - в данной области исследований может совсем и не являться комплиментом.
Опыты Петри с хвостами (и яйцами) павлинов тоже были "классическими"... пока не были опровергнуты исследованиями Такахаши.
Александр пишет:
Насчет "не стыкуются": на самом деле это такое биологическое явление, известное под названием "изменчивость". Если хвосты самцов варьируют, то почему женские предпочтения не могут варьировать в разных популяциях, у разных особей? Они тоже подвержены изменчивости и должны варьировать.
Здесь Александр, к сожалению, просто убивает ту теорию, которую так пытается защитить (убивает собственными руками).
А ведь если бы он читал работы Любищева, посвященные критике полового отбора (а не только своего любимого Докинза), то был бы знаком с такой идеей - дело в том, что предпочтения самками яркой окраски у самцов - сами по себе биологически НЕцелесообразны. В частности такие предпочтения приводят к тому, что половина собственных детей такой "ненормальной" самки - подвергаются повышенному риску хищничества. По сути, самки, предпочитающие ярких самцов... являются просто носителями вредной мутации, которая должна быть уничтожена естественным отбором.
И ЕСЛИ половые предпочтения самок - столь эволюционно пластичны (как опять по-быстрому предполагает Александр), то тогда естественный отбор должен был бы давным-давно "повыбрасывать" из популяций гуппи столь вредные половые предпочтения и оставить только биологически целесообразные.
Однако этого не происходит. Т.е. естественный отбор половых предпочтений у гуппи просто не идет.
Но почему (не идет)? Ведь (по уверениям Александра) самки гуппи настолько изменчивы в своих половых предпочтениях, что спокойнейшим образом МОГУТ предпочитать самцов с совершенно невзрачной окраской!
Например, самки гуппи МОГЛИ БЫ предпочитать скромно окрашенных, но самых ЭНЕРГИЧНЫХ самцов (т.е. точно как у тех самых вилорогов, о которых пишет сам Александр!) тем более что (как я уже говорил в другом посте) - самцы гуппи уже демонстрируют этот признак ВЕСЬМА неплохо.
Более того, некоторые исследователи (половых предпочтений гуппи) получили именно такой результат - самки гуппи у них предпочитали именно ЭНЕРГИЧНЫХ самцов с НЕВАЖНО какой окраской. Так что же мешает распространить этот биологически целесообразный признак на все популяции гуппи? Где эволюция в ходе естественного отбора (более приспособленных)?
Даже если самки предпочитают именно ярко окрашенных самцов (это установило большинство исследований), то непонятно, что за сила, их, собственно, так "надирает" предпочитать именно ярких самцов, если такие предпочтения приводят к повышению риска хищничества для половины их собственного потомства. Почему этот вредный (для самцов) признак никак не "уходит" из популяций, ЕСЛИ (по предположению Александра) самки демонстрируют в этом вопросе столь впечатляющую изменчивость?
Собственно, на этом можно закрывать тему гуппи. Очевидно, что гуппи не столько подтверждают прогнозы принятой теории эволюции, сколько запутывают (а иногда и противоречат) данным прогнозам.
Александр Марков пишет:
"(в отличие от лабораторных экспериментов, где самкам дают искусственную возможность осуществить такой выбор" - Вы точно читали статьи Эндлера? Про экспериментальные пруды и все такое?
Александр всё никак не может оторваться от прочитанной им работы Эндлера. Между тем (как я уже писал выше) - по данной проблематике имеется более десятка опубликованных работ. И во многих работах исследовалось, действительно ли самки гуппи предпочитают самцов с яркой окраской. И вот в этих исследованиях ЧАСТО применялась методика, где самке гуппи давали свободно выбрать между двумя самцами (реальными, или, в более поздних исследованиях, даже виртуальными).
ТЕАТР АБСУРДА или КУДА ТАК ТОРОПИТСЯ АЛЕКСАНДР МАРКОВ?
Александр Марков пишет:
3. " норма данного признака (предпочитаемого самками) - сдвинулась?" Да, сдвинулась - в подопытных популяциях.
И что? А в природе данный вид изменился? Если нет, то см. выше.
Ладно, еще раз. Меня интересуют довольно простые исследования.
Вот например, здесь (опять на сайте www.elementy.ru) другой автор заметок, Варвара Веденина, рассказала о следующей работе:
Окраска самцов бумажных ос - индикатор их социального статуса
В данном исследовании оказалось, что желтые пятна на верхней стороне брюшка у бумажных ос - это объект И полового отбора И "социального" отбора. А именно, чем меньше и правильней эти пятна, тем успешней самец осы.
На рисунке 2 показано разнообразие пятен.
Итак, ВСЁ ЧТО НУЖНО ДЛЯ НАБЛЮДАЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ у нас имеется - разнообразие пятен имеется (рис.2). Давление отбора имеется. Более того, имеются ДРУГИЕ виды из ЭТОГО ЖЕ рода ос, у которых вообще ВСЁ брюшко закрашено черным пигментом. Т.е. имеется реальный пример, что даже крайний результат подобного отбора - был бы вполне возможным.
Т.е. все предпосылки для наблюдаемой (движущейся) эволюции - имеются.
Казалось бы - поднимем сейчас коллекции насекомых 100-200 летней давности... и увидим морфологические отличия "старых" насекомых этого вида от "новых" насекомых этого вида. Давление отбора - существенное. Отбор должен идти быстро...
Ну и где опубликованные примеры подобных (наблюдаемых) эволюционных изменений вида под действием естественного или полового отбора?
У нас ведь (предположительно) ВСЯ НАБЛЮДАЕМАЯ ПРИРОДА эволюционирует прямо сейчас.
А с примерами почему-то совсем туго...
Александр Марков:
4. "что вид изменился (по предпочитаемому признаку)?" - Причем тут вид?
При том, что я просил примеры именно таких изменений - изменений нормы реакции каких-нибудь видовых признаков. Т.е. я просил примеры наблюдаемой эволюции, а не колебаний значений признака между разными популяциями в рамках видовой нормы.
Пользуясь случаем, предлагаю расширить термин "эволюция" - еще и на колебания признаков между разными особями - т.е. если мы наблюдаем различия между особями, то значит, это еще одно доказательство эволюции...
Давайте поставим тэг "Эволюция" еще и на такие статьи.
Александр Марков:
Подопытные популяции по предпочитаемому признаку - да, изменились. Изменений всего ВИДА тут требовать как-то неуместно.
Во-первых, не ВСЕГО вида. Достаточно было бы примеров изменения хотя бы какого-нибудь признака хотя бы какого-нибудь вида (но обязательно изменения, зашедшего так далеко, что мы этого ранее НЕ НАБЛЮДАЛИ).
Во-вторых, почему неуместно, если я просил опубликованные примеры именно таких изменений?
Если таких примеров еще не установлено (или вообще не может быть установлено) - то надо так и сказать.
А то получается какой-то "театр абсурда":
И.Р:
- Кто-нибудь может привести примеры наблюдаемой эволюции (т.е. изменения нормы реакции того или иного признака вида)?
А.М,:
- Результаты опытов Эндлера.
И.Р.:
- Но там же не было изменений, выходящих за норму реакции вида?
А.М.:
- Какие Вы, батенька, странные требования предъявляете к РАБОТЕ ЭНДЛЕРА!
И.Р,
- Я? К работе Эндлера?!
КОГДА ОСТАНОВИЛАСЬ ЭВОЛЮЦИЯ РЫБ?
Александр Марков:
А так вообще - да, конечно, "рыба осталась рыбой".
Ну, это Александр просто продолжает спорить с каким-то воображаемым креационистом (у которого "морские ежи так и остались морскими ежами").
Кстати, по иронии судьбы, на самом деле, данный аргумент - совершенно актуален, и весьма серьезно бьет по теории эволюции.
Имеется в виду, что мы действительно наблюдаем удивительное постоянство основных типов (и классов) организации живого. Такое ощущение, что наиболее крупные таксоны живой природы совершили свой "главный эволюционный подвиг" только один раз - в момент, собственно, своего появления (как правило, это знаменитый кэмбрийский взрыв).
И всё. На этом столь грандиозные эволюционные подвиги таксоны совершать перестали. Например, насекомые - очень древний таксон. Им примерно 400 млн. лет. Но что-то мы не наблюдаем разнообразия форм у насекомых. Где, например, восьминогие насекомые? Или четырехногие? Неужели у нас гомеобоксные гены полностью прекратили мутировать? Или мутации столь ужасны, что за все 400 млн. лет ни один такой "монстр" (из биллионов особей насекомых) - так и не смог закрепиться на этой планете?
Особенно если учитывать, что некоторые рыбы - за раз выметывают сотни тысяч и даже миллионы икринок (казалось бы, какой огромный материал для естественного отбора и появления "перспективных монстров")...
Т.е. аргумент вполне себе серьезный (во всяком случае, не смешной - точно). Александру, вместо того, чтобы иронизировать, стоило бы лучше подумать над этим аргументом.
О ТОМ, КАК ПОЛОВОЙ ОТБОР НЕ РАБОТАЕТ У ЧЕЛОВЕКА
Александр Марков:
...На самом деле, кстати, наоборот - за последние тысячелетия, по антропологическим данным, люди, по крайней мере многие человеческие популяции, стали менее атлетичными. Потому что женские предпочтения по этому признаку - лишь один из многих факторов отбора.
Вот-вот. Опять "половой отбор не сработал" :(
Т.е. соответствующие половые предпочтения ИМЕЮТСЯ ПО ФАКТУ (твердо установлены).
А ЭВОЛЮЦИИ под действием полового отбора - почему-то (опять) НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.
Конечно, Александр нам сейчас найдет тысячу и одну причину, почему половой отбор опять "ничаво не смог". Но к сожалению, все подобные объяснения - это объяснения задним числом, которые "объясняют" нам - почему прогнозы нашей любимой теории ОПЯТЬ не сошлись с реальностью.
Более того, атлетичность - это еще и важный социальный признак у человека. И более того (!) - этот признак совсем НЕ вреден (как, например, хвост павлина), но даже вполне биологически целесообразен.
Т.е. получается, что в обсуждаемом нами случае, НИЧАВО НЕ СМОГ ни половой, ни естественный отборы вместе взятые!
Однако Александр, конечно, всегда объяснит нам (задним числом), почему эти отборы в данном случае "ничаво не смогли", хотя в других случаях они вполне могут постепенно (эволюционно) превратить лягушку в принцессу (в прямом смысле этого слова).
О ТОМ, КАК ПОЛОВОЙ ОТБОР НЕ РАБОТАЕТ У ГУППИ или КАРЛСОН УЛЕТЕЛ, НО ОБЕЩАЛ ВЕРНУТЬСЯ?
Александр Марков:
Кстати, как и в случае с гуппи: там пресс хищников, как показал Эндлер, мешает половому отбору увеличивать яркость хвостов.
Вот. Опять что-то мешает (какому-то то там очередному) отбору делать то, что ожидается в рамках нашей любимой теории...
По сути, это и есть именно то, что я обнаружил, когда самостоятельно попытался найти хорошие (т.е. четкие и не допускающие иных интерпретаций) примеры наблюдаемой эволюции в ходе естественного или полового отборов. А именно, я обнаружил, что эволюция хорошо идет только в наших теоретических рассуждениях. Когда же мы начинаем искать эмпирические подтверждения (что эволюция идет) - то оказывается, что такие примеры биология еще не обнаружила, ибо этой (наблюдаемой) эволюции всё время что-нибудь мешает - какие-нибудь дополнительные обстоятельства, которые мешают ей идти прямо у нас на глазах (но позволяют идти в тех местах, где мы этого не можем увидеть).
Т.е. с позиций чисто эмпирической науки - эволюция видов под действием естественного или полового отборов - это такой особый вид Карлсона, который (хронически):
- Уже улетел, но обещал вернуться (С)
АЛЕКСАНДР ДЕМОНСТРИРУЕТ СВОИ ПОЗНАНИЯ В ПОЛОВОМ ОТБОРЕ У ПТИЦ
Александр Марков:
"Опровержение полового отбора у павлинов" в той японской статье - это прекрасно. В одной крошечной популяции, где самцов было всего несколько десятков,..
Да, но на протяжении 7 лет.
Вообще, исследование Такахаши оперирует чуть ли не самым большим массивом данных, которые вообще использовались в подобных исследованиях. И если Александру не нравится объем исследований Такахаши, то тогда что остаётся говорить о достоверности ДРУГИХ исследований? Вот, например, в одном из исследований были установлены половые предпочтения самок (куриных) к самцам, демонстрирующим признаки чужого (!) близкого вида. Половые предпочтения (самок) исследователь изучал у 6 (шести!) самок данного вида.
Интересно, что мы должны сказать о таком исследовании, вооружившись логикой Александра?
Александр Марков:
В одной крошечной популяции...
Здесь Александр Марков просто не знает о еще одном, более позднем исследовании, проведенном уже в Северной Америке, которое полностью подтвердило результаты, полученные Такахаши.
Т.е. если Александр предполагает, что у японцев были просто "неправильные павлины, которые делают неправильный мед"... то получается, что столь же неправильные павлины живут и в Северной Америке.
Более того, Александр явно еще ничего не слышал и о том, что более десятка исследований, пытавшихся выявить половые предпочтения у самок других видов куриных - показали результаты, полностью аналогичные результатам Такахаши - самки разных (исследованных) видов куриных игнорируют декоративное оперение своих самцов.
Но очевидно, что Александр всего этого просто не знает и не читает.
Потому что он очень торопится. Ему всё время совершенно некогда как следует вникнуть в тот материал, которому он пытается учить оппонента (и просвещать остальную аудиторию).
Александр Марков:
...где у самцов (по словам авторов) почти не было изменчивости по окраске этого самого надхвостья...
Коллектив Такахаши вообще не исследовал окраску надхвостья. Они исследовали, в первую очередь, длину хвоста, и число глазков (как параметр, который тоже мог бы являться причиной гипертрофии хвоста). А также еще 12 разных параметров самцов павлина.
Положительные корреляции обнаружились... правильно - опять только с ЭНЕРГИЧНОСТЬЮ самца (настойчивостью ухаживаний). Спрашивается, при чем здесь тогда... хвост? ЗАЧЕМ эта гипертрофия?
Вилороги вон - без хвостов бегают и ничего... Самка всё равно как-то определяет энергичность самца.
Александр Марков:
...оказывается, не проявляют достоверных предпочтений по тем крошечным различиям, которые все же между самцами по этому признаку имеются. Смех
Эти "крошечные различия" в исследовании Такахаши имели значения в пределах 20% (и по числу глазков, и по длине хвоста). А именно, среднее варьирование длины хвостов между разными особями (в среднем по годам) составило 18%, по числу глазков - 22%.
Это все равно, как если бы наши женщины не замечали разницы между мужчиной ростом 160 см и мужчиной ростом 192 см (разница 20%).
Действительно, Смех.
И наконец, следует сказать, что о существовании самой статьи Такахаши (результаты которой Александр сейчас по-быстрому старается принизить) - Александр Марков впервые узнал именно из уст автора данных строк. Причем даже после этого Александр еще некоторое время продолжал "и в ус не дуть" и свободно рассуждать о "самках павлинов, отобравших хвосты самцам"... И только после того, как автор данных строк (а также еще некоторые лица) несколько раз (извиняюсь за выражение) ткнули Александра носом в результаты данной работы... Только после этого Александр, наконец, вышел из своего медитативного состояния (по поводу "павлиних-гениев-эстетического дизайна")... и теперь вот (наконец) снизошел до того, чтобы раскритиковать результаты семилетней полевой работы исследователей, опубликованных в Animal Behavior.
Наверное, через некоторое время по поводу этой статьи он уже будет говорить:
- Ну а кто же этого не знает?
И при этом будет продолжать рассказывать всем вокруг об "этих невежественных креационистах"?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В общем, на мой взгляд, Александру следовало бы прекратить всё время куда-то страшно торопиться. И вместо этого:
1. Внимательней читать, что именно ему пишут.
2. Больше думать над аргументами оппонентов.
3. Больше думать над собственными аргументами.