Re: что-то я не поймуimperia_mirNovember 29 2014, 23:08:42 UTC
Ну раз в Wall Street Journal так пишут, значит так и есть, конечно. Я же просто так уже заранее говорил "не верьте чему напишут о Сирии итп". Я же не WSJ, могу ошибаться или даже писать неправду, извините.
Re: что-то я не поймуext_2764600November 30 2014, 10:14:18 UTC
Простите. Я совсем не говорю, что Вы пишите не правду. И совсем не собираюсь верить на слово амерской прессе. Просто я реально запутался. Выходит так, что Чак был против эскалации напряжения с РФ? Так? Обама, который его уволил, назвал РФ в числе главных угроз. Так? Вроде как логично. Но WSJ выставляет (пусть и врет) Чака как человека, который настаивал на усилении давления на РФ в т.ч. и военными методами. Т.е. Обама, по версии амерской прессы, увольняет человека, который вроде как поддерживает его курс.
Если Вам тут все понятно, то разжуйте, если не сложно
Comments 6
Reply
Его фотка в предидущем посте - коряво написал, извините.
Reply
Reply
Reply
Я же просто так уже заранее говорил "не верьте чему напишут о Сирии итп".
Я же не WSJ, могу ошибаться или даже писать неправду, извините.
Reply
Просто я реально запутался.
Выходит так, что Чак был против эскалации напряжения с РФ? Так? Обама, который его уволил, назвал РФ в числе главных угроз. Так? Вроде как логично. Но WSJ выставляет (пусть и врет) Чака как человека, который настаивал на усилении давления на РФ в т.ч. и военными методами. Т.е. Обама, по версии амерской прессы, увольняет человека, который вроде как поддерживает его курс.
Если Вам тут все понятно, то разжуйте, если не сложно
Reply
Leave a comment