т.е. Хрущёв - это не вполне логичное продолжение существовавшей партийно-государственной системы, а... досадная случайность. потому что, в момент "Х" - когда одного руководителя - уже не было, а другого - ещё не было - в этот момент истинный "правящий класс" был - пролетариат, и следуя логике марксизма - это именно пролетариат, т.е. этот "правящий класс" - продолжая дело великих М., Э., Л. и С. - выдвинул на основной руководящий пост государства - именно Хрущёва. и ошибся. так?
Хрущёв был продолжением существовавшей системы, но в своей работе допустил ошибки, которые впоследствии привели к ещё большим ошибкам руководства (в частности - к реформам 1965 года уже при Брежневе) и, в конце концов, вся эта череда неправильных решений привела к ослаблению позиций в классовой борьбе и к потере пролетариатом руководящей роли
( ... )
т.е. вы всё-таки утверждаете, что - и Хрущёв со своими ошибками, и последующая "череда неправильных решений" - это всё - досадная случайность, произошедшая "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики". т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось. т.е. всё дело (развала) - в случайности и в руководителях. позвольте, а как же ваши же слова про "прежде всего" - "главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика. Производство и потребление материальных благ. И здесь в современных условиях движущей силой может быть только одна из двух - класс эксплуататоров (буржуазия) или класс эксплуатируемых (пролетариат)":
1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)
2. Хрущёв и ошибавшиеся последователи были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про "материальные блага". так что с ними не так-то?!
3. источником "случайности" являлся - передовой и ПРАВЯЩИЙ (т.е. контролировавший ВСЁ) класс - пролетариат. и это и абсурд. т.к. "случайность" и "ошибка" - может
( ... )
т.е. вы всё-таки утверждаете, что - и Хрущёв со своими ошибками, и последующая "череда неправильных решений" - это всё - досадная случайность, произошедшая "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики".
Нет, это вы утверждаете про случайность. Непонятно - почему. Случайность - это когда причины неизвестны. А когда причины известны - например, "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики", то какая же это случайность? Это уже закономерность. Слабое знание == ошибки в принимаемых решениях.
т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось.
Не исключено.
1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)Нет. Не было всё нормально. Я же вам давал ролик послушать умного человека про то, какие проблемы были в экономике. Да, потенциал, заложенный во времена социализма (с 1936 по 1953) оказался настолько высоким, что в некоторых отраслях мы до сих пор его используем, и к моменту развала СССР этот потенциал оставался ещё очень большим. Но
( ... )
Но что же случилось с производительными силами к концу 20-го века, почему победивший, многочисленный, имеющий законные полномочия пролетариат потерпел поражение в той же стране, где в начале века победил слабый, разрозненный, против сплоченного противника, имея лишь теоретическую модель функционирования пролетарского государства? Складывается впечатление, что никаких "законов общественного развития" не существует, лишь слепая игра случайностей, и при всех производственных мощностях мир запросто может впасть и в новые темные века, рабовладение или догосударственность с набегами разбойных шаек на города-крепости... Местами все это прекрасно сосуществует рядом с разрушающимися технологиями.
Как раз всё произошло по законам общественного развития. Как только начался отход от марксизма - сразу запустился процесс реставрации капитализма.
Руководство страны допустило ошибки в работе - эти ошибки и привели к возрождению класса капиталистов и, как следствие, к контрреволюционному перевороту.
Нет, законы развития увязывают общественные процессы с состоянием производительных сил. А "отошли от марксизма" из той же серии, что "утратили веру", "прониклись чуждыми идеалами" - получается, что окажись на месте "кукурузного реформатора" жесткое руководство, продолжающее прежнюю линию - не прониклись бы и не утратили - при тех же самых производительных силах. Занесло волею судеб на властный олимп алконавта, "руководившего" страной не приходя в сознание - все развалилось и пошло в распыл, опрокинувшись в первобытный капитализм - при все тех же производительных силах. Череда случайностей. Или, как антисоветчики утверждают: "рабство в природе человека" - как только волна революционного негодования сошла на нет (сказались годы благополучия) - тут же нашлись те кто, занял место хозяев. Не хочется соглашаться, что это закономерность, но и оспорить трудно.
Нет, законы развития увязывают общественные процессы с состоянием производительных сил.
Так это тоже было. Я вот только что выше дал ссылку на ролик по экономике СССР. Рук не хватало, не поспевали за планами, требовалась беспрецедентная производительность труда, которой невозможно было достичь без развитых технологий, особенно - робототехники.
А "отошли от марксизма" из той же серии, что "утратили веру", "прониклись чуждыми идеалами" - получается, что окажись на месте "кукурузного реформатора" жесткое руководство, продолжающее прежнюю линию - не прониклись бы и не утратили - при тех же самых производительных силах. Но это ведь тоже было. И отказ от классовой борьбы, и отказ от руководящей роли коммунистической партии. Всё это было, всё это зафиксировано документально. Да и сама гонка за личным благополучием - это тоже был отход от марксизма и переход к буржуазной, частнособственнической и индивидуалистической психологии. И всё это постепенно приводило к ещё большим проблемам с экономикой
( ... )
>>И здесь в современных условиях движущей силой может быть только одна из двух - класс эксплуататоров (буржуазия) или класс эксплуатируемых (пролетариат). Интересно в этом моменте покопаться. Мне кажется, что эта формула несколько примитивизирует реальную картину. Прежде всего необходимо уточнить: не просто движущей силой, а движущей силой изменений происходящих в обществе. Но тогда возникает вопрос, необходима ли стабилизирующая сила, сохраняющая устойчивое состояние общества? И тут вырисовывается интересная картина. Для капиталистической системы такая сила не нужна. Эксплуатация и расслоение - это его естественное состояние. Оно как камень лежащий на дне пропасти - ему ниже просто некуда падать. Конечно необходимо прилагать некоторые усилия правящему классу (буржуазии), чтоб он не рассыпался, но они несопоставимо малы с силой необходимой чтоб поднять и переместить этот камень (изменить его положение). В 17-м году созрела сила оказавшаяся способной стать движущей для грандиозных социальных изменений. Неимоверными усилиями
( ... )
Дело не в том, что пролетарий становился интеллигенцией и "сползал" на буржуазное дно. При коммунизме все люди будут интеллигенцией - и что, это приведёт к "буржуазному дну"?
И вы, кстати, пришли к тем же выводам, что и я:
Действительно в застойные годы создавались излишние рабочие места для людей с высшим образованием, но не потому, что кому-то хотелось ими покомандовать (хотя по форме так иногда и выглядело), а потому что существовало реальное перепроизводство таких людей. На заводы они на рабочие должности, даже за более высокие зарплаты не шли, а уровень производительных сил был еще недостаточно высок, чтоб полностью и рационально использовать их творческий потенциал.
Одним из объективных факторов "капитализации" экономики СССР являлось отставание НТП от тех преобразований, что делались в стране. И рассчитали правильно - нужно больше высокообразованных специалистов, чтобы ускорить темпы роста производительности труда, но наука и техника не поспевала.
>>Дело не в том, что пролетарий становился интеллигенцией и "сползал" на буржуазное дно. При коммунизме все люди будут интеллигенцией - и что, это приведёт к "буржуазному дну"? Вы не корректно передаете мою мысль. Поясняю, она заключается в том, что сила тянувшая назад действовала на всех, а могли противодействовать ей только пролетарии при помощи диктатуры пролетариата. Однако по мере повышения благосостояния эта противодействующая падению сила ослабевала. А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции, которая не обладала вообще силой противодействующей капитализации (ей все равно какому богу служить и молиться), резко ухудшала положение. Что касается коммунизма, то по хорошему это то место, где не действует сила притяжения влекущая в капитализм. Это то плато устойчивости на которое нас должна была закинуть диктатура пролетариата, но с первого раза не удалось. О механизме силы действующей в направлении капитализации при советской власти я писал здесь http://sahonko.
сила тянувшая назад действовала на всех, а могли противодействовать ей только пролетарии при помощи диктатуры пролетариата.
Вообще-то диктатура пролетариата была направлена против классовых врагов, в этом её основная задача была. И что это за таинственная сила, которая тянула пролетариат назад - я не совсем понял.
А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции
Так не было этого массового перехода. Да, число интеллигенции росло, но и число фабрично-заводского пролетариата росло не меньшими темпами.
Г.Шавельский «Воспоминания последнего Протопресвитера Русской Армии и Флота» "Наша интеллигенция, в известной своей части, тут не выдержала исторического экзамена. Революцию сознательно и бессознательно, намеренно и ненамеренно, прямо или косвенно одни сумели подготовить, другие не сумели предотвратить, но понять ее в большинстве своем не смогли и, когда она, прежде всего, ударила вообще по образованным классам и по их благосостоянию, потребовав от них огромных жертв, они испугались и принялись останавливать ее силою, не противопоставив ей мощной творческой идеи. Эта мысль едва ли нуждается в доказательствах. Все не проверенные, "новые" идеи необдуманно заносились в народ, конечно, интеллигентами, или "полуинтеллигентами". Они же первые показывали примеры неверия, неуважения ко всякой власти, ко всем старым заветам".
Революцию сознательно и бессознательно, намеренно и ненамеренно, прямо или косвенно одни сумели подготовить, другие не сумели предотвратить, но понять ее в большинстве своем не смогли и, когда она, прежде всего, ударила вообще по образованным классам и по их благосостоянию, потребовав от них огромных жертв, они испугались и принялись останавливать ее силою, не противопоставив ей мощной творческой идеи. Эта мысль едва ли нуждается в доказательствах.
Какие тут доказательства? Просто очередная рефлексия интеллигента, который ничего не понял. Ему просто стало некомфортно.
Болдырев В.Г. Директория. Колчак, Интервенты. Воспоминания Новониколаевск: Сибкрайиздат, 1925 "Встреча с упорной энергией большевизма, где были и недавние союзники по борьбе с царизмом, поставила интеллигенцию в тупик. Большевизм открыто вышел против нее в июле 1917 года, потерпел неудачу, но, оправившись к Октябрю, рассеял смущенную, не сумевшую сорганизоваться и увлечь за собою народные массы народническую интеллигенцию".
Comments 54
Reply
потому что, в момент "Х" - когда одного руководителя - уже не было, а другого - ещё не было - в этот момент истинный "правящий класс" был - пролетариат, и следуя логике марксизма - это именно пролетариат, т.е. этот "правящий класс" - продолжая дело великих М., Э., Л. и С. - выдвинул на основной руководящий пост государства - именно Хрущёва.
и ошибся.
так?
Reply
Reply
т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось.
т.е. всё дело (развала) - в случайности и в руководителях.
позвольте, а как же ваши же слова про "прежде всего" - "главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика. Производство и потребление материальных благ. И здесь в современных условиях движущей силой может быть только одна из двух - класс эксплуататоров (буржуазия) или класс эксплуатируемых (пролетариат)":
1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)
2. Хрущёв и ошибавшиеся последователи были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про "материальные блага". так что с ними не так-то?!
3. источником "случайности" являлся - передовой и ПРАВЯЩИЙ (т.е. контролировавший ВСЁ) класс - пролетариат. и это и абсурд. т.к. "случайность" и "ошибка" - может ( ... )
Reply
Нет, это вы утверждаете про случайность. Непонятно - почему. Случайность - это когда причины неизвестны. А когда причины известны - например, "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики", то какая же это случайность? Это уже закономерность. Слабое знание == ошибки в принимаемых решениях.
т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось.
Не исключено.
1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)Нет. Не было всё нормально. Я же вам давал ролик послушать умного человека про то, какие проблемы были в экономике. Да, потенциал, заложенный во времена социализма (с 1936 по 1953) оказался настолько высоким, что в некоторых отраслях мы до сих пор его используем, и к моменту развала СССР этот потенциал оставался ещё очень большим. Но ( ... )
Reply
Но что же случилось с производительными силами к концу 20-го века, почему победивший, многочисленный, имеющий законные полномочия пролетариат потерпел поражение в той же стране, где в начале века победил слабый, разрозненный, против сплоченного противника, имея лишь теоретическую модель функционирования пролетарского государства? Складывается впечатление, что никаких "законов общественного развития" не существует, лишь слепая игра случайностей, и при всех производственных мощностях мир запросто может впасть и в новые темные века, рабовладение или догосударственность с набегами разбойных шаек на города-крепости... Местами все это прекрасно сосуществует рядом с разрушающимися технологиями.
Reply
Руководство страны допустило ошибки в работе - эти ошибки и привели к возрождению класса капиталистов и, как следствие, к контрреволюционному перевороту.
Reply
А "отошли от марксизма" из той же серии, что "утратили веру", "прониклись чуждыми идеалами" - получается, что окажись на месте "кукурузного реформатора" жесткое руководство, продолжающее прежнюю линию - не прониклись бы и не утратили - при тех же самых производительных силах. Занесло волею судеб на властный олимп алконавта, "руководившего" страной не приходя в сознание - все развалилось и пошло в распыл, опрокинувшись в первобытный капитализм - при все тех же производительных силах. Череда случайностей. Или, как антисоветчики утверждают: "рабство в природе человека" - как только волна революционного негодования сошла на нет (сказались годы благополучия) - тут же нашлись те кто, занял место хозяев. Не хочется соглашаться, что это закономерность, но и оспорить трудно.
Reply
Так это тоже было. Я вот только что выше дал ссылку на ролик по экономике СССР. Рук не хватало, не поспевали за планами, требовалась беспрецедентная производительность труда, которой невозможно было достичь без развитых технологий, особенно - робототехники.
А "отошли от марксизма" из той же серии, что "утратили веру", "прониклись чуждыми идеалами" - получается, что окажись на месте "кукурузного реформатора" жесткое руководство, продолжающее прежнюю линию - не прониклись бы и не утратили - при тех же самых производительных силах. Но это ведь тоже было. И отказ от классовой борьбы, и отказ от руководящей роли коммунистической партии. Всё это было, всё это зафиксировано документально. Да и сама гонка за личным благополучием - это тоже был отход от марксизма и переход к буржуазной, частнособственнической и индивидуалистической психологии. И всё это постепенно приводило к ещё большим проблемам с экономикой ( ... )
Reply
Интересно в этом моменте покопаться.
Мне кажется, что эта формула несколько примитивизирует реальную картину.
Прежде всего необходимо уточнить: не просто движущей силой, а движущей силой изменений происходящих в обществе. Но тогда возникает вопрос, необходима ли стабилизирующая сила, сохраняющая устойчивое состояние общества? И тут вырисовывается интересная картина. Для капиталистической системы такая сила не нужна. Эксплуатация и расслоение - это его естественное состояние. Оно как камень лежащий на дне пропасти - ему ниже просто некуда падать. Конечно необходимо прилагать некоторые усилия правящему классу (буржуазии), чтоб он не рассыпался, но они несопоставимо малы с силой необходимой чтоб поднять и переместить этот камень (изменить его положение). В 17-м году созрела сила оказавшаяся способной стать движущей для грандиозных социальных изменений. Неимоверными усилиями ( ... )
Reply
И вы, кстати, пришли к тем же выводам, что и я:
Действительно в застойные годы создавались излишние рабочие места для людей с высшим образованием, но не потому, что кому-то хотелось ими покомандовать (хотя по форме так иногда и выглядело), а потому что существовало реальное перепроизводство таких людей. На заводы они на рабочие должности, даже за более высокие зарплаты не шли, а уровень производительных сил был еще недостаточно высок, чтоб полностью и рационально использовать их творческий потенциал.
Одним из объективных факторов "капитализации" экономики СССР являлось отставание НТП от тех преобразований, что делались в стране. И рассчитали правильно - нужно больше высокообразованных специалистов, чтобы ускорить темпы роста производительности труда, но наука и техника не поспевала.
Reply
Вы не корректно передаете мою мысль. Поясняю, она заключается в том, что сила тянувшая назад действовала на всех, а могли противодействовать ей только пролетарии при помощи диктатуры пролетариата. Однако по мере повышения благосостояния эта противодействующая падению сила ослабевала. А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции, которая не обладала вообще силой противодействующей капитализации (ей все равно какому богу служить и молиться), резко ухудшала положение. Что касается коммунизма, то по хорошему это то место, где не действует сила притяжения влекущая в капитализм. Это то плато устойчивости на которое нас должна была закинуть диктатура пролетариата, но с первого раза не удалось. О механизме силы действующей в направлении капитализации при советской власти я писал здесь http://sahonko.
Reply
Вообще-то диктатура пролетариата была направлена против классовых врагов, в этом её основная задача была. И что это за таинственная сила, которая тянула пролетариат назад - я не совсем понял.
А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции
Так не было этого массового перехода. Да, число интеллигенции росло, но и число фабрично-заводского пролетариата росло не меньшими темпами.
Reply
"Наша интеллигенция, в известной своей части, тут не выдержала исторического экзамена. Революцию сознательно и бессознательно, намеренно и ненамеренно, прямо или косвенно одни сумели подготовить, другие не сумели предотвратить, но понять ее в большинстве своем не смогли и, когда она, прежде всего, ударила вообще по образованным классам и по их благосостоянию, потребовав от них огромных жертв, они испугались и принялись останавливать ее силою, не противопоставив ей мощной творческой идеи. Эта мысль едва ли нуждается в доказательствах. Все не проверенные, "новые" идеи необдуманно заносились в народ, конечно, интеллигентами, или "полуинтеллигентами". Они же первые показывали примеры неверия, неуважения ко всякой власти, ко всем старым заветам".
Reply
Какие тут доказательства? Просто очередная рефлексия интеллигента, который ничего не понял. Ему просто стало некомфортно.
Reply
Он об этом и пишет.
Болдырев В.Г. Директория. Колчак, Интервенты. Воспоминания Новониколаевск: Сибкрайиздат, 1925
"Встреча с упорной энергией большевизма, где были и недавние союзники по борьбе с царизмом, поставила интеллигенцию в тупик. Большевизм открыто вышел против нее в июле 1917 года, потерпел неудачу, но, оправившись к Октябрю, рассеял смущенную, не сумевшую сорганизоваться и увлечь за собою народные массы народническую интеллигенцию".
Reply
Reply
Leave a comment