Да!!! Особенно это актуально сегодня, когда каждый постсоветский осколок пытается внедрять национализм под маркой патриотизма. Я вот недавно тоже написал об этом : https://vsilvestrov.livejournal.com/51383.html К сожалению эта тема сегодня не в тренде. Спохватятся - может быть поздно.
Это не так. Просто фактически. Т.е. может быть и так, а может и не так.
А никак по-другому не может быть. Как только ты начинаешь думать, что твоя нация - особенная, т.е. отличающаяся от других, более высокоразвитая, более древняя, более массовая, более достойная хорошей жизни, более угнетённая и т.д. и т.п., ты становишься националистом. Отсюда один шаг до того, чтобы посчитать другие нации недостойными жить с тобой в одном государстве или на одной планете. Так национализм переходит в крайнюю форму - в нацизм.
Вы сами привели пример с Ганди.На самом деле я озвучил слова оппонентов, которые мне приводили в пример Ганди. Между тем, Ганди был больше интернационалистом, а не националистом. К последнему его ошибочно относят (и вы, видимо, тоже) в связи с национально-освободительной борьбой Индии, в которой Ганди занимал заметное место. Но здесь надо понимать, что Ганди лишь использовался в этой самой национально-освободительной борьбе, как инструмент управления толпой. Вспомните, сколько раз он конфликтовал с Индийским национальным
( ... )
Вы почему-то не различаете два различных течения в рамках национализма: гражданский и этнический национализм.
Потому, что эти различия - выдуманные. Нет разницы между "гражданским" и "этническим" национализмом. Это просто национализм.
Тот же Ганди, как и множество представителей национально освободительных движений в разных странах были сторонниками гражданского национализма и враждебны проявлениям этнического.
Полная чушь. Дремучая чушь. Гражданские права и свободы - это одно. Национализм - это другое. Если вы требуете гражданские права и свободы, то национальность не имеет значения. Если же вы требуете права и свободы только для одной нации - это обычный национализм, ничего гражданского здесь нет.
Именно поэтому СССР поддерживал национально-освободительные движения, хотя было очевидным, что это движения национальной буржуазии. На этом этапе они имели прогрессивный характер.Именно! Только на определённом этапе, и только в ходе избавления от колониального гнёта. При этом собственно термин "национально-освободительное движение"
( ... )
просто любопытно :) вот Российская Империя - была по размерам даже больше(!) - СССР, вопрос: если, как утверждаете вы, «Только советский интернационализм позволил ... собрать их (народы) в единое государство», то - ЧТО позволило сделать ТО ЖЕ САМОЕ - Российской Империи - собрать их (народы) в единое государство?
впрочем, сомнение вам чуждо :)) вы ж - всё "итак знаете"(с), и просто в ответ прочешите "как по-писанному".
а так? да, конечно! - национализм - это плохо всегда, просто - всегда. но где вы его в товарных масштабах сей час наблюдаете в РФ?! =) да, конечно! - патриотизм - это инструмент в руках власти ("правящего класса" - если на вашей мове). и кстати, а т.н. "советский патриотизм" ("СССР - родина слонов", "я другой такой страны не знаю..." и проч.) - это по-вашему тоже - фикция, выдумка и бяка?
ну и, в этот вот "научный пассаЖЖ" - «Не существовало в эпоху феодализма ни наций, ни национализма. Люди делились исключительно по территориальному признаку и по принадлежности к феодалу.» - ткну пальцем, но оставлю без
( ... )
то - ЧТО позволило сделать ТО ЖЕ САМОЕ - Российской Империи - собрать их (народы) в единое государство?Не то же самое. Вы говорите о двух разных исторических эпохах. Российская Империя создавалась в эпоху феодализма, поэтому и рост государства шёл благодаря исключительно присоединению территорий. Национального деления в самой Российской империи тогда не существовало, в чём она отставала от западных стран, где капитализм уже вовсю процветал и деление по национальному признаку стало нормой. Но, невзирая на отсталость от остального мира, Российская империя была вынуждена уже считаться с принципами новой эпохи - капитализма. Поэтому, например, присоединённые Польша и Финляндия хоть и были лишь территориями в составе России, но при этом сохраняли некоторые черты независимого национального государства
( ... )
могу выразится и прямо: нет, НЕ ТОЛЬКО советский интернационализм позволяет собирать народы в единое, и большое, государство. т.н. "империи" собираются и многими иными позволениями. суть - не нужно передёргивать в свою (марксизма) пользу - только это я и имел ввиду под своим "любопытством". ---------
я говорил - исключительно - о ТОВАРНЫХ МАСШТАБАХ "русского национализма". потому что, я их (ЭТИХ масштабов) - не вижу. вот в 90-х - да, было, а сейчас - существенно меньше. а вы можете видеть - своё, не возражаю :) ----------
этот пОст, как я понимаю - про национализм? поэтому вопросы "патриотизма" тут не в те му. это разные явления. можно быть, например - патриотом своего района! :)) а вот "националистом своего района" - быть нельзя. итд -------
равно как и в первом случае (с «Только советский интернационализм позволил ... собрать их (народы) в единое государство»), утверждая «Люди делились исключительно по территориальному признаку и по принадлежности к феодалу» - вы передёргиваете
( ... )
нет, НЕ ТОЛЬКО советский интернационализм позволяет собирать народы в единое, и большое, государство. т.н. "империи" собираются и многими иными позволениями.
А это вы уже передёргиваете. :-) В единое и большое можно собрать хоть кого, но мы-то говорим ещё и о равноправном и добровольном, где все живут и трудятся осознанно и без принуждения. Поэтому без интернационализма в мире национальных государств не обойтись. Вот при коммунизме, когда национальности исчезнут - тогда да, необходимость в интернационализме отпадёт за ненадобностью. Останется только равноправие и взаимопонимание между всеми людьми.
"национальность" - это вполне объективное явление, которое можно обнаружить - и до феодализма, и после, и люди делились В ТОМ ЧИСЛЕ и по нему - всегда. потому что и смысл этого понятия - это деление, т.е. различение.
Вы забыли аргументировать своё высказывание. Может - какое-нибудь историческое исследование приведёте?
На тему правильного национализмаlivejournalSeptember 7 2017, 06:29:36 UTC
Пользователь partagenocce сослался на вашу запись в своей записи « На тему правильного национализма» в контексте: [...] Оригинал взят у в На тему правильного национализма [...]
Comments 109
Reply
К сожалению эта тема сегодня не в тренде. Спохватятся - может быть поздно.
Reply
(The comment has been removed)
А никак по-другому не может быть. Как только ты начинаешь думать, что твоя нация - особенная, т.е. отличающаяся от других, более высокоразвитая, более древняя, более массовая, более достойная хорошей жизни, более угнетённая и т.д. и т.п., ты становишься националистом. Отсюда один шаг до того, чтобы посчитать другие нации недостойными жить с тобой в одном государстве или на одной планете. Так национализм переходит в крайнюю форму - в нацизм.
Вы сами привели пример с Ганди.На самом деле я озвучил слова оппонентов, которые мне приводили в пример Ганди. Между тем, Ганди был больше интернационалистом, а не националистом. К последнему его ошибочно относят (и вы, видимо, тоже) в связи с национально-освободительной борьбой Индии, в которой Ганди занимал заметное место. Но здесь надо понимать, что Ганди лишь использовался в этой самой национально-освободительной борьбе, как инструмент управления толпой. Вспомните, сколько раз он конфликтовал с Индийским национальным ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Потому, что эти различия - выдуманные. Нет разницы между "гражданским" и "этническим" национализмом. Это просто национализм.
Тот же Ганди, как и множество представителей национально освободительных движений в разных странах были сторонниками гражданского национализма и враждебны проявлениям этнического.
Полная чушь. Дремучая чушь. Гражданские права и свободы - это одно. Национализм - это другое. Если вы требуете гражданские права и свободы, то национальность не имеет значения. Если же вы требуете права и свободы только для одной нации - это обычный национализм, ничего гражданского здесь нет.
Именно поэтому СССР поддерживал национально-освободительные движения, хотя было очевидным, что это движения национальной буржуазии. На этом этапе они имели прогрессивный характер.Именно! Только на определённом этапе, и только в ходе избавления от колониального гнёта. При этом собственно термин "национально-освободительное движение" ( ... )
Reply
вот Российская Империя - была по размерам даже больше(!) - СССР,
вопрос:
если, как утверждаете вы, «Только советский интернационализм позволил ... собрать их (народы) в единое государство»,
то - ЧТО позволило сделать ТО ЖЕ САМОЕ - Российской Империи - собрать их (народы) в единое государство?
впрочем, сомнение вам чуждо :)) вы ж - всё "итак знаете"(с), и просто в ответ прочешите "как по-писанному".
а так?
да, конечно! - национализм - это плохо всегда, просто - всегда. но где вы его в товарных масштабах сей час наблюдаете в РФ?! =)
да, конечно! - патриотизм - это инструмент в руках власти ("правящего класса" - если на вашей мове).
и кстати,
а т.н. "советский патриотизм" ("СССР - родина слонов", "я другой такой страны не знаю..." и проч.) - это по-вашему тоже - фикция, выдумка и бяка?
ну и, в этот вот "научный пассаЖЖ" - «Не существовало в эпоху феодализма ни наций, ни национализма. Люди делились исключительно по территориальному признаку и по принадлежности к феодалу.» - ткну пальцем, но оставлю без ( ... )
Reply
Reply
могу выразится и прямо:
нет, НЕ ТОЛЬКО советский интернационализм позволяет собирать народы в единое, и большое, государство. т.н. "империи" собираются и многими иными позволениями.
суть - не нужно передёргивать в свою (марксизма) пользу - только это я и имел ввиду под своим "любопытством".
---------
я говорил - исключительно - о ТОВАРНЫХ МАСШТАБАХ "русского национализма".
потому что, я их (ЭТИХ масштабов) - не вижу.
вот в 90-х - да, было, а сейчас - существенно меньше.
а вы можете видеть - своё, не возражаю :)
----------
этот пОст, как я понимаю - про национализм?
поэтому вопросы "патриотизма" тут не в те му.
это разные явления.
можно быть, например - патриотом своего района! :))
а вот "националистом своего района" - быть нельзя.
итд
-------
равно как и в первом случае (с «Только советский интернационализм позволил ... собрать их (народы) в единое государство»), утверждая «Люди делились исключительно по территориальному признаку и по принадлежности к феодалу» - вы передёргиваете ( ... )
Reply
нет, НЕ ТОЛЬКО советский интернационализм позволяет собирать народы в единое, и большое, государство. т.н. "империи" собираются и многими иными позволениями.
А это вы уже передёргиваете. :-)
В единое и большое можно собрать хоть кого, но мы-то говорим ещё и о равноправном и добровольном, где все живут и трудятся осознанно и без принуждения. Поэтому без интернационализма в мире национальных государств не обойтись. Вот при коммунизме, когда национальности исчезнут - тогда да, необходимость в интернационализме отпадёт за ненадобностью. Останется только равноправие и взаимопонимание между всеми людьми.
"национальность" - это вполне объективное явление, которое можно обнаружить - и до феодализма, и после, и люди делились В ТОМ ЧИСЛЕ и по нему - всегда. потому что и смысл этого понятия - это деление, т.е. различение.
Вы забыли аргументировать своё высказывание. Может - какое-нибудь историческое исследование приведёте?
Впервые понятие нация в его политическом значении появилось именно в ходе ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment