Диагностика рассогласований

[ilya_shevchenko]

Недавно в рамках заметки Как мы знаем и делаем выводы разгорелось обсуждение, в том числе с maksim_nik , которое не давало мне покоя вопросом "Почему у нас не получается понимать друг друга". В ответ на его просьбу поделиться своими выводами по этому поводу пишу эту заметку, обращённую к нему, а заодно и alex_brester. Безусловно со мной можно и нужно не соглашаться :)

Comments

[anonymous]

"Я нахожусь в двух позициях. Первая - тренер молодых юристов. Вторая организатор системы, тренирующей молодых юристов." Выскажу свое скромное мнение, что в этих двух выражениях кроется противоречие.))) Поскольку первая позиция адресована молодым юристам, а вторая их тренерам. Итого осмелюсь сделать вывод, если общаться с молодыми юристами, то не нужно быть организатором системы.))) И, соответственно, наоборот. Это два разнонаправленных уровня познания, преследующих разные цели. Как мне показалось. Не исключаю однако, что Ваши слова, коллега, были мной истолкованы не так, как вы бы хотели их донести до аудитории.)))

[ilya_shevchenko]

Истолкованы не так. Конечно в разных позициях я действую в разных целях разными средствами. Я не утверждал, что и там и там действую одинаково. Я хотел показать, что нахожусь не в тех позициях, в которых находятся мои собеседники.

[maksim_nik]

Илья,похоже, в каких-то главных моментах ситуация была поймана

[alex_brester]

Никак не могу взять в толк, что Вы называете стандартной ситуацией

[maksim_nik]

что Вы называете стандартной ситуацией

[alex_brester]

Ситуация является стандартной не a priori (до опыта), а a posteriori: т.е. если человек определил ситуацию и понял, что у него есть (полученная ранее через собственный опыт или книжки, статьи и прочие "прикладные" тексты) годная схема под неё - для него эта ситуация стандартная. То же самое и с дискреционностью: один видит эти "развилки", другой о них не догадывается вообще и для него никакой дискреционности нет, а есть один "единственно-верный" вариант