Диагностика рассогласований
Недавно в рамках заметки Как мы знаем и делаем выводы разгорелось обсуждение, в том числе с maksim_nik , которое не давало мне покоя вопросом "Почему у нас не получается понимать друг друга". В ответ на его просьбу поделиться своими выводами по этому поводу пишу эту заметку, обращённую к нему, а заодно и alex_brester. Безусловно со мной можно и нужно не соглашаться :) Но сегодня я вижу ситуацию так.
Итак. Давайте попробуем.
Мне кажется, что у нас рассогласования по двум причинам. Я это понял, когда понял, что в общем-то согласен с тем, о чём Вы говорите. Причины в том, что мы находимся в разных позициях и решаем разные задачи. Это задаёт "разные объекты" и разные рассуждения. А также уровни рассуждения. Поэтому мы спорим уже несколько лет :)
Если я правильно понял, Вы находитесь в позиции исследователя познания, и в этом смысле исследователем мира и сути вещей. Это заставляет Вас вскрывать и обсуждать предельные смыслы, в том числе задавать вопросы, а как вообще происходит познание и принятие решений, в том числе, юристами. В том числе ситуации неопределённости, в том числе правовой неопределённости, в том числе когда имеются тёмные пятна (по Харту) и т.д. Когда я перевожу себя в эту позицию, я начинаю понимать и в большей мере соглашаться с Вами. В том числе с утверждениями о предустановках, влиянии многих факторов на процесс познания, о проблемах очищения познания, о том, что логика - не единственный инструмент и т.д.
Вы ставите вопрос о том, как может происходить очищение. Тут я категоричен. Я полагаю, что полное очищение вообще невозможно. Можно говорить только о каких-то необходимых разумных его пределах, которые могут быть обусловлены целями деятельности. В целом же очиститься невозможно, так как само познание осуществляется культурным инструментарием, в определённом культурном пространстве. То есть, чтобы это делать, нужно уже не быть чистым, иначе познавать будет нечем. Рождаясь же, будучи чистыми и настоящими, мы незамедлительно попадаем в пространство культуры, которое по разному и с разной степенью интенсивности начинает нас "загрязнять собой", то есть окультуривать, в том числе снабжая инструментарием, исследовательским в том числе. Отсюда предустановки, шумы и т.д. От которых не избавиться. Никак. Я согласен с этим.
Но я ещё нахожусь и в другой позиции, откуда и спорю с Вами, всё время пытаясь понять, чего это нам не удаётся до конца разобраться. А там нет сути вещей, там нет познания познания, познания мира, мышления о мышлении. Я нахожусь в двух позициях. Первая - тренер молодых юристов. Вторая организатор системы, тренирующей молодых юристов. Причём тренирующей в большей мере мыследействию в стандартных юридических ситуациях, то есть тренирующих на уровне ремесленничества. Где в подавляющем большинстве случаев нет тех проблем, о которых пишете Вы. Так как там познаётся не мир и сущность вещей, а обстоятельства дела и применимое право. Более того, я утверждаю, что ремесленнику и не нужно проблематизировать всё это и вникать в устройство сущностей по той просто причине, что он работать не сможет тогда. Я вот не смог потому работать, потому что сильно много об этом думал. И профессор Б.И. Хасан недавно удачно пошутил следующим образом "Не вздумайте водителя грузовика спросить, как он ведёт грузовик, если не хотите, чтобы грузовик уехал в кювет".
Что же мы делаем в этой рамке. Мы раскладываем на операции деятельность культурного юриста, превращаем их в задачи, готовим материал, делаем тренинг, специальным образом организуя трансляцию способов мыследействия в стандартных юридических ситуациях. Честно об этом говорим, и на большее пока в этом пространстве не претендуем. И в общем эта операциональность и помогла оформить те схемы, с которой мы начали http://law.sfu-kras.ru/forum/clinic/1059-professionalnye-navyki-yurista-1-kurs-dnevnoe?start=140#3100 и http://law.sfu-kras.ru/forum/clinic/1059-professionalnye-navyki-yurista-1-kurs-dnevnoe?start=140#3101 . И в этих схемах лежат некоторые правила оперирования (действий) в стандартных практических ситуациях, с которыми сталкивается ремесленник. Вот и всё. отсюда подозрение в гипертрофированном отношении к формальной логике в доказывании и правовых квалификациях Отсюда и мои примеры, с которыми Вы и, кстати, Александр, не соглашаетесь. отсюда и наших рассогласования. Мы из разным пространств коммуникацию выстраивать пытаемся. Поэтому дальше нам всё же стоит договориться по поводу вопроса и рамки. И там продолжать обсуждения.
Мне думается, что происходит что-то такое.
Что думаете?
Итак. Давайте попробуем.
Мне кажется, что у нас рассогласования по двум причинам. Я это понял, когда понял, что в общем-то согласен с тем, о чём Вы говорите. Причины в том, что мы находимся в разных позициях и решаем разные задачи. Это задаёт "разные объекты" и разные рассуждения. А также уровни рассуждения. Поэтому мы спорим уже несколько лет :)
Если я правильно понял, Вы находитесь в позиции исследователя познания, и в этом смысле исследователем мира и сути вещей. Это заставляет Вас вскрывать и обсуждать предельные смыслы, в том числе задавать вопросы, а как вообще происходит познание и принятие решений, в том числе, юристами. В том числе ситуации неопределённости, в том числе правовой неопределённости, в том числе когда имеются тёмные пятна (по Харту) и т.д. Когда я перевожу себя в эту позицию, я начинаю понимать и в большей мере соглашаться с Вами. В том числе с утверждениями о предустановках, влиянии многих факторов на процесс познания, о проблемах очищения познания, о том, что логика - не единственный инструмент и т.д.
Вы ставите вопрос о том, как может происходить очищение. Тут я категоричен. Я полагаю, что полное очищение вообще невозможно. Можно говорить только о каких-то необходимых разумных его пределах, которые могут быть обусловлены целями деятельности. В целом же очиститься невозможно, так как само познание осуществляется культурным инструментарием, в определённом культурном пространстве. То есть, чтобы это делать, нужно уже не быть чистым, иначе познавать будет нечем. Рождаясь же, будучи чистыми и настоящими, мы незамедлительно попадаем в пространство культуры, которое по разному и с разной степенью интенсивности начинает нас "загрязнять собой", то есть окультуривать, в том числе снабжая инструментарием, исследовательским в том числе. Отсюда предустановки, шумы и т.д. От которых не избавиться. Никак. Я согласен с этим.
Но я ещё нахожусь и в другой позиции, откуда и спорю с Вами, всё время пытаясь понять, чего это нам не удаётся до конца разобраться. А там нет сути вещей, там нет познания познания, познания мира, мышления о мышлении. Я нахожусь в двух позициях. Первая - тренер молодых юристов. Вторая организатор системы, тренирующей молодых юристов. Причём тренирующей в большей мере мыследействию в стандартных юридических ситуациях, то есть тренирующих на уровне ремесленничества. Где в подавляющем большинстве случаев нет тех проблем, о которых пишете Вы. Так как там познаётся не мир и сущность вещей, а обстоятельства дела и применимое право. Более того, я утверждаю, что ремесленнику и не нужно проблематизировать всё это и вникать в устройство сущностей по той просто причине, что он работать не сможет тогда. Я вот не смог потому работать, потому что сильно много об этом думал. И профессор Б.И. Хасан недавно удачно пошутил следующим образом "Не вздумайте водителя грузовика спросить, как он ведёт грузовик, если не хотите, чтобы грузовик уехал в кювет".
Что же мы делаем в этой рамке. Мы раскладываем на операции деятельность культурного юриста, превращаем их в задачи, готовим материал, делаем тренинг, специальным образом организуя трансляцию способов мыследействия в стандартных юридических ситуациях. Честно об этом говорим, и на большее пока в этом пространстве не претендуем. И в общем эта операциональность и помогла оформить те схемы, с которой мы начали http://law.sfu-kras.ru/forum/clinic/1059-professionalnye-navyki-yurista-1-kurs-dnevnoe?start=140#3100 и http://law.sfu-kras.ru/forum/clinic/1059-professionalnye-navyki-yurista-1-kurs-dnevnoe?start=140#3101 . И в этих схемах лежат некоторые правила оперирования (действий) в стандартных практических ситуациях, с которыми сталкивается ремесленник. Вот и всё. отсюда подозрение в гипертрофированном отношении к формальной логике в доказывании и правовых квалификациях Отсюда и мои примеры, с которыми Вы и, кстати, Александр, не соглашаетесь. отсюда и наших рассогласования. Мы из разным пространств коммуникацию выстраивать пытаемся. Поэтому дальше нам всё же стоит договориться по поводу вопроса и рамки. И там продолжать обсуждения.
Мне думается, что происходит что-то такое.
Что думаете?