Leave a comment

Comments 3

illusioned_nat November 29 2009, 18:40:47 UTC
Я ещё почитаю, но хочу сказать, что текст поразительно сложный. Как будто запутан специально, чтоб поработали академические умы. Несносно часто используются слова как "discursive" (у этого слова много значений). Многие фразы вообще не понятно что имеют ввиду. или противоречат с другими. Допустим "constructed gender" & "constructed sex", "gender is not to culture, as sex is to nature", "sex is gender" итд итп. Constructed явно не имеет ввиду пластическую операцию. Уж гендер-то constructed, а вот путать секс с гендером не надо. По моему мнению - секс, т.е. пол, анатомичен и всё. Не надо ему приписывать психологические возможности, он меняется только если что-то обрубить, что то пришить. А гендер существует только как концепт. Он не отделим от личности. Так метаморфозу через психологию уже приписали гендеру. Который, кстати не бинарный и не статичный. Он меняется всю жизнь. Мне разница ясна, и такие философические анализы без ясности - меня сильно путают ( ... )

Reply

shaherezada December 12 2009, 02:14:15 UTC
Ты совершенно права, моя дорогая. Если бы я знала книжку, в которой тексты Дж. Батлер изложены человеческим языком, я бы тебе её порекомендовала. Но я таких не знаю. Приходится читать первоисточник. Она у нас в Берлине два раза выступала с лекциями, я описала их у себя в ЖЖ. Найду посты - пошлю тебе линки. Но всё равно, отлично, что ты с этими текстами познакомилась. Джоанн Скотт вроде бы более вменяемо пишет.

Reply

illusioned_nat December 12 2009, 15:10:06 UTC
Хотелось бы чтоб всем было более или менее понятно :) Я буду ждать линки.
Джоан Скотт прийдётся подождать. Это было слишком много фем. лит-ры на один семестр :))) теперь хочу дочитать мою книгу про Путина.

Reply


Leave a comment

Up