Необольшевизм. Часть I.
Года два назад, будучи на одном форуме, при обсуждении одной проклятой проблемы русской жизни я познакомился (заочно) с одним молодым человеком. Собеседник мой показался мне человеком даровитым, неплохо знакомым с русской классикой (что по нынешним временам редко встречается), поэтом в душе, но фанатичным в вопросах Красного дела. Между нами завязалась переписка. В ответ на один его пассаж я написал письмо примерно следующего содержания.
<...> Мне претит вульгарное сближение современных олигархов с белыми. Белого в них разве только рубашки, которые они надевают по случаю званых обедов. Другое дело, что в их родословной, весьма вероятно, имеются красные дедушки, как у Гайдара. Вы сказали мне, что и Григорию Мелехову не всякая Россия нужна. Не всякая. Он и воевал за то. Не знаю, что Вам на это ответить. Когда я думаю о России у меня почему-то всё время вертятся в уме слова А.Блока
Ты и во сне необычайна,
Твоей одежды не коснусь...
Я пришёл на этот форум с целью найти возможность для сближения русских людей с самыми разными, подчас полярными взглядами. Говоря о русских, я имею в виду тех, кто страдает сейчас от сознания того унизительного положения, в каком находится Россия, тех, кто проживает её историю, кому бесконечно дорога её культура. Если такое сближение окажется возможным, несмотря на обиды личные и не только, есть шанс, что у России будет будущее. Сейчас его нет. Так вот, в нашем с Вами диалоге решается вопрос о возможности такого сближения. Если мы с Вами, будучи людьми разумными и образованными, не найдём взаимопонимания, что ждать от других? Тема Гражданской войны выявляет людей с полярными взглядами. Мы с Вами имеем полярные взгляды. Но на нас нет крови прошлого, у нас есть сердце и есть Россия. Это немало. Если что-то получится, наш опыт может послужить другим. Если Вы всё же захотите принести в жертву своей революции эту мою искреннюю и бескорыстную попытку найти общую основу для сближения, Вы, как мне кажется, допустите большую ошибку. У меня нет готовых рецептов. Это поиск возможного пути. Но в любом случае знайте, что Вы не можете мне быть врагом. Я просто буду считать, что Вы меня не поняли.
Ответ, который я получил, многозначителен. Я выбрал из его письма то, что, как мне показалось, может представлять общий интерес. Сразу хотел бы сказать, что я не отождествляю человека с его политическими, или иными взглядами: человек шире любых своих взглядов. Кроме того, можно написать лишнее под влиянием минутного настроения. Наконец, есть дань форме. Поэтому я не склонен обвинять в чём-либо моего собеседника и использую сказанное им лишь для обозначения подмеченного мной феномена.1 В психических реакциях нет случайностей, а бессознательные содержания тем ценнее. Итак, ответ.
Вы меня с кем-то путаете. Вы предлагаете нам в качестве основы для сближения - всё ту же полную и безоговорочную капитуляцию. Разве что, в личном порядке, откладываете (вполне возможно, что лишь на словах, так как, в отличие от Медведева и Путина с федотовской подачи, не можете скомандовать) эту капитуляцию на неопределённое будущее. Когда мы, дескать, своим умом и сердцем добредём до неё сами. А вот М. Федотов-второй понимает: от добра добра не ищут - теперь или никогда, пока ВЛАСТЬ в руках! И не убеждением, а запугиванием и зомбированием: поздно переставлять фигуры на шахматной доске - пора их сметать и бить удачливого соперника доской по многодумной голове. Я страдаю от того унизительного положения, в котором находится Россия, но я страдаю не только от этого. А и от того, что чужое и ненавистное (и это не обертоны дореволюционного социал-декаданса) мне "тысячелетнее Прежде" (В. Маяковский) взяло реванш (возможность которого была очень точно предсказана А. Блоком), и не в одной России, - я страдаю ничуть не меньше. И страдание это одно, а не два, пусть с размытыми границами между ними. <...> И отвечаю , учёный жизнью, всем вам: Шульгину, Федотовым, homo, - тем же: общая основа для сближения - полная и безоговорочная капитуляция! Только не наша. Но уже без всех позднейших благоглупостей от "Белой гвардии" до Талькова. Будете вышвырнуты из истории - прокляты - забыты. Либо вышвырнуты - прокляты - забыты будем мы. Только, как говорил один красноармеец по фамилии Сухов в условиях локального белого реванша, эт' вряд ли.
Для справки привожу отрывок из стихотворения «Революция» В.Маяковского:
Граждане!
Сегодня рушится тысячелетнее "Прежде".
Сегодня пересматривается миров основа.
Сегодня
до последней пуговицы в одежде
жизнь переделаем снова.
Прежде чем переходить к существу дела, хочу отметить одно немаловажное обстоятельство. Для В.Маяковского "тысячелетнее Прежде" рушится (употреблена пассивная форма глагола). Для моего собеседника это "тысячелетнее Прежде", - чужое и ненавистное, - надо разрушить (без всех позднейших благоглупостей от "Белой гвардии" (т.е. М.Булгакова) до Талькова. Будете вышвырнуты из истории - прокляты - забыты.). Надо ли говорить, что речь здесь идёт о насильственной амнезии русской нации? Я ответил в духе поговорки: дурак думкой богатеет, но мысль о феномене необольшевизма (именно так я окрестил то явление, с которым столкнулся) с тех пор не шла у меня из головы. Накопив некоторый материал, я решил придать этой мысли более чёткие формы, тем более что необольшевизм как феномен нашей социальной жизни имеет прямое отношение к проблеме гражданской войны в современной России.
Поскольку я говорю о явлении ещё недостаточно исследованном, то могу дать ему лишь предварительное определение: необольшевизм - это современная деконструкция большевизма или коммунизма, а также совокупность психологических феноменов, обусловленных их2 историческим генезисом. Конечно, требует пояснения, о какой деконструкции идёт речь, и какие психологические феномены здесь имеются в виду, иначе это определение «зависает». Но прежде, чем раскрывать определение необольшевизма, я хотел бы сначала убедить читателя в существовании самого явления.
О необольшевизме можно говорить в двух аспектах: во-первых, как о социально-политическом явлении; во-вторых, как о психологическом феномене. Но и здесь имеются тонкости. Если представить себе большевистское сознание как зеркало, отражавшее реальность, то после крушения Советского Союза это зеркало разбилось, а его осколки засели в сознании и бессознательном постсоветских людей. Так что речь идёт о совокупности установок специфического смысла, которые могут иметь сознательный или бессознательный характер. В частности, человек может осознанно или нет мыслить Россию исключительно в пределах последнего столетия, фактически отрицая её тысячелетний Миф путём отождествления России с Советским Союзом3. Такой человек выводит себя исключительно из советского времени, и в своих мысленных переживаниях Гражданской войны он однозначно принимает сторону большевиков. Социализм для него единственно возможная (в психологическом смысле) форма государственного устройства, и утрата Советского Союза в его эмоциональных переживаниях служит ложной причиной психологической травмы, вызванной стрессом 90-х.4 Такова общая картина. По существу эту картину мы и видим в полученном мной ответе. Для автора Россия и коммунизм нераздельны (страдание это одно, а не два, пусть с размытыми границами между ними), а всё "тысячелетнее Прежде" оказывается для него "чуждым" и даже "ненавистным" - отчего? Оттого, что по логике классовой вражды пресловутые либералы и олигархи слились в сознании моего знакомца с белыми, - теми самыми белыми, которые в начале XX-го века шли умирать за свой Миф о России. Абсурдность этого утверждения очевидна. Ведь сегодняшние "белые" (как их величает мой знакомец) считают, что их России всего-то 20 лет (с 1991-го), а об их способности умереть за свой миф о России можно говорить только в состоянии психоделического транса. Логика моего собеседника понятна: все, кто против красной идеи суть «белая контра». Русский Православный Миф и тысячелетняя история России в это мировоззрение не вписываются. Уже из этого замечания становится ясно, что рассматриваемый феномен коренится во враждебном (в лучшем случае индифферентном, или противоречивом) отношении к тысячелетнему Русскому Мифу и на этом основании может быть легко опознан, но его более точная идентификация требует дополнительного анализа.
Генезис необольшевизма обязан мутации большевизма с образованием по меньшей мере трёх5 новых течений: либерал-большевизма, русского полинационализма и православного коммунизма. Названные формы необольшевизма возникли вследствие рекомбинации большевизма с различными агрессивными социокультурными явлениями русской жизни, такими как либерализм, национализм, религиозное сектанство. Такое смешение явлений заставляет говорить о необольшевизме как о постмодернистком феномене.
Идеология либерал-большевизма6 представляет собой парадоксальный симбиоз ценностей западного либерализма и социальных технологий большевизма. Эта разновидность необольшевизма на настоящий момент является наиболее патологической, что объясняется по-видимому специфичностью исторического момента её возникновения (90-е годы), её поддержкой из-за рубежа и на государственном уровне, а также составом лидеров, занимавших (и занимающих) высокие должности в государственном аппарате и в структурах бизнеса. В настоящее время либерал-большевизм активно проявляется в форме оппозиции к действующей власти7 и представлен либеральным крылом в т.н. "болотном" движении. Либерально-большевистский аспект "внутрипартийных" разборок лидеров болотного движения подметил и с изящным юмором обыграл в своей блестящей сатирической миниатюре "Твёрдые искровцы против соглашателей и оппортунистов" мой френд revolucii-net, [ 4 ]. В статье [ 5 ] констатируется большевизация протестного движения, проходящее под знаком борьбы за либеральные ценности, но автор неверно трактует это явление, полагая, что движение приобретает новое качество. Нет, просто срабатывает логика развития, и тайное становится явным.
Патологический характер русского полинационализма виден уже из многоликости этого явления, что позволяет с самого начала заподозрить наличие феномена, ответственного за расщепление русского национального сознания. Национал-большевизм, русское имперское движение, национал-демократические организации - далеко не полный перечень направлений националистического толка. Национализм явился закономерным откликом на угнетение русского национального сознания и разрушение Русского Мифа в советский период. Не подлежит сомнению необходимость и моральная оправданность этого явления русской жизни. Тем важнее ответить на вопрос: существуют ли внутри национализма феномены, враждебные русской аутентичности? Анализ показывает, что в целом ряде случаев можно говорить о наличии необольшевистского элемента8. Особый вопрос вызывает факт участия русских националистов в "болотном" альянсе с либерал-большевиками. Проблему видят и сами националисты. В последнее время произошло образование нового крыла националистов (НСР) из числа тех, кто считает своё дальнейшее участие в "болотном" движении невозможным. Но появление НСР не выводит националистическое движение из тупика, поскольку программа НСР являет собой образец необольшевистского мышления9.
Православный коммунизм представлен главным образом КПРФ и социалистами традиционной ориентации. После крушения Советского Союза перед коммунистами встала необходимость адаптации к новым условиям, поскольку надежда на скорую реставрацию социализма не оправдалась. Коммунизм всегда являлся предметом веры, стоит ли удивляться, что в конце концов сознание коммунистов обратилось к христианской религии? Не думаю, что здесь уместно говорить о муках совести атеистического сознания, обречённого на компромисс с Церковью. Конечно, здесь компромисс особого рода, но что не сделаешь для спасения России! Политизированное насквозь сознание рассматривает Церковь лишь как социальный институт, за которым стоят народные массы (до которых так охочи коммунисты), и всё укладывается в ленинскую практику компромиссов. Таков генезис православного коммунизма. Но история налагает свои священные запреты. Коммунизм в России был антиисторичен, сейчас он становится внеисторичным. Отсюда имманентная большевистская бестактность. За примерами недалеко ходить. Не так давно лидер КПРФ Г.А.Зюганов еретически провозгласил Христа Первым Коммунистом10 и вслед этому отдал на рецензию протоиерею Василию Ермакову свою новую книгу "Святая Русь и Кощеево царство", в которой излагаются идеи православного коммунизма. Рецензия не замедлила явиться. Стоит ли удивляться результату? Геннадию Анреевичу и иже с ним следует сначала понять, где их сокровище, - в Церкви, или в Мавзолее, - ибо где сокровище, там и сердце.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
____________________________
1 Скажу на случай, если ему доведётся читать эти строки, что я нисколько не изменил своих представлений о нём и по-прежнему дорожу его мнением и считаю его искренним и талантливым человеком.
2 То есть большевизма и коммунизма.
3 Интересно сравнить эту точку зрения с высказыванием З.Бжезинского: «Россия - побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой».
4 В 1991 г. эти реакции отсутствовали.
5 На деле их значительно больше.
6 Феномен либерал-большевизма был отмечен в ряде статей: [ 1 ], [ 2 ].
7 Это совсем не означает, что власть свободна от влияния либерал-большевизма. Так, в одном из своих новогодних телеобращений к стране нынешний премьер-министр, будучи тогда в должности президента, сказал: "<...> Россия - молодая страна. Напомню, что в наступающем году (2011) ей исполнится только 20 лет <...>".
8 Необольшевистский характер национал-демократии я уже отмечал в работе [ 5 ]. Ниже об этом будет сказано подробно.
9 При всём том, что автор этой программы написал удивительно глубокую статью.
10 Не отстал от него и С.Кургинян, провозгласивший Бога-Творца Первым Революционером.