В связи с долгом, меня сильно интересует, как конкретно оформляются трежерис - если можно соотнести конкретные бумаги с конкретными владельцами, долги перед иностранными госструктурами могут быть списаны путём принятия тех или иных политических решений. Это сильно скостило бы долг.
Вовсе нет. Во-первых, на графике не купонный доход, а доходность к погашению. Во-вторых, нужно учитывать, что из-за роста экономики США, инфляции и срочности облигаций относительный объем старых трежерис быстро падает
( ... )
Купонный доход - это который с учётом возврата номинальной стоимости облигации (или как там оно называется)?
Хмм - получается, текущий долг вполне подъёмен, даже если его нарастить. Т.е., проблема в дефицитном бюджете, постоянно наращивающем долг, а корень проблемы - в дефиците торгового баланса.
Да, такой долг для развитых стран вполне подъемен, только нужно иметь в виду, что экономика США очень большая, и необходимость быстро заимствовать крупные суммы может вести к большим колебаниям на мировом рынке. Этим США сильно отличаются от других стран ОЭСР.
Мне кажется, что можно резюмировать, что долг действительно может быть и больше, но проблему дефицитов бюджета (по крайней мере, столь значительных) все равно придется решать.
Что касается дефицита торгового баланса, то я думаю, это как раз весьма вторичная вещь, и вообще это само по себе не страшно. А вот быстрые изменения на рынке капитала, например, резкий отказ иностранцев инвестировать в США по каким-нибудь причинам - вот это может быть страшным.
Тейлор может развлекаться дальше. Инфляционное финансирование долга - это удел развивающихся стран. Развитые страны и с большими проблемами в политической сфере обходились без инфляционного финансирования и бОльших (по отношению к ВВП) долгов. Просто тупо поднимут налоги и все.
Если захотят, то обойдутся. При низких номинальных и реальных ставках, по которым могут заимствовать США, и 100% ВВП не критично. Да и рост федеральных налогов на 60% для США с экономической точки зрения тоже вполне возможен. Но, я так вижу, этот выход сейчас не пользуется популярностью, да?
Вот именно что - рост налогов и с экономической точки зрения вполне возможен. В статье же Тейлора это подано под видом очевидного факта - дескать так делать нельзя, что есть туфта и республиканская лапша на уши. Ну а фразочки типа "Under President Barack Obama’s budget plan, the federal debt is exploding." и "But their government is now the most serious source of systemic risk." уж тем более говорят о том, чтоб перед нами обычная неоконская сказочка про страшное правительство, которое делает только хуже.
Долг это цена выхода из большого кризиса. Если его не накопить - то кризис будет глубже, вот и все. А Тейлору следует почитать про то как в 30х годах такие как он убедили-таки очередного президента уменьшить расходы, и прервали выход из великой депрессии.
Ну а что, не exploding что ли? Скорее уж я бы привязался к тому, что Тейлор зафиксировал обремененность долгом на конец правления Рейгана и Буша, но промолчал про Клинтона, при том, что низкий долг к ВВП в конце правления Буша - это в наименьшей степени заслуга Буша, да и Рейган в этом отношении - не лучший пример
( ... )
По-моему, если долг выражен в % ВВП, то и стоимость обслуживания выйдет в % ВВП. Другое дело, что да, при высоких номинальных процентных ставках и высокой инфляции расходы на обслуживание большие, но при этом ВВП быстро растет по сравнению с телом. Поэтому правительству, вероятно, придется много занимать, но задолженность к ВВП при этом не растет. Но все равно высокие ставки откликнутся, когда начнется дизинфляция. Вон, до сих пор еще остальсь TBonds, выпущенные в 1984 году с купоном в 12 1/2 и 13 1/4.
Comments 24
непонятная однако математика...
Reply
Reply
В связи с долгом, меня сильно интересует, как конкретно оформляются трежерис - если можно соотнести конкретные бумаги с конкретными владельцами, долги перед иностранными госструктурами могут быть списаны путём принятия тех или иных политических решений. Это сильно скостило бы долг.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хмм - получается, текущий долг вполне подъёмен, даже если его нарастить. Т.е., проблема в дефицитном бюджете, постоянно наращивающем долг, а корень проблемы - в дефиците торгового баланса.
Reply
Да, такой долг для развитых стран вполне подъемен, только нужно иметь в виду, что экономика США очень большая, и необходимость быстро заимствовать крупные суммы может вести к большим колебаниям на мировом рынке. Этим США сильно отличаются от других стран ОЭСР.
Мне кажется, что можно резюмировать, что долг действительно может быть и больше, но проблему дефицитов бюджета (по крайней мере, столь значительных) все равно придется решать.
Что касается дефицита торгового баланса, то я думаю, это как раз весьма вторичная вещь, и вообще это само по себе не страшно. А вот быстрые изменения на рынке капитала, например, резкий отказ иностранцев инвестировать в США по каким-нибудь причинам - вот это может быть страшным.
Reply
Reply
Reply
Долг это цена выхода из большого кризиса. Если его не накопить - то кризис будет глубже, вот и все. А Тейлору следует почитать про то как в 30х годах такие как он убедили-таки очередного президента уменьшить расходы, и прервали выход из великой депрессии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment