Ну а что, не exploding что ли? Скорее уж я бы привязался к тому, что Тейлор зафиксировал обремененность долгом на конец правления Рейгана и Буша, но промолчал про Клинтона, при том, что низкий долг к ВВП в конце правления Буша - это в наименьшей степени заслуга Буша, да и Рейган в этом отношении - не лучший пример.
Боюсь, у меня с неоконами мало общего, если не считать эту точку зрения :)
Долг - это цена этого выхода из кризиса. Опыт рецессии 2001 года показывает, что, заплатив эту цену, правительство не спешит избавиться от бюджетных дефицитов. Тейлор пишет не про 2009 и не про 2010, а про 2019 год. Если бы речь шла только о краткосрочных фискальных стимулах плюс "фискальное" сальдо операций ФРС, это был бы другой разговор и другие цифры.
Кроме того, рост госсектора - это в конце концов очень плохо. Помните модель Barro-Sala-i-Martin? И помните, что показывают growth regressions с госсектором? Почти все страны, по-видимому, имеют слишком большой госсектор, подавляющий экономический рост. Поэтому сглаживание циклического колебания такой ценой может закончиться потерей огромной суммы в будущем.
"Помните модель Barro-Sala-i-Martin? И помните, что показывают growth regressions с госсектором? Почти все страны, по-видимому, имеют слишком большой госсектор, подавляющий экономический рост."
Можно посмотреть модель здесь: http://www.nber.org/papers/w3564 наряду с несколькими другими. Там предполагалось, что государство поставляет важные для производства общественные блага, но отдача от общественных благ убывающая. В результате получалось, что темпы экономического роста в зависимости от расходов на общественные блага в процентах к ВВП зависят Л-образно. Регрессии, которые включают в себя госсектор в виде налогов или госрасходов в отношении к ВВП, устойчиво показывают отрицательную связь. По-видимому, это правая ветвь Л, то есть точка оптимума левее (при более маленьком объеме госсектора). Это хорошо корреспондирует с наблюдением, что государства обычно расширяют свою деятельность далеко за пределы своих основных функций.
Боюсь, у меня с неоконами мало общего, если не считать эту точку зрения :)
Долг - это цена этого выхода из кризиса. Опыт рецессии 2001 года показывает, что, заплатив эту цену, правительство не спешит избавиться от бюджетных дефицитов. Тейлор пишет не про 2009 и не про 2010, а про 2019 год. Если бы речь шла только о краткосрочных фискальных стимулах плюс "фискальное" сальдо операций ФРС, это был бы другой разговор и другие цифры.
Кроме того, рост госсектора - это в конце концов очень плохо. Помните модель Barro-Sala-i-Martin? И помните, что показывают growth regressions с госсектором? Почти все страны, по-видимому, имеют слишком большой госсектор, подавляющий экономический рост. Поэтому сглаживание циклического колебания такой ценой может закончиться потерей огромной суммы в будущем.
Reply
Вы не могли немного рассказать, или ссылки дать?
Reply
Reply
Leave a comment