Сравнение гриппозных лет с ковидными годами в Германии
После того как федеральное ведомство статистики опубликовало подробные данные смертности по Германии до 26-й недели 2021г. включительно, я решил использовать их для сравнения смертности в "гриппозные" 2016-17 и 2017-18гг. с "коронными" 2019-20 и 2020-21 годами. Однако сравнение проводится не между календарными годами, а между периодами в 52 календарные недели (далее КН) с лета до лета следующего года. Такое сравнение более целесообразно, так как, во первых, этот период полностью отражает избыточную смертность, связанную с эпидемией гриппа или ковида и, во вторых, сравниваются равнозначные периоды времени, длительностью в 364 дня, т.е. практически год с годом. Сравнение абсолютных уровней смертности в этом отношении не показательны, т.к. демографический состав населения в Германии существенно изменялся из года в год. Так, например, возрастная когорта 80++ (с самым высоким уровнем смертности порядка 10%) увеличилась за последние пять лет почти на миллион и более чем на четверть миллиона только за 2020 год. Одно это обстоятельство уже обуславливает порядка 25 тысяч дополнительных смертей в период 2020-21 по отношению к 2019-20. По этой причине для сравнения берутся не абсолютные значения смертности в каждой возрастной когорте, а уровень смертности в них в пересчете на 100 тысяч. Из возрастных групп были выбраны лишь следующие: 0-30, 30-40, 40-50, …, 70-80 и 80++. Это так сказать общий знаменатель используемых статистических данных, включая данные RKI о количестве померших „в связи с ковидом“. Демографический состав населения ведомство статистики предоставляет на конец каждого года 2016 … 2020, т.е. на момент, приходящийся как-раз на середину рассматриваемых промежутков времени. Все выполненные вычисления и используемые для анализа исходные и промежуточные данные сведены в файл DE-Mortality-Analyse-2016-2021.xlsx, который при интерсе к деталям анализа можно сгрузить по этой ссылке.
Из проведенного анализа данных вытекает следующие.
1. Что при при обработке данных смертности сразу бросилось в глаза, это тот факт, что в 2021г. абсолютные значения смертности за 26КН в возр. группах от 40 и до 75 лет значительно (от 5% до 9%) возросли. В общем-то в этом нет ничего особенного, т.к. смертность в первой половине года всегда выше таковой в предыдущем полугодии. Необычность или странность заключается здесь в том что смертность в более старших когортах от 75 и до 100 лет осталась при этом на прежнем уровне или даже снизилась. Такой феномен крайне необычен для периодов различных эпи- или пандемий. Подробности этого изменения при практически незначительном изменении демографического состава можно видеть в TAB2 во втором листе 'Mortality' исходного файла.
2. Обратив внимание на вышеописанное, я сравнил чуть ниже в TAB3 в том же листе уровень смертности на 100k для выбранных мной возрастных групп в первом полугодии 2021г. с первым полугодием 2018, отичившегося серьезной волной гриппа. И, естественно, в первой половине 2018 она оказалась в возрастных группах 80++ и 0-30 лет на 10 и 13% выше нежели в 2021, в группе же 70-летних на 4%, а в промежуточных возр. группах "всего" на полтора-три процента выше. Это весьма типичное повышение смертности в различных возрастных когортах в периоды гриппа по сравнению с периодами без всяких эксцессов. Однако если исходить из данных в рапортах RKI, то в период 2020-21 ковид унес порядка 82 тысяч жизней и более 55 тысяч из них лишь за 26КН с начала 2021г. Получается неувязка, так-как по данным того же RKI жесткая волна гриппа в первом полугодии 2018г. со значительно более высоким уровнем смертности от 70 лет нежели в 2021г. унесла "всего лишь" 25 тысяч жизней.
3. После этого я провел сравнение уровней смертности на 100k в выбранных мной возрастных группах за 52КН в периоды с 2016-17 по 2020-21гг и свел эти данные в Tab.3. на листе 'Results' исходного файла (см. screeshot ниже). Как нетрудно видеть из этих расчетных данных, самыми жесткими периодами в смысле эпидемической летальности были все-таки 52КН-периоды 2016-17 и 2017-18. Самыми мягкими оказались два следующих периода, хотя период 2019-20 включает в себя так наз. первую волну ковида. Примечательно, что в период 2019-20 уровень смертности во всех возр. группах кроме 0-30-летних оказался даже ниже чем в 2018-19 (тоже без гриппа и пр. эксцессов). А период 2020-21 со вроде бы 82 тысячами жертв ковида выделяется лишь слегка повышенным уровнем смертности (от одного до 2%) в старших возр. группах от 60 лет по сравнению со средними значениями смертности или до 5% при сравнении с самым "мягким" периодом.
По крайне мере на базе этих данных следует признать, что по кр. мере в Германии "пандемический" период 52КН:2020-21, не говоря уж о предыдущем периоде с так наз. первой волной, не несет в себе ни каких признаков смертоносной пандемии, и, таким образом, почти сотня тысяч жертв этой "пандемии" не более чем продукт беспардонной манипуляции и мультимедиальной пропаганды. По данным анализа US-CDC в США из всех так наз. жертв ковида лишь в 5% свидетельств о смертности ковид был указан как единственная причина смертности, в 95% же свидетельств в перечне причин смертности в среднем были указаны еще четыре(!) серьезных острых или хронических заболеваний, приведших к летальному исходу.Опираясь на эти данные, следует и по Германии оценивать реальное количество жертв ковида на уровне от 5 до 10% из прокламируемых 82 тысяч, т.е. от 3,1 и до 6,2 тысяч, которые еще укладываются в реальный уровень смертности в стране в последний 52КН-период.
4. В первоначальном тексте приведено еще графическое представление изменения уровней смертности на 100k в рассматриваемые 52КН-периоды на логарифмической шкале в различных возрастных группах и те же данные с экспоненциальным мультипликатором, оптически раздвигающим эти периоды для более наглядного представления различия их уровней - см. там.
5. В следующей таблице (см. Tab. 6. на листе 'Results' исходного файла) сравнивается рост средней смертности на 100k в выбранных возрастных группах с прокламируемой ковид-смертностью на миллион в тех же возр. группах и это представлено графически - см. также ниже. Здесь обращают на себя внимание две примечательные особенности. Во-первых, это почти линейное нарастание относительной части померших "в связи с ковидом" от 1,25% среди молодежи и до 9,12% среди померших сеньоров - четвертый столбец в таблице. А во-вторых, это почти идеальная прямая роста на логарифмической шкале (а значит почти идеальный экспоненциальный рост в реальности) прокламируемой ковид-смертности на миллион с ростом возраста - красная линия на графике.
Естественно здесь возникает вопрос о природе или о причинности такого безукоризненного роста. Если бы эта линия отражала смертность, обусловленную некой эпидемией вроде гриппа, то она должна была бы быть задрана вверх на своих концах, т.е. в тех возрастных группах, иммунная система которых еще не полностью сформировалась или уже ослаблена в силу преклонного возраста. Но в реальности этот эффект не наблюдается. Это требует разумного объяснения.
Линейный рост части померших "в связи с ковидом" от их общего числа в возрастных группах спонтанно может быть интерпретирован так, что летальность ковида или опасность этого заболевания пропорционально растет с возрастом инфицированных. Должен признаться, что я долгое время придерживался именно такого мнения. Но уже простой взгляд на данные в Tab. 3. (см выше), эту гипотезу опровергает, т.к. в возрастных группах до 50 лет ковид-пандемия вообще не повысила уровень смертности, и в придачу к этому пощадила еще и группу 80++, которая по этой гипотезе должна бы пострадать как-раз наиболее сильно от этой заразы. Таким образом эта гипотеза отметается!
Гораздо более правдоподобным здесь оказывается другое объяснение этому феномену - стахостическое! Если какой-то небольшой процент населения, например, до 10% имеет определенный признак, то при случайной выборке группы людей из массы их доля с этим признаком в этой выборке будетлогарифмически тем ближе приближаться к этому значению, чем больше эта выборка. Т.е. если, например, 10% популяции имеют зеленые глаза, то выбрав случайно из 100 тысяч 30 человек не следует ожидать среди них трех зеленоглазых. В принципе такое не исключено, но крайне маловероятно. А если из 100 тысяч выбрать случайным образом 10 тысяч, то процент зеленоглазых среди них окажется весьма близким к 10%. Именно этот эффект и наблюдается с помершими "в связи с ковидом". Из статистических данных известно, что в зимние и весенние месяцы необходимо было от 10 до 15 PCR-тестов, чтобы идентифицировать одного "инфицированного". Поскольку в эти месяцы года корона-вирусы наиболее активны, то вполне допустимо, что до 10% населения имело с ними контакт, что и фиксируется экстремально сенситивным PCR-тестом (с ct-значением циклов удвоения выше 40(!)). И, как можно видеть из представленных данных, из 100 тысяч детей и молодежи помирает в год ок. 30 человек, а из 100 тысяч сеньоров - порядка 10 тысяч! Поэтому среди этих 10 тысяч померших сеньоров оказывается примерно столько "инфицированных", сколько людей в среднем имело контакт с вирусами короны, которые в обшем-то хоть и не особенно патогенны, но все-же некоторые типы из них далеко не безобидны. К этому добавляется еще стабильный процент ошибочно-положительных результатов при тестировании, который оценивается в квалифицированных исследованиях на уровне 1…2%. В середине июля в разных евр. странах требовалось от 50 до 500 тестов (разного качества!), чтобы выявить на уровне погрешности теста одного "инфицированного".
6. И еще один странный феномен, связанный с так наз. третьей волной ковида, обращает на себя внимание в этом анализе - это отсутствие так называемого Harvesting-эффекта или по-русски эффекта "сбора урожая". Из многолетней демографической статистики известно, что если какая-нибудь инфекция повышает смертность во время эпидемии, то уровень смертности опускается ниже нормы после ее затухания. В период же 52КН-2020-21 общая смертность снизилась к началу марта до нормального значения, а затем с середины марта опять пошла вверх и осталась выше нормы даже после ее спада - это так наз. третья волна. Для анализа этого феномена я на листе анализа 'Mort. 3AgeGrp' вначале представил графически смертность в трех больших возр. группах, из чего хорошо видно, что молодежь до 30 лет не была затронута ни второй, ни третьей волной, что, впрочем, известно уже из предыдущих пунктов. В средней группе от 30 до 64 лет обе волны были выражены примерно с одинаковым уровнем, а в группе от 65 лет и выше эта третья волна выражена как минимум на порядок слабее второй и странным является лишь отсутствие Harvesting-эффекта. Т.е. третья волна в отличии от второй была обусловлена повышенной смертностью в средних возрастных группах.
Для более детально анализа я сравнил динамику изменения смертности в средних возр. группах, выбрав их таким образом, чтобы абсолютный уровень смертности в них имел сравнимые уровни в несколько тысяч, как это представлено на следующей диаграмме:
Из этой диаграммы хорошо видно, чем младше возрастная группа, тем явственней выражена третья волна в отношении ко второй. Это крайне странный феномен, совершенно нетипичный для смертности вследствие распространения ОРВИ-инфекций. Во второй волне с ноября до марта наблюдается классическое распределение уровней смертности по возрастным группам - чем старше эта когорта, тем выше в ней смертность. А в третьей волне - наоборот. Этот феномен также требует разумного объяснения.
Первое объяснение, которое спонтанно приходит на ум, это - конечно же - действие защитных вакцин, так как пожилые люди были с приоритетом вакцинированы к этому моменту в бòльшем количестве. Не будь этого, как можно предположить, третья волна была бы выражена во всех возр. группах на уровне второй. Такое объяснение звучит правдоподобно, но, к сожалению, не поддается проверке, поскольку RKI в отличии от аналогичных ведомств других стран не публикует подробных данных о ходе вакцинации в стране, т.е. какие возр. группы когда и в каком объеме были вакцинированы, и этой информации нет соответственно и на страницах ECDC. Но эта версия интерпретации феномена имеет по кр. мере один сильный аргумент против ее состоятельности - это сам феномен третьей волны. Эпидемиологии из новейшей истории не известны случаи следующих друг за другом двойных эпидемических волн ОРВИ, вызванных одним и тем же вирусом. Такие волны длятся 8±2 недель и вновь лишь в следующие зимние периоды.
Я с интерпретацией этого феномене склоняюсь к мнению, что эта третья волна является следствием массовой вакцинации "против ковида". Во-первых, эта вакцинация с неуместным пылом началась еще в период, когда вирусы короны были еще вездесущи. Это противопоказано, поскольку все без исключения вакцины вызывают прежде всего иммунносуппресивный эффект. Именно по этой причине прививки против гриппа делаются летом или ранней весной, но не в период эпидемий гриппа. В этом году это правило было проигнорировано, и я еще при анализе нежелательных побочных реакций был поражен количеством заболеваний ковидом в т.ч. и с летальным исходом после таких прививок. Если учесть, что в Германии в орган учета таких реакций PEI передается лишь сотая доля от их реального количества, то нетрудно оценить, каково же это количество было на самом деле.
В пользу этой версии объяснения феномена третьей волны имеется еще ряд косвенных аргументов, но обосновать это статистически сейчас не представляется возможным опять же по причине отсутствия подробных данных о ходе вакцинации в стране. Строгая статистическая проверка станет возможной лишь в следующем году, когда будут опубликованы данные о смертности вследствие различных заболеваний, в том числе сердечных приступов, инсультов, эмболий и пр. осложнений, участившихся по предварительным данным с марта этого года.
Из проведенного анализа данных вытекает следующие.
1. Что при при обработке данных смертности сразу бросилось в глаза, это тот факт, что в 2021г. абсолютные значения смертности за 26КН в возр. группах от 40 и до 75 лет значительно (от 5% до 9%) возросли. В общем-то в этом нет ничего особенного, т.к. смертность в первой половине года всегда выше таковой в предыдущем полугодии. Необычность или странность заключается здесь в том что смертность в более старших когортах от 75 и до 100 лет осталась при этом на прежнем уровне или даже снизилась. Такой феномен крайне необычен для периодов различных эпи- или пандемий. Подробности этого изменения при практически незначительном изменении демографического состава можно видеть в TAB2 во втором листе 'Mortality' исходного файла.
2. Обратив внимание на вышеописанное, я сравнил чуть ниже в TAB3 в том же листе уровень смертности на 100k для выбранных мной возрастных групп в первом полугодии 2021г. с первым полугодием 2018, отичившегося серьезной волной гриппа. И, естественно, в первой половине 2018 она оказалась в возрастных группах 80++ и 0-30 лет на 10 и 13% выше нежели в 2021, в группе же 70-летних на 4%, а в промежуточных возр. группах "всего" на полтора-три процента выше. Это весьма типичное повышение смертности в различных возрастных когортах в периоды гриппа по сравнению с периодами без всяких эксцессов. Однако если исходить из данных в рапортах RKI, то в период 2020-21 ковид унес порядка 82 тысяч жизней и более 55 тысяч из них лишь за 26КН с начала 2021г. Получается неувязка, так-как по данным того же RKI жесткая волна гриппа в первом полугодии 2018г. со значительно более высоким уровнем смертности от 70 лет нежели в 2021г. унесла "всего лишь" 25 тысяч жизней.
3. После этого я провел сравнение уровней смертности на 100k в выбранных мной возрастных группах за 52КН в периоды с 2016-17 по 2020-21гг и свел эти данные в Tab.3. на листе 'Results' исходного файла (см. screeshot ниже). Как нетрудно видеть из этих расчетных данных, самыми жесткими периодами в смысле эпидемической летальности были все-таки 52КН-периоды 2016-17 и 2017-18. Самыми мягкими оказались два следующих периода, хотя период 2019-20 включает в себя так наз. первую волну ковида. Примечательно, что в период 2019-20 уровень смертности во всех возр. группах кроме 0-30-летних оказался даже ниже чем в 2018-19 (тоже без гриппа и пр. эксцессов). А период 2020-21 со вроде бы 82 тысячами жертв ковида выделяется лишь слегка повышенным уровнем смертности (от одного до 2%) в старших возр. группах от 60 лет по сравнению со средними значениями смертности или до 5% при сравнении с самым "мягким" периодом.
По крайне мере на базе этих данных следует признать, что по кр. мере в Германии "пандемический" период 52КН:2020-21, не говоря уж о предыдущем периоде с так наз. первой волной, не несет в себе ни каких признаков смертоносной пандемии, и, таким образом, почти сотня тысяч жертв этой "пандемии" не более чем продукт беспардонной манипуляции и мультимедиальной пропаганды. По данным анализа US-CDC в США из всех так наз. жертв ковида лишь в 5% свидетельств о смертности ковид был указан как единственная причина смертности, в 95% же свидетельств в перечне причин смертности в среднем были указаны еще четыре(!) серьезных острых или хронических заболеваний, приведших к летальному исходу.Опираясь на эти данные, следует и по Германии оценивать реальное количество жертв ковида на уровне от 5 до 10% из прокламируемых 82 тысяч, т.е. от 3,1 и до 6,2 тысяч, которые еще укладываются в реальный уровень смертности в стране в последний 52КН-период.
4. В первоначальном тексте приведено еще графическое представление изменения уровней смертности на 100k в рассматриваемые 52КН-периоды на логарифмической шкале в различных возрастных группах и те же данные с экспоненциальным мультипликатором, оптически раздвигающим эти периоды для более наглядного представления различия их уровней - см. там.
5. В следующей таблице (см. Tab. 6. на листе 'Results' исходного файла) сравнивается рост средней смертности на 100k в выбранных возрастных группах с прокламируемой ковид-смертностью на миллион в тех же возр. группах и это представлено графически - см. также ниже. Здесь обращают на себя внимание две примечательные особенности. Во-первых, это почти линейное нарастание относительной части померших "в связи с ковидом" от 1,25% среди молодежи и до 9,12% среди померших сеньоров - четвертый столбец в таблице. А во-вторых, это почти идеальная прямая роста на логарифмической шкале (а значит почти идеальный экспоненциальный рост в реальности) прокламируемой ковид-смертности на миллион с ростом возраста - красная линия на графике.
Естественно здесь возникает вопрос о природе или о причинности такого безукоризненного роста. Если бы эта линия отражала смертность, обусловленную некой эпидемией вроде гриппа, то она должна была бы быть задрана вверх на своих концах, т.е. в тех возрастных группах, иммунная система которых еще не полностью сформировалась или уже ослаблена в силу преклонного возраста. Но в реальности этот эффект не наблюдается. Это требует разумного объяснения.
Линейный рост части померших "в связи с ковидом" от их общего числа в возрастных группах спонтанно может быть интерпретирован так, что летальность ковида или опасность этого заболевания пропорционально растет с возрастом инфицированных. Должен признаться, что я долгое время придерживался именно такого мнения. Но уже простой взгляд на данные в Tab. 3. (см выше), эту гипотезу опровергает, т.к. в возрастных группах до 50 лет ковид-пандемия вообще не повысила уровень смертности, и в придачу к этому пощадила еще и группу 80++, которая по этой гипотезе должна бы пострадать как-раз наиболее сильно от этой заразы. Таким образом эта гипотеза отметается!
Гораздо более правдоподобным здесь оказывается другое объяснение этому феномену - стахостическое! Если какой-то небольшой процент населения, например, до 10% имеет определенный признак, то при случайной выборке группы людей из массы их доля с этим признаком в этой выборке будетлогарифмически тем ближе приближаться к этому значению, чем больше эта выборка. Т.е. если, например, 10% популяции имеют зеленые глаза, то выбрав случайно из 100 тысяч 30 человек не следует ожидать среди них трех зеленоглазых. В принципе такое не исключено, но крайне маловероятно. А если из 100 тысяч выбрать случайным образом 10 тысяч, то процент зеленоглазых среди них окажется весьма близким к 10%. Именно этот эффект и наблюдается с помершими "в связи с ковидом". Из статистических данных известно, что в зимние и весенние месяцы необходимо было от 10 до 15 PCR-тестов, чтобы идентифицировать одного "инфицированного". Поскольку в эти месяцы года корона-вирусы наиболее активны, то вполне допустимо, что до 10% населения имело с ними контакт, что и фиксируется экстремально сенситивным PCR-тестом (с ct-значением циклов удвоения выше 40(!)). И, как можно видеть из представленных данных, из 100 тысяч детей и молодежи помирает в год ок. 30 человек, а из 100 тысяч сеньоров - порядка 10 тысяч! Поэтому среди этих 10 тысяч померших сеньоров оказывается примерно столько "инфицированных", сколько людей в среднем имело контакт с вирусами короны, которые в обшем-то хоть и не особенно патогенны, но все-же некоторые типы из них далеко не безобидны. К этому добавляется еще стабильный процент ошибочно-положительных результатов при тестировании, который оценивается в квалифицированных исследованиях на уровне 1…2%. В середине июля в разных евр. странах требовалось от 50 до 500 тестов (разного качества!), чтобы выявить на уровне погрешности теста одного "инфицированного".
6. И еще один странный феномен, связанный с так наз. третьей волной ковида, обращает на себя внимание в этом анализе - это отсутствие так называемого Harvesting-эффекта или по-русски эффекта "сбора урожая". Из многолетней демографической статистики известно, что если какая-нибудь инфекция повышает смертность во время эпидемии, то уровень смертности опускается ниже нормы после ее затухания. В период же 52КН-2020-21 общая смертность снизилась к началу марта до нормального значения, а затем с середины марта опять пошла вверх и осталась выше нормы даже после ее спада - это так наз. третья волна. Для анализа этого феномена я на листе анализа 'Mort. 3AgeGrp' вначале представил графически смертность в трех больших возр. группах, из чего хорошо видно, что молодежь до 30 лет не была затронута ни второй, ни третьей волной, что, впрочем, известно уже из предыдущих пунктов. В средней группе от 30 до 64 лет обе волны были выражены примерно с одинаковым уровнем, а в группе от 65 лет и выше эта третья волна выражена как минимум на порядок слабее второй и странным является лишь отсутствие Harvesting-эффекта. Т.е. третья волна в отличии от второй была обусловлена повышенной смертностью в средних возрастных группах.
Для более детально анализа я сравнил динамику изменения смертности в средних возр. группах, выбрав их таким образом, чтобы абсолютный уровень смертности в них имел сравнимые уровни в несколько тысяч, как это представлено на следующей диаграмме:
Из этой диаграммы хорошо видно, чем младше возрастная группа, тем явственней выражена третья волна в отношении ко второй. Это крайне странный феномен, совершенно нетипичный для смертности вследствие распространения ОРВИ-инфекций. Во второй волне с ноября до марта наблюдается классическое распределение уровней смертности по возрастным группам - чем старше эта когорта, тем выше в ней смертность. А в третьей волне - наоборот. Этот феномен также требует разумного объяснения.
Первое объяснение, которое спонтанно приходит на ум, это - конечно же - действие защитных вакцин, так как пожилые люди были с приоритетом вакцинированы к этому моменту в бòльшем количестве. Не будь этого, как можно предположить, третья волна была бы выражена во всех возр. группах на уровне второй. Такое объяснение звучит правдоподобно, но, к сожалению, не поддается проверке, поскольку RKI в отличии от аналогичных ведомств других стран не публикует подробных данных о ходе вакцинации в стране, т.е. какие возр. группы когда и в каком объеме были вакцинированы, и этой информации нет соответственно и на страницах ECDC. Но эта версия интерпретации феномена имеет по кр. мере один сильный аргумент против ее состоятельности - это сам феномен третьей волны. Эпидемиологии из новейшей истории не известны случаи следующих друг за другом двойных эпидемических волн ОРВИ, вызванных одним и тем же вирусом. Такие волны длятся 8±2 недель и вновь лишь в следующие зимние периоды.
Я с интерпретацией этого феномене склоняюсь к мнению, что эта третья волна является следствием массовой вакцинации "против ковида". Во-первых, эта вакцинация с неуместным пылом началась еще в период, когда вирусы короны были еще вездесущи. Это противопоказано, поскольку все без исключения вакцины вызывают прежде всего иммунносуппресивный эффект. Именно по этой причине прививки против гриппа делаются летом или ранней весной, но не в период эпидемий гриппа. В этом году это правило было проигнорировано, и я еще при анализе нежелательных побочных реакций был поражен количеством заболеваний ковидом в т.ч. и с летальным исходом после таких прививок. Если учесть, что в Германии в орган учета таких реакций PEI передается лишь сотая доля от их реального количества, то нетрудно оценить, каково же это количество было на самом деле.
В пользу этой версии объяснения феномена третьей волны имеется еще ряд косвенных аргументов, но обосновать это статистически сейчас не представляется возможным опять же по причине отсутствия подробных данных о ходе вакцинации в стране. Строгая статистическая проверка станет возможной лишь в следующем году, когда будут опубликованы данные о смертности вследствие различных заболеваний, в том числе сердечных приступов, инсультов, эмболий и пр. осложнений, участившихся по предварительным данным с марта этого года.