Извините, но ваш афоризм красноречиво свидетельствует (как удачно, что вы его выделили красным цветом :)) лишь о том, что вы не понимаете, что такое википедия и какие цели она перед собой ставит.
Видите ли. В приличном обществе при обсуждении ссылка на педивикию считается дурным тоном, ибо ляпов там не счесть. Хотя признаться там есть и нормальные статьи, достаточно объективные и со ссылками на первоисточники.
Ну так исправляйте эти ляпы - вам же только благодарны будут! К слову, по крайней мере в английской википедии ляпов не больше, чем в Британнике; и русская википедия к этому тоже идёт, пусть и медленно, но верно.
Не знаю, видимо, я до сих пор вращался исключительно в неприличных обществах, но в ссылках на википедию не вижу ничего зазорного, если только понимать, что она собой представляет. Никто же не говорит, что она глаголит истину в последней инстанции - это лишь вторичный источник, представляющий собой, тем не менее, неплохую стартовую площадку для первичного ознакомления с каким-нибудь вопросом.
Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить - чем же это плохо?
Comments 78
Reply
Reply
Не знаю, видимо, я до сих пор вращался исключительно в неприличных обществах, но в ссылках на википедию не вижу ничего зазорного, если только понимать, что она собой представляет. Никто же не говорит, что она глаголит истину в последней инстанции - это лишь вторичный источник, представляющий собой, тем не менее, неплохую стартовую площадку для первичного ознакомления с каким-нибудь вопросом.
Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить - чем же это плохо?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment