По прочтении автобиографической книги Сноудена, давеча упомянутой в моём ФБ-посте, имею вопрос.
Вот Сноуден клеймит позором «войну против терроризма», мол она куда хуже самого «терроризма», который и был лишь предлогом к этой позорной войне… И - раскаивается, что поддался на соответствующий обман и пропаганду…
Но в одном абзаце - странный
(
Read more... )
Comments 5
Reply
Reply
Reply
Почему он не пишет о Бен-Ладене, как о козле отпущения? - потому что не считает его таковым.
Почему он называет его не «patsy» по-английский, а «motherfucker»? - потому же.
И почему о теракте 9-11 в книге - больше вообще ничего? - потому что ему нечего о теракте сказать, если он верит в официальную версию.
Почему в книге об обстоятельствах самого теракта - НОЛЬ; вроде как они ему неважны, неизвестны или в данной книге неуместны? - аналогично.
Так что же - под давлением российских цензоров он был ВЫНУЖДЕН воздерживаться от правдивых заявлений и вынужден гнать оф. версию? - если он верит в официальную версию, то не удивительно, что он её гонит, не обязательно объяснять это чьим-то давлением.
Сходится? Или я тебя как-то неправильно понял?
Reply
Reply
Leave a comment