мне симпатичен такой путь. И, наверное, такие люди. ИМХО, это наброски людей из мира буущего Ефремова. Конечно, не все черты, а только те, что обрисовывают силуэт свободы нутренней и внешней... Что получится - наверное то, о чем писал Ефремов. Может, с какими-нибудь небольшими отличиями. Все-таки мир Ефремова это идеал в высшей степени идеальности, поэтому он кому-то кажется холодным недостижимым. Кто-то его даже боится
( ... )
Но мне еще хочется видеть Дарксайд. Главного врага. У Ефремова нет об испытании, которое этот человек не выдержит... Может быть, это мой неизжитый страх, а может - что-то реальное. Понимаешь, что я хочу сказать?
Мне хочется понимать наиболее существенные опасности, которые проявятся, когда человек приблизится к ефремовскому идеалу. Некие негативные качества, которые начнут выплывать как побочный эффект "освобождения". Ну, например, презрение к тому, кто "медленно освобождается". Но это, очевидно, неудачный пример; должно быть более тонкое и более "непобедимое", что ли. Чтоб читатель думал - вот, на этом весь ваш коммунизм и обломается.
Если бы писателем был я :) , я б придумал ситуацию, которая послужила бы испытанием именно на эти качества. И пусть бы многие не выдержали, а кто-то все же выдержал... И читатель бы призадумался: как так удалось?
Кстати, за это я не до конца люблю "Ликей" Завацкой: слабые стороны ликеидов слишком топорны.
Как-то меня смущает факт, что он свободен от страха, от чувства греха или вины. Если он святой которому не за что испытывать вину тогда это еще приемлемо. А так…
Не совсем понятно, каким образом он стал таким свободным. Потому что путь, которым можно такого добиться, попутно может дать еще какие-то характеристики.
Например, Вы пишете, что "он четко осознает, что же надо ему самому, а от "стадного чувства" свободен". Если человек свободен от стадного чувства и стандартов - из этого еще автоматом не следует, что он осознает, что нужно ему самому. Или Вы предполагаете, что следует?
Или "Он свободен от страха, от чувства греха или вины, от невротических комплексов". Что значит свободен - их у него нет? Или он умеет с ними справляться так, чтобы они не влияли на принятие решений?
В общем, описание свободы для меня получилось несколько "от противного". Т.е. у него не тех, тех и тех ограничений. А больше описывает человека все-таки что-то позитивное. Что у него есть (из-за чего есть и такая свобода)?
А так - меня картина свободного человека не пугает :), а кажется вполне нормальной и естественной. Так и должно быть. И это более-менее реально (хоть и не всегда просто) практически по всем пунктам.
Или абсолют недостижим? А это и не абсолют) Тогда симпатичен ли вам такой путь? Игорь, ты описал результат некоего (от нас пока скрытого) пути. И, как правильно тут уже отмечали, в процессе прохождения этого пути (этих путей!) могут возникнуть и различные дополнительные свойства.
Quote: Как говорил тунеядец Лао Цзы(с) Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию, предыдущее и последующее следуют друг за другом. Это мое понимание возможности абсолютной свободы. А так...
В общем, картинка довольно симпатичная. Возникает несколько вопросов: 1. А по попе он получит только за попытки ущемлять свободу другого человека. От кого? 2. Потребности тела дают ему определенные сигналы, а он решает, как с ними поступить. Буквально: решает -
( ... )
1. от другого человека? тогда это уже не свобода вроде... 2. есть определенные законы природы, которым мы подвластны и не можем быть от них свободны... если говорить о физических потребностях, то... зависимость полная - не есть и не дышать мы не можем. и т.д. 3. о потребностях эмоциональных? если подавлять - это уже не свобода, а прямой путь к шизофрении. сублимировать? это не свобода, а самообман... если по тексту, то: свободен от эмоции - монстр какой-то от влияния эмоций - умении подавлять? свободен выражать - а как же свобода других? непременно зацепишь... 4. вообще тупик... ничего, кроме этой самой свободы не видится...
может, не четко сформулировано - ночь, завтра дочке 13 лет исполняется... плохо думается :-)
Ну и как вам, симпатичны абсолютно свободные люди? Или абсолют недостижим? Тогда симпатичен ли вам такой путь?
Симпатичны :)! Абсолют, как водится, недостижим :) Путь в целом тоже нравится. Только ценность свободы и заключается в том, что каждый человек движется по направлению к свободе самостоятельно, находит неожиданные варианты решения той или иной проблемы. Или натыкается на сами новые проблемы. Но и что-то берет у окружающих, двигающихся параллельными тропами :)
Или у вас другая картинка? Тогда какая?
Тема отдельного поста :)) Хорошо, если бы каждый на эту тему отрефлексировал.
И что выйдет, когда эти свободные (из вашей картинки или из моей) соберутся в большом количестве?
Вот что будет, когда "свободные" из твоей картинки сойдутся со "свободными" из моей картинки и все в большом количестве :))! (шучу)
Может, придумаем какие-то жизненные ситуации и мысленно устроим этим героям проверку по полной?
Это тема!
Надо ли освобождать человека? Не страшно?Не надо. Человек освобождается всегда сам. "Тюрьма открывается снаружи, а
( ... )
Мне разные "абстрактные" вопросы интересны в контексте воспитания. Движется-то самостоятельно, но условия создаем для него мы (т.е. окружающие). Чем дальше продвинется, тем "мы" значим меньше; вблизи начала пути - больше.
Comments 84
Reply
Но мне еще хочется видеть Дарксайд. Главного врага. У Ефремова нет об испытании, которое этот человек не выдержит...
Может быть, это мой неизжитый страх, а может - что-то реальное.
Понимаешь, что я хочу сказать?
Reply
***Но мне еще хочется видеть Дарксайд. Главного врага. У Ефремова нет об испытании, которое этот человек не выдержит...***
Я не понимаю, что ты хочешь сказать...
Reply
Если бы писателем был я :) , я б придумал ситуацию, которая послужила бы испытанием именно на эти качества. И пусть бы многие не выдержали, а кто-то все же выдержал... И читатель бы призадумался: как так удалось?
Кстати, за это я не до конца люблю "Ликей" Завацкой: слабые стороны ликеидов слишком топорны.
Reply
Reply
Reply
Например, Вы пишете, что "он четко осознает, что же надо ему самому, а от "стадного чувства" свободен". Если человек свободен от стадного чувства и стандартов - из этого еще автоматом не следует, что он осознает, что нужно ему самому. Или Вы предполагаете, что следует?
Или "Он свободен от страха, от чувства греха или вины, от невротических комплексов". Что значит свободен - их у него нет? Или он умеет с ними справляться так, чтобы они не влияли на принятие решений?
В общем, описание свободы для меня получилось несколько "от противного". Т.е. у него не тех, тех и тех ограничений. А больше описывает человека все-таки что-то позитивное. Что у него есть (из-за чего есть и такая свобода)?
А так - меня картина свободного человека не пугает :), а кажется вполне нормальной и естественной. Так и должно быть. И это более-менее реально (хоть и не всегда просто) практически по всем пунктам.
Reply
(2) Да, я забыл написать про такие составляющие внутреннейнесвободы, как незнание, неорганизованность, отсутствие честности перед собой.
(3) Да, я имел в виду именно справляться, превращать в источник силы.
Reply
Тогда симпатичен ли вам такой путь? Игорь, ты описал результат некоего (от нас пока скрытого) пути. И, как правильно тут уже отмечали, в процессе прохождения этого пути (этих путей!) могут возникнуть и различные дополнительные свойства.
Quote:
Как говорил тунеядец Лао Цзы(с)
Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным,
появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром,
возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и
легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое
и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию,
предыдущее и последующее следуют друг за другом.
Это мое понимание возможности абсолютной свободы. А так...
В общем, картинка довольно симпатичная. Возникает несколько вопросов:
1. А по попе он получит только за попытки ущемлять свободу другого человека. От кого?
2. Потребности тела дают ему определенные сигналы, а он решает, как с ними поступить. Буквально: решает - ( ... )
Reply
Reply
Reply
2. есть определенные законы природы, которым мы подвластны и не можем быть от них свободны...
если говорить о физических потребностях, то... зависимость полная - не есть и не дышать мы не можем. и т.д.
3. о потребностях эмоциональных? если подавлять - это уже не свобода, а прямой путь к шизофрении. сублимировать? это не свобода, а самообман...
если по тексту, то:
свободен от эмоции - монстр какой-то
от влияния эмоций - умении подавлять?
свободен выражать - а как же свобода других? непременно зацепишь...
4. вообще тупик... ничего, кроме этой самой свободы не видится...
может, не четко сформулировано - ночь, завтра дочке 13 лет исполняется... плохо думается :-)
Reply
Или абсолют недостижим? Тогда симпатичен ли вам такой путь?
Симпатичны :)! Абсолют, как водится, недостижим :) Путь в целом тоже нравится. Только ценность свободы и заключается в том, что каждый человек движется по направлению к свободе самостоятельно, находит неожиданные варианты решения той или иной проблемы. Или натыкается на сами новые проблемы. Но и что-то берет у окружающих, двигающихся параллельными тропами :)
Или у вас другая картинка? Тогда какая?
Тема отдельного поста :)) Хорошо, если бы каждый на эту тему отрефлексировал.
И что выйдет, когда эти свободные (из вашей картинки или из моей) соберутся в большом количестве?
Вот что будет, когда "свободные" из твоей картинки сойдутся со "свободными" из моей картинки и все в большом количестве :))! (шучу)
Может, придумаем какие-то жизненные ситуации и мысленно устроим этим героям проверку по полной?
Это тема!
Надо ли освобождать человека? Не страшно?Не надо. Человек освобождается всегда сам. "Тюрьма открывается снаружи, а ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment