Sola fide

[igor_bredman]

Если проиграл бой демонам, прежде чем умереть, помоги - нам.

Главная беда религиоведческой литературы зачастую состоит в том, она написана атеистами. Если мы посмотрим глубже, то увидим, что то же самое происходит и с миром искусства: есть художники, которые творят без всякого внешнего знания о культуре, разве что могут обучаться ремесленной части

Comments

[zero_kg]

Главная беда гинекологов что они бывают мужчинами. Гинекологами могут быть только женщины.
Главная беда кинологов что они не собаки, собак должны изучать только собаки.
Про энтомологов уже понятно.
Интересно, что можно оказывается рассуждать, что было в душе(sic!) греков, когда сам не грек, причем еще и не древний..

[igor_bredman]

Вы путаете хуй с пальцем.

[zero_kg]

Очень сильный аргумент - "все былы паражэны!".

[veremeenko_alex]

Так книги написанные верующими вообще читать не возможно. В них ни науки ни знаний.

Верующие ещё носятся с создание земли за 6 дней, многие еще от плоской не ушли.

[igor_bredman]

Попробуйте посмотреть на понятие души шире, чем это предлагает христианская традиция. Греки тоже были верующими, но упрекнуть их в отсутствии знаний и науки сложно. Атеист здесь употреблен мной как бездушный, не чувствующий, как человек мыслящий и рассуждающий.

Только верующий, но уже вышедший за пределы своей любой материнской религии может попытаться приблизиться к пониманию других. Это сложно понять, так как сегодня мы живем в кризисе и современные массовые культуры не предполагают такой формы бытия. Нет примеров, за исключением примитивных народов, сохранивших первобытный менталитет на поверхности.

[veremeenko_alex]

А смысл? Вот за сегодня бог убил больше 7 тыс детей. Зачем мне такой бог?

[igor_bredman]

Потому что он вас любит и вы живы.

[alxt]

Верующий не может быть религиоведом. К примеру нельзя исследовать, какая из книг нового завета была написана раньше, а какая позже - канон требует считать "послания" написанными позже собственно 4х главных книг, а вот религиоведы доказали - что раньше.

Нельзя исследовать возникновение религиозных обрядов у шимпанзе, если верить в то, что люди - подобны богу, а шимпанзе - нет. А учёные исследуют.

Аналогично и художник/литератор вряд ли может стать исследователем - он внутри процесса. Взгляд со стороны может быть губительным для творца.

[igor_bredman]

Да, этот пост и написан о проблеме ограниченности исследователей. Без чувств им доступен лишь формализм меры и количества. Это похоже на современную психиатрию: лечить наркотиками душу, не признавая ее существования. В итоге больные умирают дольше.

[alxt]

> Да, этот пост и написан о проблеме ограниченности исследователей.

А они всегда ограничены. Когда внутри системы - системой и узкостью взгляда. Когда вне - недостаточным знанием. Возможно только группы, состоящие из тех и тех и готовые терпеть друг друга, могут добиться большего.

Т.к. существование души не признаю - про психиатрию не буду.

[igor_bredman]

Я считаю, что не признающий и не имеющий душу вполне может стать хорошим ученым: например математиком или физиком, метеорологом или океанологом, лингвистом или программистом, и т.д. Там их ограничения не будут влиять на результат, более того, именно это качество поможет преуспеть во многих науках (отсутствие). Но когда они лезут в продукт творчества души, т.е. пытаются свою узколобость втиснуть в искусство, понимание культур, религий, лечить людей, то упираюся в стену описания, а не понимания. Словно слепые от рождения они ощупывают, не зная, что те, кого они изучают, жили днем. Иными словами им доступна только ночь культуры, половинчатость.

>Т.к. существование души не признаю - про психиатрию не буду.

И благодарю за то, что вы признаете право других признавать.