Ахиллесова пята вычислительной техники СССР. Часть 1.
До сих пор в сети можно найти немало публикаций, где компьютерщики советской закалки и примкнувшие к ним юные совкодрочеры клянут "родную партию и правительство" за то, что те отдали предпочтение копированию западных компьютеров перед развитием отечественных разработок. Якобы именно из-за этого СССР так отстал в вычислительной технике, а иначе было бы ого-го!
Для начала надо сказать, что для такого решения было достаточно оснований. Вычислительная техника (ВТ) в СССР к тому времени представляла собой целый зоопарк разнотипных и плохо совместимых между собой конструкций, которые не образовывали никакой системы, пригодной к массовому внедрению в народное хозяйство. Причем практически все советские компьютеры относились ко 2-му поколению (на дискретных транзисторах).
А вот западные производители создали унифицированные линейки программно совместимых компьютеров разной мощности, собираемых в любую нужную конфигурацию из стандартизованных блоков. И выполненных на микросхемах (3-е поколение). Что привело к резкому повышению технико-экономических показателей.
Немудрено, что руководство страны решило не изобретать велосипед, а воспользоваться западным опытом. Вообще-то, это был далеко не первый случай в советской истории, и обычно прокатывало. Но на сей раз что-то пошло не так. Почему? Попробуем разобраться.
Один из главных тезисов поклонников исконно-посконной ВТ - это то, что копирование ограничило их творческую свободу, не дало создать собственные гениальные конструкции. На мой взгляд, это гнилые отмазки из серии "плохому танцору яйца мешают".
Во-первых, советские компьютеры серий ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ совсем не были точными копиями западных, скорее "по мотивам". Заимствованы были системы команд и электрические интерфейсы, а все остальное было более-менее доморощенным. По мне, так скопировали даже меньше, чем надо. На физическом уровне совместимость была весьма ограниченная. Например, СМ ЭВМ использовали совершенно другой тип разъема шины, и в богатых организациях, имевших возможность покупать модули западного производства, приходилось немало потрахаться, чтоб вставить их в советскую машину. Электрическая совместимость была, а вот механическая отсутствовала. Так что приходилось привешивать сбоку на проводках.
Кстати, оригинально поступили в Минэлектронпроме. Они делали собственные, отличные от СМ ЭВМ, клоны миникомпьютеров фирмы DEC, в частности "Электроника-125". И как было принято в этом министерстве, скопировали все, вплоть до разъема. Только в оригинале разъемы были с дюймовым шагом, а эти сделали с перламутровыми пуговицами метрическим. Ну, округлили немножко. Результат - тот же. Впрочем, у них вообще была такая болезнь - все переводить в метрическую систему. Например, шаг выводов микросхем. Помню, какая злоба брала, когда при наличии отличных импортных панелек приходилось доставать говенные и дефицитные советские, поскольку наши микросхемы в импортные не лезли. Всего-то 0.04 мм разницы в шаге, и вот она, жопа!
Почему-то в Европе, несмотря на метрическую систему, без проблем работали с дюймовыми размерами в электронике, где стандарты задавали США. Но то жалкая Европа, а мы умрем, но не прогнемся перед американским империализмом!
В-вторых, не заметно, чтоб следование общим стандартам сильно мешало разработчикам в других странах. Те же большие компьютеры IBM кто только не клонировал, часто добиваясь лучшего результата, чем у оригинала. Например, в США этим славилась фирма Amdahl, в Японии - Fujitsu.
Еще показательнее пример с IBM PC. Тут изготовители клонов просто затоптали и вытеснили с рынка исходного производителя.
По моему опыту, наличие прототипа, наоборот, помогает разработчику, позволяя посмотреть, как делали другие, и что у них в результате получилось. Отталкиваясь от этого, проще создать более совершенную конструкцию. Если, конечно, не заниматься тупым передиранием, а немного думать...
Я охотно верю, что наши советские гении, дай им возможность (и неограниченные ресурсы), создали бы гораздо более совершенные компьютерные архитектуры, чем IBM и DEC. Но ведь весь мир работал на подобных компьютерах, и очень успешно, только в СССР почему-то не удавалось. Закрадывается подозрение, что дело не в системах команд, нет?
По моим наблюдениям, главной проблемой советских массовых (подчеркиваю - массовых, всякие штучные поделки для вояк и т.п. не считаются) компьютеров была чрезвычайно низкая надежность. Нынешней молодежи, привыкшей, что даже недорогой китайский компьютер работает без проблем годами, трудно представить себе машины, которые надо чинить чуть не каждый день, а бывало и чаще! Причем это были не ламповые машины, где такая надежность вполне естественна, а компьютеры 3-го поколения! Но ламповых никогда много не было, их использовали только в тех случаях, когда без компьютера действительно никак, а эти понаставили везде. Я вот в свое время насмотрелся на них, и не раз возникала мысль: а на хрена?! На хрена вообще нужны такие компьютеры? Чтоб обеспечить работой обслуживающий персонал? Нанесенный экономический эффект, по-моему, с трудом поддавался исчислению...
2-я часть - здесь.
P.S. Нашел интересную публикацию, где довольно много сказано о проблемах советского компьютеростроения. И там есть подтверждение моих слов о том, что прямого копирования не было:
"Ниже приведены краткие характеристики машин первой очереди ЕС ЭВМ, совместимых с IBM-360. Они не совпадают с моделями IBM-360 по основным рабочим характеристикам и, конечно, по конкретной логической структуре. Все они защищены многочисленными авторскими свидетельствами и обладают патентной чистотой (исключение - микросхемы “Логика-2”), в том числе и по ведущим западным странам. Подтверждением этому служил начавшийся экспорт машин ЕС ЭВМ не только в страны - члены СЭВ, но и в капиталистические страны."