(Untitled)

[ignaty_l]

Comments

[victor_a_k]

Иоанн(по библейской критиге) писал евангелие позже всех примерно лет через 60 после всех событий, как мне видится, писал с целью либо пояснить либо прямо опровергнуть то, что как ему казалось неправильно понимается во всех предыдущих евангелиях, да и практиках

Re: богослужения в том виде как

[victor_a_k]

бытовая она у иоанна, а у других нет, вышел начал тонуть. потом перестал тонуть...да еще не один раз хождение по водам

Re: бытовая она у иоанна

[ignaty_l]

да ни у кого в описании не бытовая.
у Иоанна: "хотели принять Его в лодку; и тотчас лодка пристала к берегу".
мотора на лодке не было, так что без посторонней помощи "тотчас" она пристать никак не могла.
только "чудом".
если все сопоставить, то Петр выскочил, получил волной по голове и стал не боец, Иисусу пришлось подтягивать лодку, и заодно Петра за шиворот выволакивать.
вообще манера описывать не совсем заурядное событие как чудо, оно у всех.
достаточно "насыщения хлебами".
все же опускают подробности.

Re: бытовая она у иоанна

[victor_a_k]

в оригинале тоже тотчас? вопрос оборота - была близко к берегу Иисус был на отмели, опять же это как бэ не в прямую, но намек прозрачный имхо...

Re: бытовая она у иоанна

[ignaty_l]

как бы то ни было, плотность чудес ни на что не указывает, кто там раньше, кто позже.
а вот хронологический беспорядок у Иоанна очень странен, если подразумевать, что он, надев очки, сперва "ознакомился с документами", потом в них ему что-то не понравилось, и он решил "дополнить", конечно натолкав "духовности" в недостаточно духовные изделия коллег, при таком вот духовном дополнении учинив хронологический шухер, что непонятно что к чему относится.
.
в оригинале - да, "тотчас".

Re: бытовая она у иоанна

[victor_a_k]

Ознакомился он не с документами скорее, а с формирующейся практикой, если и после знакомился с евангелиями, и решил что вот это вот ведет к вот этому вот к примеру..

Re: а с формирующейся практикой

[ignaty_l]

это уж совсем непонятно.
с документами во первых ознакомиться проще, чем выяснять у кого какая практика и делать вывод чем она не нравится и куда клонит.
если подразумевать такой аналитический подход, то затыкание дыр своими домыслами выглядит совсем небрежным.

Re: а с формирующейся практикой

[victor_a_k]

а зачем ему выяснять практику. может она уже была там где он жил и ему не нравилось.

Домыслы или не домыслы, я джае не берусь обсуждать, может он именно по другому видел события, посчитал, что другие их описали неправильно, или не написали того что нужно..

Re: может она уже была

[ignaty_l]

ну.
одни натяжки состоящие из "может".
может нравилось, может нет, "может он именно по другому видел".
может, конечно, но все равно крайне небрежно.
не сообщить во вступлении, что вообще ничего не понравилось, ни практика, ни писанина, и, не объясняя почему, начать какими-то обрывочными фрагментами все это то ли "дополнять", то ли "исправлять".
нетрудно вообще-то видеть, что общепринятая позиция крайне слаба, состоит из множества "может", при том что конечный результат (дополнение) выглядит именно как исполненная задача - неважно.

Re: может она уже была

[victor_a_k]

ну утверждать о том что было 2000 лет назад на полном серьезе без может, тоже выглядит странно

перезакачал переведенные монахом библии критику, буду читать около 12 штук успел запилить я даже парочку пропустил, перечитаю посмотрю что он там пишет про датировку, одно плохо это все паб рел конечно, а не научные евойные труды. ну на русском безрыбье где ваще нихера нет, и то щастье.

так то мне лично уже понятно что тут все живут как сферические кони в вакууме по этому поводу...

Re: может она уже была

[ignaty_l]

что за инок?
.
без может конечно никак, но когда их череда слишком длинная, висит одна на другой, и при том, считается что это все убедительно доказано (имеет существенные аргументы), то тогда и возникает недоумение.
потому что это не аргументы.

Re: может она уже была

[victor_a_k]

тут же перевод в жж размещал потом убирал, когда книжка выходила, не помню даже акк его.

ну во всяком случае библ криткиа обьясняет почем водних посланиях павел нормальный, а вдругих чисто психопатичен, оказывается психопатичные послания он не писал... во всяком случае павел стал очень цельной личностью... с евангелиями потруднее, так как Иисус понятно сам не писал, а то что о нем евангелисты спустя *цать лет написали, это вопрос уже...но если Павел писал раньше всех, то уже понятно, во всяком случае по учению..

Re: водних посланиях павел нормальный, а вдругих

[ignaty_l]

да все писал Павел.
ох уж эти библейские критики, не критики, а психолуги-тирапевты.

Re: водних посланиях павел нормальный, а вдругих

[victor_a_k]

да уже очевидно что нет, подделки спустя почти 100 лет боле легко определяются, чем датировка между евангелиями, которые все таки ранее написаны и в более короткий срок

Re: уже очевидно что нет

[ignaty_l]

писал совершенно один человек, один уровень аргументации, одна последовательная мысль, так и не усвоенная церковью.
если было два Павла или три, то тот кто подделывал был а) просто умнее его.
б) аргументация должна быть к тому времени усвоенной
.
а она не усвоена вообще.
попкой -дураком подделать мысль невозможно.
можно буквы.

Re: уже очевидно что нет

[victor_a_k]

ну лично мне поддельные послания умными не кажутся.всегда вызывали когнитивный диссонанс, еще до того как прочитал критику.