(Untitled)

[ignaty_l]

отсюда начинается вроде.
или даже раньше.Итак, мир в основе своей благой, добрый. Не враждебный, не «нейтральный», а благой. Более приземленным языком говоря - правильный. Если бы это было не так, не открывались бы никакие «законы природы» даже, потому что их попросту бы не было. И квадрат гипотенузы не равнялся бы сумме квадратов катетов, потому

Comments

[anairos]

На мой взгляд, считать, говорить о невинности и праведности детей и животных - одно из самых вопиющих заблуждений, свойственных человеку. Дети не невинны, а просто слишком слабы. Ребенок, получивший силу и власть взрослого, натворит таких дел, что всем святым тошно станет. И именно потому, что он от природы бессовестен, эгоистичен и лишен сострадания. Все добрые качества у него вырабатываются усилиями родителей и долгим жизненным опытом.

Хотя нет, вру. Самое большое заблуждение - что мир по природе добр и правилен. Он должен быть таким, и вот это как раз и есть то, что интуитивно переживается каждым человеком. Но он не таков, и, что характерно, с самого Большого взрыва таким не был. Все, что мы делаем, должно в идеале служить преобразованию мира в это качество, но это не возвращение к исконному состоянию, а именно создание чего-то такого, чего в мире никогда не было, что чуждо миру по его природе

создание чего-то такого, чего в мире никогда

[ignaty_l]

человек прямо какой то пуп мироздания выходит.
.
а что не так с законом, как комплексом _закономерностей_, открываемых путем наблюдения?

Re: создание чего-то такого, чего в мире никогда

[anairos]

Не так то, что мы понятия не имеем, что значат эти закономерности. Одно и то же считается то признаком неподвижности Земли, то признаком ее подвижности. У Ньютона притяжение Луны вызывало приливы, у Декарта давление Луны вызывало отливы. И победили ньютонианцы отнюдь не научными методами.

Мир вроде как остался неизменным от Аристотеля до Эйнштейна, а вот законы, которые проповедует наука, менялись неоднократно.

Мы постоянно пытаемся вписать мир в систему законов, а он упорно не желает в них вписываться. Если раньше можно было риторически спросить "Как в этом упорядоченном, закономерном мире может не быть разумного замысла?", то сейчас впору спрашивать "Как в этом хаотическом, непредсказуемом мире вообще могут существовать закономерности и сложнейшие степени упорядоченности?"

получивший силу и власть взрослого

[ignaty_l]

"получивший силу и власть взрослого" уже взрослый.
Вы моделируете какие-то надуманные ситуации, апсолютно безжизненные.
ребенок до поры и не знает что такое власть, и не может ее "взять", хоть каблуком заталкивай, вот как узнает - становится взрослым.
точнее - подростком, освоившим некоторые взрослые пакости.

[alzosmol]

эцсамое: Болезнь настолько серьезна, что заслоняЕт собою иногда основное содержание

+ не в праве настаивать, но даже при повторном прочтении мне лично было бы легче уследить за нитью мысли, кабы это предложение было отделено от предыдущего запятой и выглядело так: , а в узком смысле - все, что сопротивляется

к слову, как удивительно "правильно" и вовремя эти помарки привлекли к себе внимание, что даже просто акцентируя на них внимание мне не придётся мучать гиперинтеллектуалов™ метафорами о беспорочности зеркал, пичкать фактами о взаимопомощи животных и обращать внимание на то, что интуитивно само по себе подразумевает стремление к согласию с неким Эталоном. к слову, осознанно или нет, но эти главы манула перекликаются вот c этим тредом: http://goo.gl/BrIYVQ и штота настойчиво подсказывает мне, шо это бззз точно неспроста ))

[ignaty_l]

спасибо!
моя кульпа снова)

[alzosmol]

нопостограмм!
до семижды семидесяти нещитово! )

[seashellfreedom]

Игорь, а зачем вы постоянно тусуетесь у Кугридера? Ведь его взгляды радикально отличается от ваших.

[jakobtheman]

Я бы тоже тусанул у Кугридера, да никак(((

[ignaty_l]

ну я вообще тоне тусуюсь, а навещаю :)
подбодрить. утешить )
и потом - ну и что разные?
какая помеха навещать скорбного товарища?

[seashellfreedom]

врёте небось
небось манит православный хардкор-то :)

[jakobtheman]

Игорь, очень хочется ссылку на "вне Отца вашего" а не "по воле Отца вашего". Нужно для аргументации, а гугль не в помощь

[ignaty_l]

так там буквально "без отца вашего", и никакой воли нет, она скобочками дописана.
а дальше по смыслу.

[jakobtheman]

В Синодальном переводе именно "без воли...", на что постоянно и опираются поклонники Страшного Господина

именно "без воли..."

[ignaty_l]

именно в скобках.
подсказано как надо прочесть.

[seashellfreedom]

Пообщался тут с Кугридером. Блин, он крут. Вот вы, Игорь, со своим розовым христианством от ума, рядом не стоите с его хардкором. Без обид. Вы не понимаете одной штуки - люди движимы вовсе не желанием счастья, а влечением к чему-то по ту сторону принципа удовольствия. И Кугридер, когда проповедует своё "садо-мазо", бессознательно это проговаривает на уровне структур. Счастье и всякое там благо это всего лишь частичные объекты влечения, за ними стоит другое наслаждение - то, что Лакан называл jouissance - невыносимое, травматичное наслаждение от соприкосновение с реальным, ядро нашей психики. Проще говоря, это подлинность. Знаете изначальный смысл этого русского слова?

[superpersik]

Весь хардкор и садомазо зиждется на страхе. При этом поразительно, как легко игнорируются одни из самых контекстуально свободных, понятных и должных быть буквально воспринятыми слова 1 Иоанна 4:18.

[seashellfreedom]

Дело не в том, что игнорируется. Наверняка, он как-нибудь извернётся и что-нибудь придумает опять на свою любимую тему "бохнакажэт". Дело в природе его страха.

[superpersik]

Если представление о предмете разговора извращено до противоположных значений, то какая в сущности разница, что является мотивом боязни изначально ошибочно понятого объекта?