Comments | idealist_t: Четвёртый теоретический бред

idealist_t

Четвёртый теоретический бред

Dec 29, 2010 18:53

Лженаука как мифологическая форма либерализма
Не должно принимать в природе иных причин сверх тех,
которые истинны и достаточны для объяснения явлений
Исаак Ньютон
Дело не в несостоятельности астрологии,
а в бессилии тех, кто ее практикует
Клавдий Птолемей
Это достоверно, потому что это невозможно
Квинт Септимий Тертуллиан

ВступлениеПоводом ( Read more... )

Либерализм, Теория, Лженаука

Comments 39

alexandre_putt December 29 2010, 18:21:40 UTC

"Первейшим научным принципом, без которого едва ли может мыслиться наука, является принцип причинности."

На самом деле тут не всё так просто. Причинность скорее - частный случай. В экономике например переменные могут не иметь однонаправленной связи ("Y имеет причиной X"), а быть взаимоопределяемыми.

idealist_t December 29 2010, 18:50:51 UTC

Согласен. Именно в социальных науках сильнее всего вылезает "немеханичность", поэтому остаётся констатировать какую нибудь "корреляцию". Я сам не разделяю "механического" мировоззрения. Однако как "чистый" тип, как идеал науки - это причинность. Иначе наука становится не нужна. Где есть причина, там можно подёргать, чтобы получить нужное. А где нет причины, а есть только сложный взаимозависимый мир, остаётся только созерцать, домысливать, предполагать. и в итоге отказываться от чистой рациональности.

cortas December 29 2010, 21:00:49 UTC

Согласен с alexandre_putt. Наука не всегда сводится к каузальным зависимостям. Даже задача трех тел трудно решается, а по отношению к множеству тел приходится прибегать к статистическим усредненным описаниям, в которых нет места детерминизму.
Что же касается лженауки, то из 6 приведенных признаков я бы оставил только третий - сознательный подлог. Каждый может оказаться наивным, каждый может ошибиться, каждый стремиться опубликовать свои результаты, все хотят решить глобальные проблемы и в чем-то опровергнуть предшествующие научные суждения. Это и есть наука во всем ее многообразии. И только сознательная подтасовка не имеет оправданий.

alexandre_putt December 29 2010, 21:12:56 UTC

Да, что меня всегда несколько приятно удивляло, так это наличие ошибочных результатов, которые были опубликованы в журналах (потихоньку знакомлюсь в своей области). Их спокойно находят, пишут опровержения, но никто как правило скандала или там истерики не устраивает. Т.е. учёному даётся право на ошибку, даже в математических выкладках.

Thread 27

38_pop March 19 2011, 22:42:49 UTC

Господа, как у вас тут интересно было!
А я все проспал:(
Ну ничего, по крайней мере сейчас почитаю.

alexandre_putt March 19 2011, 23:07:51 UTC

ЖЖ - не форум, где всё в вечный архив уходит. Думаю, автор блога не обидится, если Вы поднимете какую-то старую тему :)

Несколько бредней относительно воды bvv13 November 20 2011, 13:20:55 UTC

Если рассмотреть воду в течении очень малых периодов времени, например долей микросекунд, то она больше будет напоминать алмаз, чем жидкость:) Интересно, для реакций проходящих за такой короткий промежуток времени можно ли представить воду в виде кристалла? Интересно, как будут выглядеть рассуждения если рассмотреть взаимодействие воды и другой среды в течении такого промежутка времени если к ним применить идеи Кюри о свойствах симметрии и асимметрии? Не сочтите за серьезный бред, просто интересно :)

Re: Несколько бредней относительно воды idealist_t November 21 2011, 06:05:58 UTC

---Если рассмотреть воду в течении очень малых периодов времени, например долей микросекунд, то она больше будет напоминать алмаз, чем жидкость ( ... )

Re: Несколько бредней относительно воды bvv13 November 21 2011, 09:26:11 UTC

Да, действительно вода в естественном состоянии вряд ли может напоминать алмаз. Но что если воду привести в состояние способствующее структуризации ( ... )

Re: Несколько бредней относительно воды bvv13 November 21 2011, 13:28:53 UTC

Одной из основных задач всякой науки является, коротко говоря, сравнивать несравнимое и различать неразличимое, т.е. находить существенные признаки сходства и различия там, где ранее они не были заметны ( ... )

Thread 7

лженаука, ч.1 large_small August 3 2013, 23:16:45 UTC

Вы знаете, на мой взгляд, это самая глубокая статья на тему наука/лженаука, которую мне доводилось читать. Особенно меня восхитил очень смелый и близкий мне вывод:

Лженаука... - это мифологическое замыкание наукиЯ просто стою на том, что всякая концепция, начиная с построения модели, является ДОДУМЫВАНИЕМ ЗА ПРИРОДУ на основе известных наблюдений, экстраполяцией. И в этом смысле она всегда мифологична. Научная дисциплина существует (в идеале, конечно) в постоянном подтверждении принятого за истину; в этом случае научная мифология остаётся адекватной. Если же об этом забыть, то в столкновении с новой рельностью опора на привычную научную парадигму становится как раз движением к "научному шарлатанству ( ... )

лженаука, ч.2 large_small August 3 2013, 23:17:50 UTC

Ещё, что нас разделяет. Это сам термин "лженаука". Я считаю само его употребление недопустимым. (И на причину этого вы сами же и указали: НАУКА НЕ МОЖЕТ ИЗНУТРИ ДИАГНОСТИРОВАТЬ маскирующуюся под нее ЛЖЕНАУКУ.) Это просто принцип логики. Поэтому в утверждениях о том, что что-то - не наука, а лженаука, нарушается принцип опровержимости и подменяется априорностью, т.е. всезнайством. (Скажем, почему это астрология - лженаука? Интересно было бы услышать подробное разъяснение. Но вместо этого мы слышим привычное: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Т.е. вместо акта ИССЛЕДОВАНИЯ, ожидаемого от учёных, мы видим акт ВЕРЫ. Как монах отодвинул протянутый еему Галилеем телескоп со словами: "И смотреть не буду!" Только здесь на месте монаха учёные. Впрочем, об этом далее ( ... )