51-ый проблематический бред
К основному тексту
Вторая часть бреда.
Четвёртая версия
Источник: Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. 2014. Публикации этого материала в сети датированы 2009.
Украинский философ и публицист, сторонник диалектики.
Текст очень журнальный с большим числом ненужных для сути дела предложений, поэтому цитирование очень затруднено. В одном месте переставил местами авторский текст, чтобы сделать его более связным. Напоминаю, что мои вставки с любыми скобками.
Между тем, это самая глубококопающая версия, поэтому конспект получился великоватым.
--- Начало конспекта
Когда речь заходит о пресловутых "гонениях на кибернетику", которые, как будто бы имели место в СССР в середине 50-х годов, то обычно представляют дело таким образом, что в этом споре с одной стороны выступали философы, которые были тупоумными догматиками и преследовали передовую науку, потому, что она, мол, не соответствовала положениям марксизма, а с другой настоящие ученые, которые, рискуя чуть ли не жизнью, эту науку всячески развивали...
[Далее я опускаю рассуждения автора о том, кибернетика отличается от информатики, и что сама кибернетика за рубежом практически исчезла уже в первой половине 50-х. Поэтому говорить об нашем отставании в развитии бессмысленно, ибо нигде, кроме как в СССР кибернетика не развивалась]
Мы даже не будем останавливаться на таких "мелочах", как вопросы о том, почему нигде не называются фамилии этих самых злых "представителей консервативной философской элиты", которые так преследовали кибернетику, и неужели и в самом деле они в СССР середины 50-х годов имели силу, большую, чем "военные" (среди них один зам. министра обороны СССР) и "члены Академии наук". [Здесь Пихорович имеет в виду статью Поспелова]
[Перейдём к разбору другого ] вопроса, то есть, к обстоятельствам и участникам самого спора между "кибернетиками" и "философами".
Сначала о "философах". Обычно говоря, что против кибернетики выступали философы, подтверждают это тем, в "Философском словаре" 1954 года была опубликована статья "Кибернетика", в которой последняя называлась "лженаукой". Но это ведь еще не значит, что писали ее именно философы.
Из "достоверных источников, пожелавших остаться неизвестными" мне стало известно, что статья эта была написана Е.А. Шкабарой, заместительницей главного конструктора первой советской вычислительной машины С. А. Лебедева.
[Далее следует пространное пояснение, что никто это утверждение не отверг, даже из людой, знающих Шкабару]
[На круглом столе в 1963 г.] Глушков мельком, как само собой разумеется, высказал привычное обвинение в адрес философов, что они, мол, были неправы в отношении кибернетики. Но один из участников круглого стола, на то время директор Института философии АН УССР, П.В. Копнин, ... вдруг заявил, что на самом деле, все было не совсем так, что вовсе не философы были инициаторами выступлений против кибернетики. И вот в ответ на это возражение и позвучала ...[следующая]... мысль В.М. Глушкова: "Что касается истории развития кибернетики, то стоит все договаривать: немалый вклад в критику кибернетики сделали сами специалисты в области авиатехники и вычислительной техники. Почему так случилось? Из-за недостаточного уровня философской подготовки и философского мышления! Люди недооценивали то, что сами создали"...
Впрочем, что касается Е.А. Шкабары, то я предполагаю, что она была не столько автором, сколько инициатором этой статьи, в том смысле, что помогал оформить ее мысли какой-то философ...
Разумеется, всё это предположения...
Впрочем, тот факт, что инициаторами нападок на кибернетику были не философы, очень легко подтверждается и другими источниками. [Поспелов пишет] "В унисон с этим определением (что кибернетика - это форма современного механицизма - В.П.) звучат тексты рефератов статей по кибернетике, которые в эти годы публикуются в реферативном журнале "Математика"... Нельзя было ставить под удар начинание, которое и так было встречено в штыки частью философов и, к сожалению, математиков и физиков, которым кибернетика казалась пристанищем не слишком хороших специалистов, занимающихся добыванием научного авторитета на основе "легковесных" результатов...".
[Анализ статьи "Кому служит кибернетика" в журнале "Вопросы философии" показывает, что ] критика эта производилась не с позиций философии, а исключительно с позиций учения Павлова о нервной системе. На Павлова в статье имеется 13 ссылок, в то время как из философов там упоминается только Лейбниц,... да Ламетри... Один раз упоминается Маркс, но не в связи с разбираемым вопросом.
Характерно, что автор статьи не подписался собственным именем, а скрылся под псевдонимом "Материалист". Д.А. Поспелов объясняет это тем, что автор статьи "по-видимому, чувствовал некоторый страх". Но это объяснение лишено всякой логики. Если это был один из, как выразился сам Д.А. Поспелов, "придворных философов", то кого же он боялся? Неужели сторонники кибернетики тогда были страшнее, чем власть?
Есть предположение, что причина того, что автор выступил под псевдонимом, была другая. Она состояла в том, что автор (или авторы) не хотел портить отношения с коллегами. Другими словами, что это был не философ. Даже самый поверхностный сравнительный анализ статей "Кому служит кибернетика" из "Вопросов философии" и статьи "Кибернетика" из философского словаря показывает, что это очень родственные тексты, статья из словаря фактически просто сжато пересказывает журнальную. Так что вполне возможно, что они принадлежат перу одного и того же автора.
Существуют и другие предположения насчёт авторства статей в словаре и Вопросах философии. ... Кольман утверждает, что под псевдонимом "Материалист" скрывался известный советский психолог В.Н. Колбановский [1].
...
Очень характерно, что [на докладе 24 июня 1954 года на методологическом семинаре в Энергетическом институте] оппонировали Ляпунову или отнеслись к его докладу настороженно именно специалисты этого института. Что касается приглашенного из института философии Н.Ф. Овчинникова, то он оказался едва ли не большим сторонником кибернетики, чем сам Ляпунов [2].
[ Горячие сторонники и защитники из числа тех, кто объединился вокруг профессора Ляпунова] - это была хорошо сплоченная группа ученых самых разных отраслей, которую возглавили люди, слабо разбирающиеся в предмете спора, но весьма энергичные и самоуверенные. Они очень ловко воспользовались не очень убедительным выступлением некоторых конструкторов ЭВМ и поддержавших их философов против претендующих на философские обобщения идей Винера, объявили что это в общем-то разовое и сразу же признанное ошибочным (уже при допечатке тиража 4-издания "Философского словаря" в 1955 году злополучная статья была изъята) выступление "гонениями на кибернетику", и под этим предлогом организовали контрнаступление по всему фронту (как научному, так идеологическому, так и политическому), по силе во много раз превосходящее "гонения"...
Обычно, когда говорят о "гонениях на кибернетику", здесь же вспоминают и о "гонениях на генетику" и тоже представляют дело так, будто бы хороших и добросовестных ученых преследовали зловредные идеологи. На самом же деле имела место борьба научных школ и сформировавшихся на этой почве околонаучных группировок, в которой не только лысенковцы, но и генетики далеко не всегда пользовались исключительно академическими средствами... В первую очередь о том, что это была вовсе не борьба идеологии с наукой, а это была борьба групп и группок ученых, каждая из которых отстаивала свою точку зрения, привлекая для этого как идеологию, так и политику.
Ожесточенность и бескомпромиссность этой борьбы определялась тем, что предметом ее была не научная истина, а стремление той или иной группировки к первенству, независимо от истинности ее взглядов. Истина в этих спорах заведомо не могла быть достигнута, поскольку основным предметом спора были вопросы исключительно философского, мировоззренческого характера (какова природа
живого, происходит ли оно от неживого или имеет место вечная передача неизменного наследственного материала от одного индивида к другому - у биологов, и вопрос о том, может ли машина мыслить, то есть фактически вопрос о природе человеческого мышления - у кибернетиков), а все спорящие изначально отказывались от философии, полагаясь исключительно на эмпирические факты и возможности рассудочного мышления, тем самым автоматически попадая в объятия позитивизма. И совершенно неслучайно в кружке Ляпунова, кроме математиков и филологов, ведущую роль начали играть и биологи-генетики... Объединяли генетиков и кибернетиков не гонения на них, а то, что они оказались на переднем крае наступления позитивизма в советской науке.
... нужно обратить внимание на то обстоятельство, что в Советском Союзе вопросами автоматизации обработки информации и автоматизации управления начали знакомиться не после появления книги Винера "Кибернетика" и не под ее влиянием.
Во-первых, автоматические счетные машины (механические) существовали довольно давно, и еще в конце 30-х годов под руководством С.А.Лебедева началась работа над машиной, использующей двоичную систему счисления, но она была прервана войной.
Во-вторых, война поставила ребром вопрос о создании эффективных систем управления зенитным огнем. Винеровская кибернетика во многом выросла именно из этой проблематики. В Советском Союзе этой проблемой, разумеется, тоже интенсивно занимались и тоже достигли определенных успехов...
Главным же толчком для интенсификации в СССР работ в области вычислительной техники и программирования было появление в США в 1946 году первой электронно-вычислительной машины, использующей фон-неймановскую схему, ЭНИАК. После этого работы по созданию ЭВМ достаточно быстро приобрели в СССР очень широкий размах...
Кстати, изданная в 1948 году книга Винера "Кибернетика" практически немедленно была переведена, и уже в 1949 году советские специалисты имели возможность познакомиться с ней [3]. ... [И] надо сказать, что на специалистов в области вычислительной техники она произвела, скорее, отрицательное впечатление. В ней они увидели, в основном, беспочвенные фантазии и оторванное от реалий тогдашней науки и техники философствование, необоснованные претензии на всеобщность методов частных наук.
Но неожиданно эта книга заинтересовала ученых, к вычислительной технике отношения не имеющих и, поэтому, склонных весьма преувеличивать ее возможности. Именно они и сгруппировались впоследствии вокруг семинара Ляпунова и выступили самыми горячими защитниками кибернетики.
...
В первой же половине 50-х годов кибернетики в СССР ЕЩЕ не существовало. Электронно-вычислительные машины уже существовали и вовсю использовались, а о кибернетике особо никто не вспоминал. Вовсе не потому, что ее запрещали...Просто специалисты в области ЭВМ не видели никакой связи между кибернетикой и развитием электронно-вычислительной техники...
Кстати, так называемый Большой семинар по кибернетике, основанный и возглавлявшийся Ляпуновым, в 1963-1964 году потихоньку угас и прекратил существование, распавшись на большое количество частных семинаров, ни один из которых не был собственно семинаром по кибернетике [4].
...
В то время, как против кибернетики в "Вопросах философии", была опубликована практически анонимная статья, то есть, фактически, это была частная точка зрения, хоть и поддержанная журналом, то за кибернетику высказались известные в то время ученые (в том числе один академик, работавший в атомном проекте), статья обсуждалась в научно-исследовательских институтах и вузах, в прессе. В короткое время кибернетика однозначно стала отождествляться с наукой, а все, кто осмеливались высказать сомнения, объявлялись реакционерами и противниками науки. Что же касается философов, то их так "затюкали", что они долгое время и признаваться боялись о том, что они философы.
Очень характерно обсуждение статьи Соболева, Ляпунова, Китова; на заседании редакции "Вопросов философии". Все, чего просили философы, немного разбиравшиеся в философии и не потерявшие окончательно профессиональную честь, например, М. М. Розенталь, это убрать
очевидно нелепые места, как например такие, где говорилось, что машина отличается от мозга только количеством элементов [5].
...
Другими словами, "кибернетики" устроили невероятный скандал по поводу того, что им, мол, не дают заниматься очень перспективной наукой, что "консерваторы" душат новое, передовое, "подняли на уши" руководство страны, дошли до самых верхов (курировавший кибернетику зам. министра обороны СССР академик, адмирал А.И. Берг был вхож к Косыгину), но когда их противники были разгромлены и когда им были созданы все условия для развития этой самой кибернетики, они очень быстро потеряли к ней всякий интерес и только продолжали изредка поругивать своих бывших противников и вспоминать свою собственную храбрость в борьбе с ними.
Что касается применения вычислительной техники, то оно пошло в СССР по тому пути, который ему определяли "противники кибернетики" - то есть она применялась главным образом как техника для облегчения вычислений. Если машины для АСУ ТП (автоматизированные системы управления технологическими процессами) и разрабатывались, то о чем-то большем - хотя бы о машинах экономического профиля - у нас к началу 60-х годов никто даже не заговаривал, их попросту не было, о чем прямо говорит такой авторитетный свидетель как В. М. Глушков [6]....
Таким образом, получилось так, что кибернетика в том виде, в котором она сложилась в Советском Союзе, и в самом деле оказалась лженаукой, а в том виде, в котором она могла дать результат - как основа автоматизации управления экономическими процессами - она не признавалась "кибернетиками", вплоть до того, что в много раз упомянутом в этой статье сборнике "Очерки истории информатики в России" вообще нет упоминания об Общегосударственной системе управления экономикой (ОГАС). На Западе же кибернетика исчезла, не успев появиться, превратившись в информатику или computer science.
--- Конец конспекта
[1] Кольман Э.Я. Мы не должны были так жить. 1982.
[2] Обсуждение доклада профессора А. А. Ляпунова «Об использовании математических машин в логических целях». В книге "Очерки истории информатики в России". 1998.
[3] Шрейдер Ю.А. А. А. Ляпунов - лидер кибернетики как научного движения. В книге "Очерки истории информатики в России". 1998.
[4] Гаазе-Рапапорт М.Г. О становлении кибернетики в СССР. В книге "Очерки истории информатики в России". 1998.
[5] Обсуждение статьи С.Л. Соболева, А.А.Ляпунова и А.И. Китова "Основные черты кибернетики" в журнале "Вопросы философии". В книге "Очерки истории информатики в России". 1998.
[6] Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики. 2003 (Я не нашёл в этой книжке того, на что ссылается Пихорович).
--- Замечания
Полагаю, Пихорович ошибается насчёт "Материалиста". "Материалист" печатался в ВФ трижды. (Указываю даты подписания номеров ВФ в печать.)
18 января 1953. (ВФ №6 1952.) Отец-иезуит в роли критика диалектического материализма. Статья против книги австрийского философа Г.А.Веттера Der dialektische Materialismus: seine Geschichte und sein System in der Sowjetunion. 1952.
25 июля1953. (ВФ №3 1953.) Философия смертников (О новейших откровениях Карла Ясперса)
26 октября 1953. (ВФ №5 1953.) Кому служит кибернетика.
Очень похоже, что этот "Материалист" оказался каким-то временным сотрудником, который писал по редакционным заданиям только в 1953.
В этой версии мы встречаем одно важное утверждение. То, что у нас называли кибернетикой, наукой не является и не имеет общего с тем, что происходило на Западе.
Из этого следует, во-первых, что никакого ущерба от гонений не было, и даже не могло быть. А, во-вторых, это даёт возможность понять, почему против кибернетики выступали инженеры, занимающиеся практической работой.
Но сам факт выступлений не слишком хорошо обоснован Пихоровичем. Впрочем, стенограмма обсуждения доклада Ляпунова [2] даёт прямой фактический материал для таких утверждений. Возражения против кибернетики на этом семинаре высказывались сотрудниками энергетического института.
Если посмотреть в упоминаемую Пихоровичем статью Глушкова "Кибернетика" (в Энциклопедии кибернетики, 1974), то можем там увидеть следующее: Вместе с тем развёртывавшееся во 2-й пол. 1950-х годов широкое использование электронных цифровых вычислительных машин и базирующихся на них автоматизированных систем управления требовало создания научных основ проектирования таких машин и систем. Поскольку появлявшиеся в то время статьи и книги по К. на давали ответа на животрепещущие вопросы, поднятые практикой, большинство специалистов по ЦВМ и АСУ за рубежом стали скептически относиться к самой науке К. Что же касается новых научных методов и результатов, возникших в связи с задачами проектирования ЦВМ и АСУ, то их объединили в новую науку, получившую в США и Англии название "computer science", во Франции - "informatic"...
Теперь посмотрим, что писалось в [5]: Расширение фронта кибернетических исследований привело к тому, что наряду с семинаром А. А. Ляпунова, который естественно называть Большим, начали возникать многочисленные семинары по более частным вопросам кибернетики. Как правило, эти семинары возглавлялись участниками Большого семинара. С начала 60-х годов начали работать семинары: по нейрокибернетике (руководитель член-корреспондент АН СССР И. М. Гельфанд, ныне академик), по теории автоматов (руководители М. А. Айзерман и Л. И. Розоноэр), по биокибернетике (руководители Я. И. Хургин и С. В. Фомин), по психонике (Д. А. Поспелов) и множество других научных и методологических семинаров, общее число которых к 70-м годам перевалило за сотню. Большинство этих семинаров отпочковались от Большого и в той или иной степени было связано с ним. После переезда А. А. Ляпунова в Новосибирск и в связи с переходом координационных функций в области кибернетики к Научному совету, возглавлявшемуся А. И. Бергом, работа Большого семинара стала менее интенсивной, и в 1963/64 учебном году он прекратил существование.
Созвучная цитата попалась мне у Малиновского: Колоссальное разнообразие областей применения ЭВМ привело к расчленению кибернетики на более узкие направления - информатику, теорию искусственного интеллекта, робототехнику и др. В.М. Глушков предвидел этот процесс и всячески содействовал ему, понимая, что кибернетика, как и всякая новая наука, пройдя стадию общего развития, переродится в семейство взаимосвязанных более узконаправленных наук.
То есть мы видим, что в 70-е годы понятие кибернетики подрастеряло свою актуальность как у нас, так и за рубежом. У нас оно растворилось в сотне прикладных направлений. Насколько я могу судить, ни физика, ни химия, ни история сколько бы не дробились на разделы, оставались всё же резко очерченными в своём предмете.
Посмотрим на определение кибернетики Глушкова из Энциклопедии: Кибернетика - наука об общих законах получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах. При этом под управляющими системами здесь понимают не только технические, а и любые биологические, аминистративные и социальные системы...
Можно заметить, что современное определение слова "информатика" почти такое же, только без управляющих систем. А вот определение из английской Википедии:
Cybernetics is a wide-ranging field concerned with circular causal processes such as feedback.
Переведу художэственно это как Кибернетика - это широкое направление, связанное с прямыми и обратными связями. Да, тут есть управление, но нет информатики. То есть западное понимание, восходящее к Винеру, иное, чем отчественное.
И потому, несмотря на резкость и слабую фактическую обоснованность некоторых заявлений Пихоровича, в целом его версия про судьбу и значение кибернетики, как будто, подтверждается. И вообще, где сейчас можно услышать слово кибернетика?
Ну, да есть журнал Вестник кибернетики, есть в Москве факультет ВМК (в Нижнем такой факультет ликвидировали, заодно вместе с мехматом и теперь вместо двух факультетов один Институт информационных технологий, математики и механики ИИТММ), есть кафедры кибернетики и была научная специальность "Дискретная математика и математическая кибернетика". В связи с принятием новой номенклатуры специальностей кибернетика исчезла (Это, впрочем, ничего не значит - возможно, опять постарались очередные дебилы из минобра).
В паспорте старой специальности 01.01.09 "Дискретная математика и математическая кибернетика" читаем.
Формула специальности:
Содержание специальности охватывает шесть основных направлений:
Дискретная математика.
Теория управляющих систем.
Математическое программирование.
Математическая теория исследования операций и теория игр.
Математическая теория распознавания и классификации.
Математическая теория оптимального управления.
Области исследований:
Первое и второе направления включают следующие разделы: теория функциональных систем и проблематика полноты; теория автоматов; теория графов и комбинаторный анализ; теория кодирования (алгебраические и комбинаторные вопросы); синтез и сложность управляющих систем (в частности сложность алгоритмов и вычислений); эквивалентные преобразования управляющих систем; контроль функционирования управляющих систем. Третье и четвертое направления включают разделы: методы минимизации функций (в частности минимизация дискретных функций, алгоритмы на графах); теория игр, теория исследования операций. Пятое направление примыкает к предыдущим, а также к проблематике теории вероятностей и математической статистики и математического анализа. Шестое направление является смежным с проблематикой дифференциальных уравнений.
Я не специалист по кибернетике, но мне почему то хорошо известно содержание четырёх направлений: дискретной математики, математического программирования, ИО, теории оптимального управления (ну, только в рамках книги Понтрягина).
Что связывает между собой эти перечисленные направления? Что общего, например, между оптимизацией нелинейных функций и теорией автоматов? Да ничего общего! И то, и другое, правда, можно назвать математикой. Вот это общее: всё это разделы прикладной математики, на какой-то, пардон, кибернетики.
Основые многих разделов указанной спциальности я изучал в своё время и кое-что даже внедрял на предприятиях, но то, что это была кибернетика, мне в голову не приходило. В конце концов даже то, что я пишу сейчас, можно назвать прозой, но станет ли проза от этого литературным или публицистическим направлением?
Впрочем, это отдельный серьёзный разговор, к тому же я не считаю, что он имеет значение для обсуждаемой проблемы. Так не считает Пихорович, поэтом я привёл доводы в его пользу.
К сожалению, я не нашёл у Пихоровича конкретики про "не очень убедительные выступления некоторых конструкторов ЭВМ", видимо, Лебедева. И тут я позволю себе погадать на кофейной гуще.
В работе [A] (ссылка ниже) говорится о конфликте между коллективом Лебедева (а это Институт точной механики и вычислительной техники АН
СССР), работавшим над БЭСМ и министерством машиностроения и приборостроения СССР, которое курировало конкурентов - СКБ-245, военпредом в котором числился и А.И. Китов. Разногласия достигли пика как раз в 1953-1954 гг. в самый пик борьбы за "спасение" кибернетики.
Так что на известном нам материале можно, видимо, предполагать и такое скрытое противостояние. Однако, весь процесс с кибернетикой так, конечно, не объяснить.
[A] Крайнева И.А., Пивоваров Н.Ю., Шилов В.В. Становление советской научно-технической политики в области вычислительной техники (конец 1940-х - середина 1950-х гг.) // Идеи и Идеалы. - 2016. - No3(29). - Т. 1. - С. 118-135.
(тут).
Любопытно, но похоже, что Шилов разошёлся во взглядах со своим соавторами, которые в других публикациях отрицают антикибернетическую кампанию на том основании, что никаких документов по этой кампании в архивах не имеется.