51-ый проблематический бред
К основному тексту
Третья часть бреда.
Пятая версия
Источник:
Шилов В.В. Антикибернетическая кампания 1950-1955 гг. в лицах // Институт истории
естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, 2012. - М., 2012. - Т. 2.
(тут)
Шилов В.В. Рифы мифов: к истории кибернетики в Советском Союзе. // Труды
SORUCOM-2014. Третья Международная конференция «Развитие вычислительной техники и ее программного обеспечения в России и странах бывшего СССР: история и перспективы», 13-17 октября 2014 г. - Казань, 2014.
(тут)
Шилов В.В. Ветры кибернетики: от шторма к штилю , 2016.
отсюда
В этих трех публикациях много повторений, а последнюю публикацию я видел в сети в не одном варианте. Для конспекта буду использовать вторую публикацию просто потому, что она мне попалась на глаза раньше остальных и переделывать конспект мне уже не захотелось.
В третьей публикации есть важные дополнительные данные, к которым я обращусь в другом месте.
--- Начало конспекта
В работе мы попытаемся кратко охарактеризовать природу антикибернетической кампании 1950-1955 гг., а также укажем на противоречия и анахронизмы в приводимых в литературе сведениях.
1) Когда советские ученые прочитали книгу Норберта Винера?
Так как явных «антикоммунистических выпадов» книга Винера не содержала, то вскоре после ее появления несколько экземпляров по вполне
официальным каналам попали в Советский Союз - как в библиотеки (Ленинскую, Иностранной литературы, различных НИИ и КБ), так и к некоторым ученым, имевшим право покупать научную литературу за границей. В частности, известно, что она имелась у И.С. Брука и В.В. Солодовникова... "книга Винера была малодоступна научной общественности" [1] ... А.И. Китов познакомился с [книгой Винера] в секретной библиотеке СКБ-245 в 1951 или (что более вероятно) в 1952 г. [Причём для получения допуска ] потребовалось ходатайство Главного Маршала артиллерии Н.Н. Воронова. [О трудности получить доступ пишет и Э. Кольман [2] ]
[Далее Шилов анализирует свидетельства разных авторов о том, что они могли прочитать книгу раньше 1955 и находит у них всякие несуразности]
Итак, миф о том, что до середины 1950-х гг. книга Винера была советским ученым вполне доступна, и что с ней мог ознакомиться любой желающий, проверки фактами не выдерживает. Возвращение книги в общий доступ связано с деятельностью А.И. Китова, А.А. Ляпунова и их коллег, кульминацией которой стала официальная реабилитация кибернетики...
2) Была ли антикибернетическая кампания?
Вскоре после опубликования книги Винера на Западе появилось множество публикаций (в том числе популярного характера), в которых особенно акцентировались идеи ученого о принципиальном сходстве поведения живых организмов и сложных технических систем. Вероятно, именно этот аспект теории Винера в первую очередь привлек внимание советских идеологических инстанций и потребовал соответствующей реакции...
Однако сразу же следует сказать, что эта кампания носила совершенно необычный характер - в отличие от погромных кампаний в экономике, генетике, языкознании и других науках она была превентивной. Если в названных науках удар направлялся против конкретных людей, научных коллективов и сложившихся в рамках традиционных наук школ, то в кампании против кибернетики дело обстояло совершенно иначе. Ведь в стране еще не появилось ни кибернетики, ни кибернетиков!
Поэтому представляется неверным ставить знак равенства между масштабной... кампанией против генетики и внешне скромной антикибернетической кампанией. Именно часто и бездумно повторяемые слова о гонениях «на генетику и кибернетику» дают повод отдельным публицистам и мемуаристам отрицать само наличие этой кампании...
... но кампания против кибернетики несомненно была. Хотя, как уже было сказано, кампания своеобразная. Она не была масштабной - всего лишь около десяти публикаций. Но при этом следует иметь в виду, что в СССР существовало негласное правило - критика того или иного «идеологически чуждого» явления была строго дозированной.
Действительно, если писать о нем слишком много, то у читателя может поневоле возникнуть к нему интерес и желание ознакомиться. Кампания не должна была быть массированной, однако каждый выстрел должен был бить точно в цель.
Характерен и едва ли случаен выбор печатных органов, в которых антикибернетические статьи публиковались. Сначала - две публикации в ориентированной на интеллигенцию «Литературной газете». Затем одна за другой статьи в массовых научно-популярных журналах «Природа», «Наука и жизнь» и «Техника - молодежи». Наконец, подводящая «философский базис» статья в центральном идеологическом органе «Вопросы философии» и претендующая на «научность» статья в академическом «Вестнике Московского университета» [11]. И как завершающий аккорд кампании - статья в «Кратком философском словаре», дающая окончательную официальную марксистко-ленинскую оценку новой науке. Все это со всей очевидностью свидетельствует о скоординированности кампании в прессе.
Некоторые исследователи считают, что относительно скромный масштаб антикибернетических выступлений не позволяет назвать их совокупность полноценной идеологической кампанией...
[Однако] в Советском Союзе любая публикация в печати, а уж тем более в центральных идеологических органах, рассматривалась как неукоснительное руководство к действию. Можно привести высказанное в 1950 г. мнение участника одной из дискуссий по проблемам медицины: «Если статья (в газете “Медицинский работник - В. Ш.) не помещена в дискуссионном порядке, то на нее принято смотреть как на установочную статью.... Так что необходимости в большом количестве публикаций попросту не было.
Чтобы обоснованно судить о наличии или отсутствии кампании, имеет смысл более внимательно проанализировать ... хронологию ... появления [статей] и состав авторов.
Статья Б. Агапова «Марк III, калькулятор» появилась в «Литературной газете» в начале мая 1950 г. [3] Однако начало кампании положила статья М. Ярошевского, опубликованная в той же газете 5 апреля 1952 г. [4] Три статьи последовали за ней в июле-августе: в журналах «Природа» (номер подписан в печать 25 июня) [5] и «Техника - молодежи» (номер подписан в печать 20 июля) [6] и газете «Медицинский работник» [7]. Если учесть длительность редакционно-издательского цикла журналов, то становится очевидным, что все эти статьи были представлены в редакции если не одновременно, то с очень небольшим интервалом. Синхронность появления этих публикаций в печати скорее свидетельствует о том, что их авторы действовали не по собственной инициативе, а выполняли поступивший заказ, так что сигнал к ним поступил отнюдь не от Ярошевского [, как это считает Герович].
В 1953 г. также одновременно увидели свет еще две статьи - в массовом научно-популярном журнале «Наука и жизнь» [8] и идеологическом органе «Вопросы философии» [9]. Разумеется, это также едва ли можно счесть случайным совпадением. И фактически завершила кампанию статья в «Кратком философском словаре», давшая окончательную официальную марксистко-ленинскую оценку новой науке [10]. Эта книга была подписана в печать 27 марта 1954 г., что, опять-таки с учетом длительности редакционного цикла журнала, приблизительно соответствует времени написания последней, самой «наукообразной» из антикибернетических статей.
Таким образом, анализ хронологии появления в советских изданиях направленных против кибернетики статей со всей очевидностью свидетельствует о скоординированном характере этих публикаций.
3) Кто начал и осуществлял антибернетическую кампанию?
Нередки попытки представить в роли инициаторов, а то и авторов этих публикаций инженеров, математиков и специалистов в области создания ЭВМ. [Цитируются Грехем и Пихорович]... Но на самом деле, действительно «виноваты были философы и идеологи вообще».
[Далее Шилов харрактеризует авторов статей: Агапова Б.Н., Быховского Б.Э., Гладкова К.А., Гладкова Т.К., Колбановского В.Н., Ярошевского М.Г. ]
Таким образом, круг авторов, привлеченных к написанию направленных против кибернетики статей, также не случаен. Среди них действительно не было ни инженеров, ни ученых-естественников. Все они являлись испытанными «бойцами идеологического фронта», чекистами, философами, журналистами, которые не только постоянно выступали в печати, но и принимали самое деятельное участие в проработочных кампаниях в разных науках. Что особенно характерно, некоторые авторы имели тесные связи с органами госбезопасности (или даже были их сотрудниками) [Гладков К.А.], и, следовательно, публиковали свои статьи по «долгу службы», другие либо подвергались преследованию тех же самых органов [Ярошевский], либо в разное время становились объектом резкой критики со стороны партийных инстанций [Быховский] и потому, возможно, вынуждены были, трудясь пером не только «за совесть», но и «за страх», зарабатывать индульгенцию...
[В 2016-м Шилов пишет]
Кто был координатором, от кого исходил заказ и в какой форме он был сделан - утверждать
достоверно невозможно. Но, скорее всего, он исходил не с самого партийного Олимпа, то бишь из
ЦК, а из идеологических кругов, более приближенных к земле... Критика кибернетики первоначально была одной из составных частей общефилософской полемики с новыми тенденциями в западной философии. Советские философы, в поисках все новых и новых мишеней для своих критических стрел, не могли не обратить внимания на столь стремительно обретшую популярность на Западе науку. Поэтому первые антикибернетические выпады в печати вполне могли быть сделаны, так сказать, в «инициативном порядке» (но, как уже говорилось, с обязательным утверждением инициативы в уполномоченных инстанциях). Однако эти выпады прекрасно вписались в общую картину, и если и не были явно инспирированы вышестоящими идеологами, то несомненно были с ними согласованы, одобрены, и в скором времени подхвачены и подняты на более высокий уровень.
Таким образом, как анализ хронологии появления антикибернетических статей, так и изучение весьма специфического состава их авторов, свидетельствуют об отнюдь не спонтанном, а спланированном и скоординированном характере этих публикаций. То есть о том, что в 1952-1955 гг. действительно имела место идеологическая кампания против кибернетики.
--- Конец конспекта
Ссылки:
[1] Гаазе-Рапапорт М.Г. О становлении кибернетики в СССР. В книге "Очерки истории информатики в России". 1998.
Серьезная литература по кибернетике не публиковалась, а книга Винера была малодоступна научной общественности: несколько ее экземпляров было у отдельных ученых. Достаточно сказать, что один из первых советских кибернетиков и активный пропагандист идей науки об управлении и переработке информации И. А. Полетаев познакомился с трудом Винера по экземпляру, который имелся у И. С. Брука.
[2] Кольман Э.Я. Мы не должны были так жить. 1982.
[3] Агапов Б. "Марк III, калькулятор". Литературная газета, 4 мая 1950 г.
[4] Ярошевский М. Кибернетика - наука «мракобесов». Литературная газета. 5 апреля 1952.
[5] Быховский Б.Э. Кибернетика - американская лженаука // Природа. № 7 1952.
[6] Гладков К.А. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам // Техника молодежи. 1952. No 8.
[7] Клеманов Ю. «Кибернетика» мозга // Медицинский работник. 25 июля 1952.
[8] Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев // Наука и жизнь. 1953. No 6.
[9] Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика ? // Вопросы философии. 1953. No 5.
[10] Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е,
доп. и испр. 1954 г.
[11] Гладков Т.К. Кибернетика - псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского
университета. 1955. No 1.
--- Замечания
Хорошее в этой версии то, что в ней всё очень чётко прописано. Кроме того, в ней появились новая статья против кибернетики - это [7]. Остальное не очень хорошо.
Для начала выпишу ещё две цитаты.
Профессиональный разведчик на пенсии [Гладков К.А.]- таких было немало в советских издательствах и редакциях. Знание языков, тесные связи с органами, позволяющие получать недоступную для других информацию - все это вело кого в ученые (один из наиболее известных примеров - И.Р. Григулевич), кого в популяризаторы науки. Ну и органы, естественно, по старой памяти (хотя, как известно, шпионы бывшими не бывают) охотно поручали таким «журналистам» особо ответственные задания. Одно дело, когда кибернетику клеймит философ, и совсем другое - когда инженер, да еще и не простой, а лауреат Сталинской премии...
Сын К. А. Гладкова - похоже, был удивительно талантливым молодым человеком. В год окончания МГУ, еще даже не защитив диплом, он уже публикует в научном журнале установочную идеологическую статью. Для тех лет случай беспрецедентный! Можно высказать предположение, что материалы для статьи были предоставлены ему отцом (точнее, органами), возможно, и статья была им только подписана. Но в любом случае молодой выпускник философского факультета не подвел, и, естественно, дальнейшая его карьера сложилась...
Это, к сожалению, очень похоже на Огонёк конца 80-х. Очень похожи на Огонёк и рассуждения Шилова о том, что в СССР существовало негласное правило - критика того или иного «идеологически чуждого» явления была строго дозированной. Откуда он взял это правило, может ли он его подтвердить. Я, вот, знаю, что дискуссии по физике, химии шли по нескольку лет в разных научных журналах. Дскуссии по генетике начались в 30-х и возобновились после войны. Кто чего дозировал? Чепуха.
1) По тексту Шилова можно построить следующую картину.
Советские идеологические инстанции, привлечённые популярными публикациями, в которых писалось о сходстве поведения организмов и машин решают в 1952 г. нанести превентивный удар, для чего подключают МГБ, которое даёт задание своим бывшим агентам, а также замаранным ранее личностям на компрометацию почти никому неизвестной кибернетики. Для этого сначала кибернетику популяризуют в хороших журналах, попутно ставя на неё клейма. Через год кто-то (видимо те же инстанции) подключают философов, которые пишут одну анонимную статью в относительно редко читаемом журнале (в 1953 г. тираж ТМ - 200 тыс., тираж ВФ - 36 тыс.) и ещё через год фиксируют клеймо лженауки в философском словаре, который тоже будут читать несколько сотен человек в СССР.
Мне кажется, тема бывших агентов - это самое примитивное в это версии. Даже не верится в написанное. Я бы понял, если бы была задача кого-нибудь посадить, но чтобы МГБ занималось идеологической дискредитацией, такого я раньше не слышал. Ну и борьба с почти неизвестной теорией через объявление о ней миллионными тиражами - это тоже нечто новое.
Ну и очень важно заметить, если идеологические инстанции - это отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС, то МГБ они подключить не смогут, так как для МГБ они никто - другое ведомство.
2) Во-вторых, полагаю утверждение Шилова, будто "в Советском Союзе любая публикация в печати, а уж тем более в центральных идеологических органах, рассматривалась как неукоснительное руководство к действию", совершенно неверным.
Для этого не нужно свидетельство неведомого медика. Достаточно лично познакомиться со статьями из журнала "Вопросы философии", а также из его предшественника "Под знаменем марксизма" и сопоставить содержание статей с какими-либо последующими фактическими действиями. Не только дискуссионные статьи, но и прочие пересматривались и критиковались. Каким то "руководством" можно считать передовицы и подведение итогов в форме всяких решений и проч., но как правило, такие материалы являются просто констатацией уже принятых решений в других местах.
Широко известное обсуждение кибернетики А.А. Ляпуновым проводится в 1953-54 гг., то есть почти через 8 месяцев после статьи про кибернетику в почти самом идеологическом журнале (после Большевика). Какое неукоснительное руководство к действию, однако!
3) Краткий философский словарь подписан к печати не 27 марта 1954, как пишет Шилов, а 26 января 1954 г., то есть, видимо, статья "Кибернетика" готовилась в течении 53-го года. Это, правда, ничего не меняет.
4) В-третьих, критика западных "извращений" была регулярным делом в некоторый период, на фоне чего статья при кибернетику совсем не выглядит чем-то особенным. Воспользуемся хронологическим подходом Шилова и посмотрим состояние с обличительными публикациями в Технике молодёжи (ТМ).
"Обличительные" статьи регулярно печатались в ТМ в рубрике "Наука и техника в странах капитализма".
1946: нет (только необличительные статьи и обзоры)
1947: нет (только необличительные статьи и обзоры)
1948: в 9 номерах (в том числе статья Гладкова)
1949: в 7 номерах (правда, это полу-художественные рассказы некоего Морозова)
1950: в 8 номерах
1951: в 5 номерах (в том числе статья Гладкова)
1952: в 9 номерах (в том числе статья Гладкова)
1953: нет
1954: нет
1955: нет
Кстати, можно заметить, что Гладков К.А., записанный в госбезопасность, пришёл в Технику молодёжи в конце 40-х, а с января 1951 г. входил в редколлегию, и проработал там до 1973 г.
Динамика его публикаций в ТМ с начала его статей до 1955 года включительно такова:
1947: 5,7,10
1948: 4,11
1949: 9
1950: нет
1951: 4,8
1952: 8
1953: 9
1954: 5
1955: нет
Ничего особенного. Когда попал в редколлегию, стал печататься реже. Тематика - самая разная. Надо ли нам считать, что особый заказ от МГБ он получил только в 1952? Нет, всё возможно в МГБ, наверно. Спящие агенты, все дела. Что мы знаем о людях в штатском?
Когда я ковырялся с ТМ, сделал маленькое открытие. Оказывается, у Гладкова была ещё одна статья в ТМ, в которой упоминается кибернетика. Это статья "В джунглях американской науки" в №8 1951 года. Журнал подписан в печать 21 июля 1951 года. Номер со второй статьей подписан в печать 20 июля 1952 г. Ровно через год. (Увы, как потом оказалось, что Шилову к 2016 г. этот источник тоже стал известен. Не удалось мне сделать вклад в историю.)
То есть кампания против кибернетики, если она вообще была, началась на самом деле в 1951 году. Черканув первую статью, Гладков выждал год, черканул вторую, а потом ещё через два с половиной года передал от органов материалы своему сыну - недоучившемуся студенту (но "испытанному бойцу идеологического фронта"), который черканул статью в вестнике Москового университета. На операцию идеологических инстанций, на мой взгляд, это непохоже.
Вообще, если без эмоций посмотреть на две статьи Гладкова, а также две статьи Быховского, то можно видеть, что кибернетика в этих статьях - вовсе не единственное, что критикуется. Кроме Винера более или менее разбираются Эшби, Уолтер, Уисдом, Норзроп (пишу как у Быховского). Кибернетика стот в ряду других отрицательных явления капиталистического образа существования. Особенно это видно по первым статьям обоих авторов, где кибернетику начинают полоскать уже со второй половины материала.
В 1953 году рубрика про зарубежную науку и технику вообще исчезла. Связано ли это со смертью Сталина или ещё с чем-то, непонятно. Однако начало публикаций такого рода, полагаю, объясняется совсем другим - усилением идеологической работы в 1947-м году.
Предпоследний абзац, взятый из последней работы Шилова о кибернетике говорит гораздо больше. Я с этим абзацем соглашусь, только интерпретирую его иначе - как раз в духе Геровича, с которым Шилов полемизирует, но об этом будет в общей части.