Це не зовсім коректне твердження. Правильніше було б сказати, що цінність валюти підтримується державною вимогою використання цієї валюти (причому часто не тільки в оподаткуванні). Однак це не відміняє історичної компоненти (опори ціни валюти на її минулі значення). Наскільки я знаю, в історії було кілька прикладів спроб перевести грошовий обіг на фідуціарні гроші примусом (в тому числі в історії Китаю), але жодна з них не увінчалась успіхом. Успішною стала лише спроба поступового вихолощення товарної складової з усталеної грошової одиниці.
Поступове вихолощення є побічним ефект. Фактично воно можливе тільки за монополізації та тимчасовості перебування відповідального при владі. За конкурентних умов жоден утримувач грошей не буде зацікавлений у псуванні власної курки, що несе золоті яйця.
Обрізання так само є вихолощенням. Але чомусь золоті двори дуже довго відновлювали повну цінність монет переплавкою.
"теорема грошової регресії" є частиною загальної поведінки суб'екта. Фактично, вона є наслідком самої діяльності. Будь-яка діяльність базується на моделюванні/пристосуванні до минулого.
З біткоїном ви помиляєтесь. "Товарність" біткоїну це "чиста інформація". Товарна ціна а) біткоїна б) золота - це ресурси, потрібні для а) розрахунку певного числа. б) видобування і переробки певної кількості руди.
ЗІ. найпростіше сучасне визначення грошей - захист від невизначеності. ЗЗІ. теперішнього - не існує. Це гарна абстракція, подібна до "нуля".
Я кажу не про вартість отримання, а про вартість застосування. Звісно, для утворення біткоїнів потрібні були ресурси від самого початку. Але для того, щоб їх витрачати, а тим більше для того, щоб платити за біткоїн іншою валютою, потрібно розраховувати, що в майбутньому він буде мати ненульову цінність, причому це треба робити ще в той момент, коли його цінність нульова - не існує його практичного застосування, окрім як для обміну, а для обміну його цінність теж неочевидна, оскільки для того, щоб використовуватись для обміну, він повинен мати хоча б якусь ненульову цінність, а на той момент практики обміну, що підтверждувала б те, що йому приписує ненульову цінність хоча б деяке коло людей, не існувало.
яку цінність має золотий самородок для тумбоюмбійця? Тільки думка про можливість його обміну на щось потрібне.
Ненульова цінність уявно приписується чомусь тим, хто це знайшов. А потім це тільки його можливості обміняти знайдене на щось потрібне.
Це повністю відповідає сутності грошей. Банальний приклад про пустелю й гроші. Саме можливість обміняти "гроші" на щось більш цінне. Вам не допоможуть мільярди в пустелі, якщо поруч не буде когось із пляшкою води. Це ваша вчорашня уява вам казала, що сьогодні поруч з вами обов'язково буде стояти кіоск з водою.
вартість застосування, це абсолютно завжди - _ймовірність_ обміняти його на щось корисне. Й чим ближча ця ймовірність до 1, тим ціннішим буде це щось. Абсолютно кожний об'ект у Всесвіті має _ненульову_ ймовірність обміняти його на щось інше.
«Не можу обійти стороною питання кредитних грошей. Яких-небудь 150 років назад на фразу «гроші - це кредит» будь-яка здорова людина покрутила б пальцем біля скроні (і була б права), оскільки грішми було, за великим рахунком, золото, а золото - це безсумнівний промисловий товар, і не є верблюдом кредитом настільки ж очевидно, наскільки не можна назвати кредитом будь-який товар.»
Були чеки. Шлях від розрахунку чеком до отримання за нього грошей (чи там золота) продавцем займав стіки часу, шо можна говорити про кредит. І чеки юзалися не тільки для отримання з них грошей, а юзалися як валюта сама по собі: тобто той, хто отримав чек за працю/товар, міг ним же і розрахуватися за шось інше.
це ваше твердження протирічить ==Абсолютно все, що виступає, виступало, чи буде виступати колись грошима має _тільки одну_ спільну рису - зберігач має надію, що зможе обміняти цю річ.==
немає замінника грошей.
всякий кредит - то гроші. але не всякі гроші, то кредит.
>це ваше твердження протирічить ==Абсолютно все, що виступає, >виступало, чи буде виступати колись грошима має _тільки одну_ >спільну рису - зберігач має надію, що зможе обміняти цю річ.==
Не протирічить. Всі гроші мають таку властивість, але не все, що має таку властивість - гроші.
Comments 29
Reply
Reply
http://www.litmir.me/br/?b=160749&p=1
Поступове вихолощення є побічним ефект. Фактично воно можливе тільки за монополізації та тимчасовості перебування відповідального при владі. За конкурентних умов жоден утримувач грошей не буде зацікавлений у псуванні власної курки, що несе золоті яйця.
Обрізання так само є вихолощенням. Але чомусь золоті двори дуже довго відновлювали повну цінність монет переплавкою.
Reply
З біткоїном ви помиляєтесь. "Товарність" біткоїну це "чиста інформація". Товарна ціна
а) біткоїна
б) золота
- це ресурси, потрібні для
а) розрахунку певного числа.
б) видобування і переробки певної кількості руди.
ЗІ. найпростіше сучасне визначення грошей - захист від невизначеності.
ЗЗІ. теперішнього - не існує. Це гарна абстракція, подібна до "нуля".
Reply
Reply
Ненульова цінність уявно приписується чомусь тим, хто це знайшов. А потім це тільки його можливості обміняти знайдене на щось потрібне.
Це повністю відповідає сутності грошей. Банальний приклад про пустелю й гроші. Саме можливість обміняти "гроші" на щось більш цінне. Вам не допоможуть мільярди в пустелі, якщо поруч не буде когось із пляшкою води. Це ваша вчорашня уява вам казала, що сьогодні поруч з вами обов'язково буде стояти кіоск з водою.
вартість застосування, це абсолютно завжди - _ймовірність_ обміняти його на щось корисне. Й чим ближча ця ймовірність до 1, тим ціннішим буде це щось. Абсолютно кожний об'ект у Всесвіті має _ненульову_ ймовірність обміняти його на щось інше.
Reply
Це неправда. Золото - як мінімум 1) красиве, 2) має гарні антикорозійні властивості.
Решту вашого коментаря я зовсім не зрозумів. Тобто зрозумів, що ви хочете обґрунтувати якесь твердження, а яке - неочевидно.
Reply
Були чеки. Шлях від розрахунку чеком до отримання за нього грошей (чи там золота) продавцем займав стіки часу, шо можна говорити про кредит. І чеки юзалися не тільки для отримання з них грошей, а юзалися як валюта сама по собі: тобто той, хто отримав чек за працю/товар, міг ним же і розрахуватися за шось інше.
Reply
Reply
немає замінника грошей.
всякий кредит - то гроші. але не всякі гроші, то кредит.
Reply
>виступало, чи буде виступати колись грошима має _тільки одну_
>спільну рису - зберігач має надію, що зможе обміняти цю річ.==
Не протирічить. Всі гроші мають таку властивість, але не все, що має таку властивість - гроші.
Reply
Leave a comment