и продолжал размышлять так

[ibsorath]

Продолжая "по касательной" тему последних постов. МакЛюэн писал о "нарциссическом наркозе", когда человек не осознаёт воздействия, оказываемого на его ум и восприятие технологиями (в первую очередь медиатехнологиями), и подобно Нарциссу, смотрящему в зеркало и не понимающему, что это ЕГО отражения, очаровывается тем, что эти технологии "

Comments

[enchi_ex_dn]

есть мнение (эптшейн миша, ужасный дурак, само собой), что реальная, конкретная кошка - явление абсолютно непознаваемое. можно было бы запилить целую библиотеку философских рассуждений, и все равно мы бы никогда не смогли постичь эту кошку. типа все конкретные вещи являются вещами в себе, поэтому и мир мы познаем только приблизительно, в качестве неких абстракций, которые им не являются. наше сознание ограничено и не способно объять мир целиком.

[ibsorath]

а можете пояснить всё это? Боюсь, что мне трудно будет это всё понять - тут дело пахнет философией со всеми этими "вещь в себе", "постичь" и так далее.

Давайте так. Вот Вы гладите своего кота. Вы с ним общаетесь, таскаете его на руках, он мурчит (у меня вот сейчас такое чудо под боком). Я могу сказать, что я называю "котом", могу и показать, будь Вы рядом. Как Вы в детстве выучили значение слова "кот". Остенсивное определение, как говоиттся. Это - кот. Вы имеете опыт, связываете его со словом, ассоциируете. Это слово воспроизводит в вашей памяти или воображении опыт.

Вот это я понимаю. А что значит "вещь в себе"? У меня вот есть конкретный опыт моего кота. Ну или так - конкретный опыт (на самом деле там сложный опыт конечно, но он непосредственный, вот он тут) я называю своим котом. Где там вещь в себе?

[enchi_ex_dn]

давайте разбираться в вашем. что вы можете о нем сказать кроме того, что он кот и он у вас мурчит? чтобы заглянуть внутрь кота, вам нужно, например, поймать на улице другого котана, препарировать его, заглянуть внутрь и сделать допущение, что у этого котан внтури то же самое, что и у вашего котана. и так далее. сколько нужно поставить экспериментов на животных, чтобы понять, каково это животное и как оно будет себя вести в конкретной ситуации, и все равно этих знаний окажется недостаточно, чтобы рассказать вам непременно все, о вашем котане. вы знаете, о чем он думает? или вы можете рассказать его истории и ответить на вопрос, как так случилось, что ваше животное стало именно этим котаном, а не каким-то иным. все это только чистая эмпирика, а мы еще даже не подошли к вопросу, как это котанчик соотносится с космосом и всем, что в нем есть. понимаете, вы как бы преуменшаете изначально конкретную вещь и делаете допущение, что это что-то не очень-то и важно, так как этого чего-то в мире существует великое множество, а теперь представьте,

[ibsorath]

Вопрос в том, что я НАЗЫВАЮ своим котом. Даже так - как именно я использую это слово. Вы поймите, такие вот слова ("имена собственные" указывают не на какие-то там "сущности", а просто на непосредственный опыт, ну как-то организованный. Непосредственный опыт - это вот мурчание, переживание рыжего меха, всё это. И всё. Для того, чтобы НАЗВАТЬ явление "мой кот", мне вовсе не нужно брать в руки скальпель, проводить какие-то исследования и т.п

[by_a_skorpion]

В этом юмор Игры в бисер ))

[ibsorath]

это Вы роман Гессе же имеете в виду? Я, к стыду своему, так давно читал, что честнее сказать "не в курсе", ибо очень смутное воспоминание. Надо бы наверно воспроизвести.

[by_a_skorpion]

Да.

Воспроизвести стоит ))

[metarattus]

Да ты же упоротый материалист!

[ibsorath]

я? это где и с чего?
не, ну я догадываюсь что это шутка, конечно))

[olegpaschenko]

вы, по-моему, просто классический эмпирист типа Локка,
хотя могу ошибаться, читал пост и каменты по диагонали

[ibsorath]

ну я эмпирист в том смысле, что значение слов и концепций в конечном слове я узнаю на основании опыта - иначе как я могу вообще научиться понимать речь.

Хотел бы я увидеть кого-то, кто понимает речь, не основываясь, в конечном итоге, на личном опыте.

[angels_chinese]

- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?

Чапаев посмотрел на меня с изумлением.

- Ты что, Петька, совсем охренел?

- Прошу прощения?

- Вот она.

Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.

- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать.

:)

[ibsorath]

Ну это как бы подразумевалось, конечно))

[clayrat]

отсутствие понимания по какому-то вопросу означает, что вам нравится о нем думать :)