поле зрения и восприятия

[ibsorath]

На днях так получилось, что мы с друзьями ехали на машине (бомбилу поймали), будучи под воздействием LSD. И вот я, сидя на переднем сиденьи, внезапно очень наглядно и непосредственно прочувствовал эту идею МакЛюэна о технологии как расширении наших тел. В частности, забавно было наблюдать, как всё поле зрения/восприятия сдвигается к лобовому стеклу

Comments

[metarattus]

Многие ли задумывались, что у поля зрения нет границы. Ну то есть вообще нет. Я имею в виду вот что - в поле зрения ваше попадает не только меняющийся пейзаж перед глазами, но и нос, а также некая область внутренней поверхности век и глазных впадин. Думаю, оно воспринимается как некая такая чёрно-серо-розовая размытая зона. Ну так вот у этой зоны просто нет никакой видимой границы, потому что граница - это то, что отделяет одно видимое от другого.

Ага,ага: и слепого пятна не существует - мы же его не видим! хехе.

[ibsorath]

Погоди юморить-то. Слово "существует" - это как раз прямая дорога в ад словесной путаницы. Давай просто вспомним, что у этого слова много значений, совсем даже не совпадающих.

Одно из значений - это "существовать в смысле быть частью непосредственного восприятия". Естественно, в этом смысле слепого пятна не существует. Оно существует в более абстрактном смысле же - ну, как способ говорить о данных физиологии, о наблюдениях, и так далее. Но УВИДЕТЬ его нельзя. Поэтому как элемент непосредственно наблюдаемого мира чувственных восприятий оно не существует.

То же самое и про границу поля зрения. Её нет в том смысле, что её нельзя увидеть. Она, возможно, есть как некая концепция, абстракция.

[metarattus]

Спасибо, кэп!
Причем это еще сов7 не самое плохое, поскольку капитанство - есть один из двух столпов фаллософии. В нем - вся содержательная ея часть.
Второй же именуется терминомъ шизофазия.

[ibsorath]

У меня такое же впечатление. Поэтому один из немногих, на ком висит ярлык "философ", но кого я уважаю - это Людвиг наш Витгенштейн, который философствовал скальпелем и срезал все эти загоны.
Меня очень занимает вопрос вот этих умоуловителей словесных, очень. Причём это ведь развитый ум надо иметь, чтоб во всю эту шизу погрузиться. Типа http://ru-transhuman.livejournal.com/474799.html - про что несут, вообще охуеть, если разобраться-то.

[kaede_]

интересна ещё такая игра с сознанием - концентрировать взгляд на центральной сагиттальной линии, там где кончик носа, попеременно отдавая ведущую роль каждому из глаз (и видя соответствующую половину "поля зрения" глазом №1)
можно очень хорошо прочувствовать функциональную симметрию полушарий, и как оно всё в итоге в нейронных сетях переплетается и интегрируется)

[ibsorath]

Ну я бы так сказал - можно много интересных явлений заметить. Нейронные сети - это уже модель, так сказать. А явления и без модели видны))

[teenagelightnin]

О, у меня постоянно такая хуйня под спайсом. Обожаю на ночь глядя курнуть китайской отравы, взять хачтакси и кататься по флюоресцырующему городу, пока в наушниках гулко бьется: "See the window, see the pain"... Кх-кхм, о чем это я?

Я хотел сказать, что поле зрения ограничивается 200 градусами, и большую часть того что мы видим, мы видим очень размыто и нечетко, хорошо видит только маленький участок сетчатки, и картинка формируется с помощью бессознательных движений глазного яблока.

Так что матрице необязательно рендериться в высоком разрешении.

[ibsorath]

Я хочу спросить - в каком смысле оно "ограничивается" 200 градусами? В том смысле, что примерно столько туда влезет - ну, допустим. Но есть ли некая граница, отделяющая то, что видно, от того, что не видно? Ну, можно ли адекватно изобразить поле зрения?

[teenagelightnin]

Ну, мы же не видим ушей и затылок, так что да, ограничено.

Так как сетчатка круглая, вероятно, оно ограничивается окружностью, а не прямоугольником как у фотоаппарата.

Кроме того, большая часть видимого охватывается только периферийным зрением, различающим цвета и движения, но не четкие формы

Поэтому на чем бы мы не фокусировали взгляд, какая-то область всегда остается на периферии, от этого и кажется что невозможно найти видимую границу, кроме носа и висков конечно

[ibsorath]

Видимую границу невозможно найти по совсем другой причине. Видимая граница - это то, что разделяет две видимые области. А граница ВСЕГО видимого просто не может существовать по определению, в таком случае.

[next_act]

это как кольцо (1 измерение), или планета(2 измерения), или вселенная (3 измерения). не бесконечно, но и границы нет.
а вообще, зрачок круглый, через него свет попадает на сетчатку, значит - поле зрение тоже круглое. это в идеале, а так его ограничивают щеки там всякие, носы.
то, что пишут, что четко видим мы только небольшой кусок посередине, а остальное - размыто, так это не от широты области обзора зависит, а от мелких движений глаз. если глаз зафиксировать, мы видеть перестанем, хотя все будет нормально.

[ibsorath]

кольцо планета и вселенная иначе устроены - там двигаясь в выбранном направлении вернёшься обратно, потому и границы нет. а в поле зрения я не очень понимаю, как можно двигаясь в выбранном направлении вернуться обратно.
а то что раз зрачок круглый, так и поле зрения тоже - для меня такой вывод совсем не очевиден, по правде говоря

[next_act]

я не говорю, что это одно и то же, я к тому, что вполне может быть что-то не имеющее границы и в то же время небесконечное.
со зрачком, по-моему, вполне очевидно, почему нет?

[ibsorath]

Насчёт зрачка - из соображений симметрии вывод что поле зрения тоже круглое? Это было бы верно, если бы поле зрения было фигурой. А оно - не фигура, вот в чём дело. Поэтому оно и не круглое, и не квадратное. Оно вообще не имеет визуальной формы, похоже.

[9inka]

Не знаю, стоит ли ввязываться в диалог, ибо кислоты отродясь не пробовала, но мне показалось, что я поняла, почему тебя этот эффект так заинтересовал. У женщин поле зрения в норме практически 180 градусов, ну особенности эволюции (чтоб за всеми детьми могла одновременно уследить) и т.д., т.е женщины по жизни примерно так и видят все. У мужчин наоборот, периферическое зрение развито не особо, они в основном смотрят прицельно на объект. А у тебя вот получилось посмотреть как бы "по-женски".

[ibsorath]

Сразу скажу, что кислота тут практически ни при чём - то явление, про которое я говорю, совершенно не является каким-то специфически кислотным эффектом, и его запросто можно наблюдать и без всего такого. Просто в состоянии лёгкого трипа я был склонен обращать внимание на всякую фигню, о которой думать обычно ленюсь или не догадываюсь. Так что тут lsd ни при делах, в общем-то

[cardamar]

Наверное про поле зрение женщин можно объяснить через этологию- как способ связи с ребенком. Ведь многое в физиологии женщины на это направлено. Но не настаиваю на этой версии.
Согласен, что описанное тобой явление можно испытать "всухую". У меня так было ) Правда вместе с этим вообще испытывал подъем, некий иной модус сознания.
Кстати ты уверен, что принял именно кислоту? Насколько знаю, это большая редкость.

[ibsorath]

Уверен, уверен. Она самая. Либо нечто, настолько похожее на кислоту, известную мне по многочисленным описаниям и т.п., что уже не важно, что там на самом деле. Уж явно не шульгин какой-нибудь))