Comments | hvostova: Утомлённые солнцем

hvostova

Утомлённые солнцем - 2. Предстояние

Apr 28, 2010 01:52

Отправная точка и основной вопрос в оценке этого фильма - выбор шкалы, масштаба, в которых она будет производиться. Если мерить фильм размахом дарования Михалкова-режиссёра, ответ мне кажется достаточно очевидным: он не удался. Если же за базу сравнения брать современные (подчеркну, именно современные, потому что место «Утомлённых солнцем - 2» в ( Read more... )

Утомлённые солнцем - 2, Предстояние, Никита Михалков

Comments 10

ivlae April 28 2010, 06:45:34 UTC

Уже несколько человек из моей френдленты посмотрели этот фильм. Мнения разные...
Мне почему-то смотреть его не хочется. То есть, не хочется идти в кинотеатр. Посмотрю по телевизору (наверняка покажут, и не раз).

hvostova April 28 2010, 06:59:44 UTC

Обычно, когда столько шумихи вокруг фильма, посмотреть его действительно чаще всего не хочется, потому что он редко (почти никогда) оправдывает ожидания. Хотя это тот фильм, который, мне кажется, нужно смотреть именно в кино, потому что по телевизору в нём пропадут и те замечательные детали, которые там есть.

ivlae April 28 2010, 07:01:51 UTC

Что ж, возможно, на майские праздники всё-таки выберусь в кинотеатр...

ext_1344013 August 17 2012, 14:42:50 UTC

Наверное я - тот самый эстетствующий зритель. Ну не надо вот этого стеба. Тем более - такого, какого в реальности не могло быть. Невозможно попасть из ракетницы в задницу, торчащую из пикирующего "мессера" (шанс 1:1000000), а если бы это и случилось - убить зарядом ракетницы, потерявшей на таком расстоянии всю убойную силу невозможно! В худшем случае - ожог. Тут я и вырубил диск. Теперь прочитал Вашу рецензию, появилось желание все-таки пересмотреть ( ... )

hvostova August 17 2012, 15:00:02 UTC

Безусловно. По поводу "Белого тигра" я вот со дня на день собираюсь опубликовать рецензию. В выходные, думаю, всё-таки её закончу. (Мне и "Курьер" нравится чрезвычайно, а не только "День полнолуния").

То, что изображение войны будет постепенно меняться, - это нормально. Мы воспитаны на литературе и кино, созданных самими участниками, очевидцами войны, и поэтому у нас к ней особое отношение. Но потом появилось другое поколение, и о войне стали снимать и писать по-другому. И это в принципе нормально (это как раз основная проблема моей рецензии о "Белом тигре"). Даже "Живи и помни" Распутина - уже совершенно по-другому и о другом.

Мне представляется нормальной тенденция ухода от "сакральности" войны, но некоторые образцы просто вызывают негодование не особым подходом к войне, а полной бесталанностью. В этом смысле вторые "Утомлённые" - вполне ещё достойный образчик (даже по сравнению с третьей частью разница колоссальна).

ext_1344013 August 17 2012, 14:57:26 UTC

И еще о точности деталей. Точность все-таки нужна (это я опять про стрельбу из ракетницы). Ибо смотря фильм я должен с головой уйти в него, ничто не должно меня из этого гипноза выводить. Точность типа абсолютно точного воспроизведения Камероном в "Титанике" посуды такой какой она была в день гибели судна может быть и излишня. Но вот недавно смотрел по "Дому Кино" "Щит и меч". Эпизод - советский разведчик (акт. Любшин поселяется на квартире, хозяйка наливает ему чай. Из совдеповского алюминиевого чайника!!! В Германии 1945 года!Такого, знаете с ребристой поверхностью, и с черными эбонитовыми ножками (есть вариант такого электрочайника, он более распространен). Трах-тибидох! Я конечно не стал вырубать фильм, но на некоторое время магия вовлеченности пропала....

hvostova August 17 2012, 15:02:47 UTC

С одной стороны, Вы правы. С другой, возмущение такими несовпадениями зависит от степени осведомлённости зрителя о конкретной эпохе, конкретном событии и т.д. И эта степень осведомлённости, в общем-то, к собственно произведению искусства отношения не имеет: не удивлюсь, если, разбирая "Войну и мир", историки найдут кучу таких же "ляпов". Только их выявление - не о романе и не о литературе.

ext_1344013 August 17 2012, 16:16:27 UTC

Все так - но пренебрежение к деталям и схематизация по-моему всеже нежелательна. Когда я смотрю "Анну Болейн", я просто млею - какие роскошные детально вышитые костьмы! (МЕТ вообще этим славен). Понятно, что в мелких деталях они могут не соответствовать костюмам той эпохи, но их роскошный вид настраивает на определенное настроение. Впрочем - где-то это и вправду неважно. Ведь сделали же великолепную "Травиату" в интерьере двух диванов и обычной одежды.

hvostova August 17 2012, 17:30:28 UTC

Мы млеем, но я не знаю, как Вы, а я-то точно не специалист в английской истории. Мне кажется, что костюмы подходят, а может, они вообще ничего общего не имеют с тем, что должно быть. (Всем же известна эта история с "Тремя мушкетёрами"). Впрочем, опера - искусство всё-таки очень условное по сравнению с кино, поэтому там это вообще не столь уж важно.

А "Травиата" эта, по-моему, - одна из гениальнейших оперных постановок вообще и этой оперы в частности.

ext_1344013 August 18 2012, 09:06:22 UTC

Костюмы и прочий антураж не должны педантично копировать исторический прототип, они должны соответствовать ему «качественно». Платье должно быть «королевским» но не обязательно копией исторического.
В эту самую минуту по ТВ идет «Гамлет» со Смоктуновским - вот где костюмов-то! Ну, ладно, я прекращаю - это разговор о «вкусах»
Кстати - в «Гамлете» усмотрел «неточность». Режиссеру понадобилось вставить кадр с суровыми скалистыми берегами моря. И он вставил кадр с баренцевоморским побережьем Кольского полуострова! Мало того - я узнал остров, на котором работал прошлым летом в экспедиции (небольшой островок с птичьей колонией)!!! Но это не страшно - суровость пейзажа соответствовала духу фильма. Все, занудствовать - прекращаю.