Двойники
Не так давно, довелось увидеть расхваленный, но опаздавший к нам фильм 2013 - "Враг". Ожидания были, если не заоблачными, то довольно высокими, даже не считая, того, что Вильнёв снял любимый мной "Водоворот" и весьма сильных "Пленниц". Отзывы были полны восторгов и лестных для меня сравнений с Линчем. Словно главный герой ленты я послушал рекомендаций и просмотрел фильм. Но вот фильм заставил хоть чуть-чуть встрепенуться, когда внезапно узнал, что это экранизация. При чём достаточно известного писателя - Сарамаго. Собственно одну экранизацию португальского писателя мне уже доводилось видеть. Это жутко претенциозный и псевдоглубокий фильм - "Слепота". Собственно все нападки на фильм были мной перенесены и на автора первоисточника. Вторая неудачная экранизация не только не отпугнула, но скорее заинтересовала. Предрассудки, как-никак, глупы. А нобелевка по литературе о чём-то да говорит. Как раз в это время я читал другого лауреата - Эльфриду Элинек, которая своим произведением "Похоть" просто поразила. Поэтому решил продолжить удачную тенденцию чтения обладателей премии. Надо сказать, что был впечатлён разительным отличием оригинала и двойника. А оригинал, кстати называется "Двойник".
Несмотря на почти идентичный сюжет, с некоторыми нюансами лишь на время действия книги и фильма (книга 2002 года). Наполнение отличается координально.
И разница в названии это подчёркивает. Дело тут в том, что фильм Вильнёва в принципе не может называться "Двойником", так как двойников там и нет. Оба Джиленгхолла - один и тот же человек, на что в фильме даны многочисленные подсказки, вроде той же черники или же одной и той же фотографии. Собственно в книге этой мысли нет вообще. Мало того, финал окончательно в этом разубеждает. Спойлерить о книге не буду, ибо с ней в отличие от фильма, думаю мало кто знаком, а я надеюсь, что хоть кто-то да прочтёт замечательное творение Сарамаго опосля моей писанины.
Так вот, на мой взгляд, Вильнёв излишне заигрался в свой концепт, который пересилил сам фильм. Произведение стало по сути заложником идеи "два в одном", что вся лента подгонялась под него и стала лишь придатком идеи, а не самостоятельным произведением, как книга. Та раскрывала множество тем и двойничество далеко не самая главная. Несмотря на это, нельзя не признать, что в целом режиссура и Вильнёва была довольна крепкая, но особенно поражовал Джиленгхолл, убедительно сыгравших двух антиподов. Но увы, на выходе это ни более как попытка сварганить кино под-Линча, который к "Малхолланд драйву" шёл долго и планомерно, Вильнёв же, кажется, также планомерно уходит от своего гениального "Водоворота".