Комплекс негеографичности в отечественной географической науке

[homo_forsaken]

Пожалуй любой студент геофака МГУ (и уж точно эконом-географических кафедр) знает: одна из популярнейших претензий к курсовой -- "тема негеографична".

Что же такое этот комплекс негеографичностей? Попробую свести его суть к ряду тезисов:

1. Ни в какой другой науке подобного комплекса нет

Comments

[thebeatle]

Подобный комплекс есть, по крайней мере, ещё и в истории (м.б. не в таких масштабах) - там необходим заветный "историзм".

[anonymous]

А что, лучше западная ситуация, когда human geography не всегда легко отличить от социологии, политологии или градостроительства? А то, чем занимались Вебер, Лёш и Кристаллер, возрождают экономисты под названием new economic geography и получают за это Нобелевские премии? Понятно, что на одном "территориальном, комплексном, картируемом мышлении" далеко не уедешь. Но если снять требование "географичности", то и от географического мировоззрения мало что останется.

[canaris]

Шувалов не оценит (с)

[canaris]

трудно не согласиться с постановкой вопроса )))) вспоминаю книжку максаковского "географическая культура". вообще мне кажется, что вопрос "географичности" остро встает только на геофаке мгу

ремарка:

на сегодняшний день географию нельзя назвать полноценной современной наукой

так нельзя назвать "полноценной", "современной" или "наукой"? в географии, как в любой науке, есть общепринятый теоретический и методологический аппарат, научные школы... трудности возникают с определением объекта и предмета, но это скорее от узости кругозора и замшелости мышления отцов, нежели от их действительного отсутствия

[homo_forsaken]

to ?
Не знаю. Не думал.

В данном рассуждении для меня это не важно. Как можно заметить, пункт 6 намеренно противоречит пункту 7.