Комплекс негеографичности в отечественной географической науке
Пожалуй любой студент геофака МГУ (и уж точно эконом-географических кафедр) знает: одна из популярнейших претензий к курсовой -- "тема негеографична".
Что же такое этот комплекс негеографичностей? Попробую свести его суть к ряду тезисов:
1. Ни в какой другой науке подобного комплекса нет. Более того, экономисты, например, успешно лезут во все смежные науки (особенно социологию и менеджмент), географы за это экономистов не любят, но завидуют.
2. Однозначного представления о том, что такое география нет. Для кого-то "географично" то, что можно положить на карту, для кого-то знаменитое "климат, сток, рельеф", а для другого -- раскрытие пространственно-временных взаимосвязей, для четвёртого -- то, что можно свести к районированию, и этим дело не ограничивается. Представлений о географии множество, и многие из них весьма мутные. Ничего же общепризнанного нет.
3. Комплекс "негеографичности" -- суть комплекс порождённый проблемой самоидентификации, дополняемой комплексом неполноценности, а также унаследованным от Союза тоннельным мышлением. Возникает он следующим образом: учёный занимается чем-то, при этом понимает, что занимается географией, но подсознательно не ощущает важности своего дела, в то же время, чувствует собственную слабость и слабость той научной школы, к которой себя относит. Пытаясь доказать себе, что делает он вещи не бесполезные, учёный со временем выстраивает для себя картину того, что же такое география. И, естественно, как человек подсознательно неуверенный в собственной правоте и вообще правильности выбранного жизненного пути, пытается обратить всех в свою веру.
4. Почему именно в географии возникает подобный комплекс? Во-первых, география действительно наука не самая развитая. Она очень молодая, и вообще местами выглядит так, будто застряла в 19 веке. В этом, конечно, есть свой шарм, но в этом и огромная почва для всяких комплексов. Во-вторых, география имеет дело преимущественно с уникальными объектами, а не со стандартными, что бесспорно, ставит вопрос о научности как таковой. В-третьих, география -- наука очень сложная, комплексная. При этом простора для междисциплинарных исследований она даёт намного больше, чем для собственно "географических", что бы мы не подразумевали под "географичностью" (см. пункт 2).
5. Вопрос единства географии. Так как география изучает всё от геологии до идеологии, то ряд учёных боится распада единой географической науки и пытается огородить её единым забором от этих самых геологии и идеологии! Звучит это как: "Мы тут занимаемся не геологией и идеологией, а географией. Геология -- не географична. Идеология -- не географична".
6. Комплекс "негеографичности" -- зло. Не потому, что создаёт проблемы для отдельных студентов. Этот комплекс гораздо хуже -- он означает замкнутость отечественной географии, катастрафически сниженную возможность влияния на смежные науки, невозможность качественного саморазвития. Комплекс "негеографичности" ведёт к консервации отечественной географии, к изоляционизму.
6. Пусть география -- не наука, зачем комплексовать? Итак, на сегодняшний день географию нельзя назвать полноценной современной наукой. По ряду причин. Надо это признать и пережить. Кому это на самом деле важно? Ну не наука и не наука. Может быть географии и нет, но географы есть точно. Я это знаю. Если и нет науки "география", значит есть научное мировоззрение "географическое", не менее ценное для общества. Географам стоит гордиться своим призванием, а не замыкаться в собственном мирке.
7. Пусть география -- наука, зачем спорить? А может быть и есть такая наука география, я никого не хотел обидеть. Но достойный ли это предмет для спора географов? Мне казалось, географы могут делать куда более нужные и интересные вещи, чем спорить о собственных святынях.
Что же такое этот комплекс негеографичностей? Попробую свести его суть к ряду тезисов:
1. Ни в какой другой науке подобного комплекса нет. Более того, экономисты, например, успешно лезут во все смежные науки (особенно социологию и менеджмент), географы за это экономистов не любят, но завидуют.
2. Однозначного представления о том, что такое география нет. Для кого-то "географично" то, что можно положить на карту, для кого-то знаменитое "климат, сток, рельеф", а для другого -- раскрытие пространственно-временных взаимосвязей, для четвёртого -- то, что можно свести к районированию, и этим дело не ограничивается. Представлений о географии множество, и многие из них весьма мутные. Ничего же общепризнанного нет.
3. Комплекс "негеографичности" -- суть комплекс порождённый проблемой самоидентификации, дополняемой комплексом неполноценности, а также унаследованным от Союза тоннельным мышлением. Возникает он следующим образом: учёный занимается чем-то, при этом понимает, что занимается географией, но подсознательно не ощущает важности своего дела, в то же время, чувствует собственную слабость и слабость той научной школы, к которой себя относит. Пытаясь доказать себе, что делает он вещи не бесполезные, учёный со временем выстраивает для себя картину того, что же такое география. И, естественно, как человек подсознательно неуверенный в собственной правоте и вообще правильности выбранного жизненного пути, пытается обратить всех в свою веру.
4. Почему именно в географии возникает подобный комплекс? Во-первых, география действительно наука не самая развитая. Она очень молодая, и вообще местами выглядит так, будто застряла в 19 веке. В этом, конечно, есть свой шарм, но в этом и огромная почва для всяких комплексов. Во-вторых, география имеет дело преимущественно с уникальными объектами, а не со стандартными, что бесспорно, ставит вопрос о научности как таковой. В-третьих, география -- наука очень сложная, комплексная. При этом простора для междисциплинарных исследований она даёт намного больше, чем для собственно "географических", что бы мы не подразумевали под "географичностью" (см. пункт 2).
5. Вопрос единства географии. Так как география изучает всё от геологии до идеологии, то ряд учёных боится распада единой географической науки и пытается огородить её единым забором от этих самых геологии и идеологии! Звучит это как: "Мы тут занимаемся не геологией и идеологией, а географией. Геология -- не географична. Идеология -- не географична".
6. Комплекс "негеографичности" -- зло. Не потому, что создаёт проблемы для отдельных студентов. Этот комплекс гораздо хуже -- он означает замкнутость отечественной географии, катастрафически сниженную возможность влияния на смежные науки, невозможность качественного саморазвития. Комплекс "негеографичности" ведёт к консервации отечественной географии, к изоляционизму.
6. Пусть география -- не наука, зачем комплексовать? Итак, на сегодняшний день географию нельзя назвать полноценной современной наукой. По ряду причин. Надо это признать и пережить. Кому это на самом деле важно? Ну не наука и не наука. Может быть географии и нет, но географы есть точно. Я это знаю. Если и нет науки "география", значит есть научное мировоззрение "географическое", не менее ценное для общества. Географам стоит гордиться своим призванием, а не замыкаться в собственном мирке.
7. Пусть география -- наука, зачем спорить? А может быть и есть такая наука география, я никого не хотел обидеть. Но достойный ли это предмет для спора географов? Мне казалось, географы могут делать куда более нужные и интересные вещи, чем спорить о собственных святынях.