Как Акунин решил погадить на Ивана Грозного, понюхать настрафиль и что из этого получилось...
Ничто редакции не заказывают мне с такой охотой, как отзывы на очередной псевдоисторический опус Акунина.
На сей раз я взялся за его повесть об Иване Грозном "Знак Каина" - прочесть смог два десятка страниц. Такая блевота. Но и этого вполне хватило.
http://portal-kultura.ru/articles/…/130921-ot-smerda-slyshu/
Было предсказуемо, что, встретившись с фигурой Грозного - властного царя, завоевателя, знавшего и великие победы, и горькие поражения, жестокого тирана, мечущегося между расправами и раскаянием, Акунин вопьется в него, словно клещ. История Ивана Васильевича позволила бы всласть проехаться и по российскому государству, и по русскому народу. Искусно фаршируя истину и полуправду ложью с клеветой, можно было бы заставить русских стыдиться своего прошлого.
Но не тут-то было. Акунин задачу провалил вчистую ввиду все той же лени, топорности и отсутствия любопытства. Он сочиняет внутренний монолог Ивана от первого лица. Традиция по-своему почтенная - такие монологи от имени Сталина придумывали Александр Солженицын («В круге первом») и Алесь Адамович («Дублер»). У обоих получилось скверно. А главное, было слишком очевидно, что авторы проецируют на личность тирана свою собственную - какими были бы они, случись оказаться у кормила власти.
Проекция Акунина как-то уж особенно отвратительна. Будь он Иваном Грозным, он стравливал бы слуг, резал секретарей ножами и мочился во сне, а потом менялся портками с рындами. Портки царский телохранитель, кстати, носит из загадочного сукна «англский настрафиль». В погоне за заковыристым словом автор поленился уточнить, что «англское» и «настрафиль» были совершенно разными сортами сукна.
При этом истории эпохи Акунин не знает по-прежнему. Есть надежный индикатор того, что автор, берущийся писать о Московском царстве, ни в зуб ногой по этой теме - упоминание вымышленного «Пытошного приказа». Зловещее учреждение постоянно мелькает в поделках графоманов «про русскую старину», но, разумеется, ни словом не упоминается в источниках, поскольку никогда не существовало.
В конечном счете Акунин скатывается на такой уровень, что ему впору писать сценарии к треш-порнофильмам «Мыши-каннибалы с Марса и Конь в Пальто». Он, к примеру, рассказывает «анекдот» о том, как английскому послу Энтони Дженкинсону не понравились порядки в Александровой слободе, и тот в некоем тайном письме пожаловался, что у царя в резиденции пахнет мертвечиной. И тогда с подначки Малюты Скуратова ему подают в супе отрезанное человеческое ухо. Дело даже не в похабности сочиненного Акуниным вздора. Все его «исторические романы» состоят из такой же проникнутой ненавистью к русской истории похабщины.
Царь никогда не называл Дженкинсона «Антонием Женкиным». Он звал его «Онтоном Янкиным» - в чем убедится каждый, кто хоть раз в жизни открывал собрание посланий Ивана Грозного. И, разумеется, Ивану Васильевичу не пришло бы в голову так гнусно «шутить» над англичанином. Напротив, Дженкинсон был самым доверенным и любимым Иваном среди английских послов
На сей раз я взялся за его повесть об Иване Грозном "Знак Каина" - прочесть смог два десятка страниц. Такая блевота. Но и этого вполне хватило.
http://portal-kultura.ru/articles/…/130921-ot-smerda-slyshu/
Было предсказуемо, что, встретившись с фигурой Грозного - властного царя, завоевателя, знавшего и великие победы, и горькие поражения, жестокого тирана, мечущегося между расправами и раскаянием, Акунин вопьется в него, словно клещ. История Ивана Васильевича позволила бы всласть проехаться и по российскому государству, и по русскому народу. Искусно фаршируя истину и полуправду ложью с клеветой, можно было бы заставить русских стыдиться своего прошлого.
Но не тут-то было. Акунин задачу провалил вчистую ввиду все той же лени, топорности и отсутствия любопытства. Он сочиняет внутренний монолог Ивана от первого лица. Традиция по-своему почтенная - такие монологи от имени Сталина придумывали Александр Солженицын («В круге первом») и Алесь Адамович («Дублер»). У обоих получилось скверно. А главное, было слишком очевидно, что авторы проецируют на личность тирана свою собственную - какими были бы они, случись оказаться у кормила власти.
Проекция Акунина как-то уж особенно отвратительна. Будь он Иваном Грозным, он стравливал бы слуг, резал секретарей ножами и мочился во сне, а потом менялся портками с рындами. Портки царский телохранитель, кстати, носит из загадочного сукна «англский настрафиль». В погоне за заковыристым словом автор поленился уточнить, что «англское» и «настрафиль» были совершенно разными сортами сукна.
При этом истории эпохи Акунин не знает по-прежнему. Есть надежный индикатор того, что автор, берущийся писать о Московском царстве, ни в зуб ногой по этой теме - упоминание вымышленного «Пытошного приказа». Зловещее учреждение постоянно мелькает в поделках графоманов «про русскую старину», но, разумеется, ни словом не упоминается в источниках, поскольку никогда не существовало.
В конечном счете Акунин скатывается на такой уровень, что ему впору писать сценарии к треш-порнофильмам «Мыши-каннибалы с Марса и Конь в Пальто». Он, к примеру, рассказывает «анекдот» о том, как английскому послу Энтони Дженкинсону не понравились порядки в Александровой слободе, и тот в некоем тайном письме пожаловался, что у царя в резиденции пахнет мертвечиной. И тогда с подначки Малюты Скуратова ему подают в супе отрезанное человеческое ухо. Дело даже не в похабности сочиненного Акуниным вздора. Все его «исторические романы» состоят из такой же проникнутой ненавистью к русской истории похабщины.
Царь никогда не называл Дженкинсона «Антонием Женкиным». Он звал его «Онтоном Янкиным» - в чем убедится каждый, кто хоть раз в жизни открывал собрание посланий Ивана Грозного. И, разумеется, Ивану Васильевичу не пришло бы в голову так гнусно «шутить» над англичанином. Напротив, Дженкинсон был самым доверенным и любимым Иваном среди английских послов