"Имея за плечами более чем 40-летний опыт перевода литературы, де Гувенэ полагает, что один из факторов беспрецедентного успеха этой книги состоит в том, что она, в отличие от многих других триллеров, имеет глубинную оптимистическую основу, хотя и повествует об убийствах, коррупции и страданиях. «Ее политический месседж таков: если столпы правосудия, полиция и средства массовой информации не изменяют своей миссии, значит у нас все еще демократия. Ларссон как раз и говорит, что да, общество имеет неприглядные стороны, но давайте оставаться оптимистами»."
Ну перечисли остальные факторы ;) Лично меня больше интересует феномен Роулинг. Спрашивал некоторых наших отечественных корифеев на ее счет. Ничего более вразумительного, чем "она попала в соцзаказ" в ответ так и не услышал. Окей, ребята, соцзаказ, хорошо! Какой соцзаказ сейчас? Я попаду в него и тоже стану миллиардером? Ха-ха.
ДО изобретения фотографии считалось шедевром наиболее достоверное отображение цвета и светотеней на картине, плюс композиция. ПОСЛЕ - живопись свалилась в сраное говно.
А вообще, считаю, что высшее искусство в живописи - это пейзаж. Его рисуют не 10 минут, а час, два , три - освещение меняется, все меняется - и запечатлеть тот ништяк, который вынудил художника в принципе начать что-то делать - это дорогого стоит.
Мне кажется, что говорить про деньги и про не понимаю - одновременно, это - смешивать мух с котлетами. То есть у тебя два противоречия- почему эти произведения считаются произведениями _искусства_ и - почему именно они стоят таких баснословных денег?
Тебя что больше задевает -сам факт современного ( хотя какое уж это современное, это уже можно сказать замшелое, искусство Прошлого Века) искусства и его изобразительной ценности? Или то, что вот именно Эти картины самые дорогие?
Меня удивляет, что люди отдают по 100 миллионов $ за изображение, которое я не купил бы и за сто рублей. Чем они руководствуются. Почему для них это так ценно...
Большинство покупателей этих картин - тоже не наразбираются в искусстве, но зато хорошо разбираются в экономике. Они отдают деньги не за картина, а вкладывают в раскрученный брэнд, который со временем будет только дорожать. К примеру, знаменитый "черный квадрат" Малевича - сам художник и не думал создавать некий шедевр на продажу, он был тогда декоратором в каком-то театре. Для одной из пьес понадобился интерьер избы с "красным углом", но писать икону в годы воинствующего атеизма было стремно, вот Малевич и написал несколько черных квадратов для той декорации. И лишь спустя годы кто-то в подсобке театра нашел эти кадраты (с подписью Малевича, ставшего к тому времени знаменитым) и... решил подзаработать, что с успехом и осуществилось. Потому что Малевич - это уже БРЭНД. За него и платят. А был бы какой-нить Вася Пупкин (или даже тот же Малевич, но без авторства) и все "квадраты" пошли б на свалку: Так что искусство тут не при чем.
Comments 103
Reply
Reply
один из факторов...
неубедительно)
Reply
Лично меня больше интересует феномен Роулинг.
Спрашивал некоторых наших отечественных корифеев на ее счет.
Ничего более вразумительного, чем "она попала в соцзаказ" в ответ так и не услышал.
Окей, ребята, соцзаказ, хорошо! Какой соцзаказ сейчас?
Я попаду в него и тоже стану миллиардером? Ха-ха.
Reply
Reply
Reply
это - смешивать мух с котлетами.
То есть у тебя два противоречия- почему эти произведения считаются произведениями _искусства_
и
- почему именно они стоят таких баснословных денег?
Тебя что больше задевает -сам факт современного ( хотя какое уж это современное, это уже можно сказать замшелое, искусство Прошлого Века) искусства и его изобразительной ценности?
Или то, что вот именно Эти картины самые дорогие?
Reply
Reply
Так что искусство тут не при чем.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment