Правоведение для чайников - 12. Каучуковые нормы (часть 2)
Вторая часть заметки про каучуковые нормы права. Первая часть - здесь
Каучуковое преступление
Самые известные каучуковые нормы содержатся в уголовном праве. И здесь всё куда серьёзнее, потому что из-за размытости понятий в законе человек может лишиться свободы на несколько лет.
Возьмём, к примеру, п. "б" ч. 1 ст. 213 "Хулиганство". Вот так выглядит описание поступка, за который человека можно посадить на пять лет: "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-то социальной группы".
Здесь всё похоже на уже упомянутую выше статью "Мелкое хулиганство" из КоАП РФ - те же размытые формулировки "общественный порядок" и "явное неуважение". К ним прибавляются не менее расплывчатые мотивы - политическая, идеологическая и прочая ненависть. Всё это настолько туманные и неконкретные понятия, что вопрос о виновности человека отдан на волю суда.
В итоге по этой статье при желании можно посадить любого человека, который выразит своё негативное отношение к какому-то политику, идеологии или религии в той форме, в какой суд сочтёт это нарушением общественного порядка. В принципе, девушкам из Новороссийска ещё повезло, что в их танцах не нашли мотива ненависти к какой-то социальной группе. Например, полиция могла квалифицировать их действия как ненависть к социальной группе "ветераны Великой Отечественной войны" или "жители Новороссийская", после чего суд мог бы лишить их свободы на несколько лет.
А вот другим музыкальным девушкам повезло меньше. 21 февраля 2012 г. Надежда Толоконникова, Мария Алёхина и Екатерина Самуцевич из панк-группы Pussy Riot вошли в Храм Христа Спасителя в городе Москве, поднялись на выступ перед алтарём, совершили несколько прыжков, постояли на коленях, осеняя себя крестным знамением, и выкрикнули отдельные строчки из своей песни, после чего их выгнали охранники. Позже видеосъёмки этого эпизода были смонтированы в клип "Богородица, Путина прогони!" (видеозапись). После появления клипа в Интернете девушек привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ "Хулиганство". 17 августа 2012 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы Марина Сырова приговорила девушек к двум годам колонии общего режима.
На мой взгляд, участниц Pussy Riot вполне можно было привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" (о ней я уже рассказал), и посадить на 15 суток. Вероятно, они были готовы именно к такому исходу и сознательно шли на правонарушение. Думаю, это ни у кого не вызвало бы протестов, даже с учётом каучуковости нормы о мелком хулиганстве. Однако суровый приговор Хамовнического суда явно не соответствовал общественной опасности деяния, при совершении которого не пострадали ничьи жизнь, здоровье или имущество.
Другое, менее известное дело о хулиганстве произошло в Калининграде. В марте 2014 г. калининградцы Олег Саввин и Михаил Фельдман, а также москвич Дмитрий Фонарев разместили флаг ФРГ на здании управления ФСБ РФ по Калининградской области. Они заявили, что выражали таким образом протест против внешней политики России. "Речь вообще не о Германии - об Украине, - сообщили они журналистам. - Это была акция против поощрения российскими властями сепаратизма на юго-востоке. Флаг в Калининграде - немецком до 1945 года - был вывешен "по аналогии" с происходящим в Крыму: если там размахивать флагами чужой страны можно - тогда почему здесь нельзя?".
В июне 2015 г. они были осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ ("Хулиганство по мотивам политической ненависти или вражды группой лиц по предварительному сговору") и приговорены к лишению свободы на разные сроки (чуть больше года) (источник).
В этом деле не очень ясно, ненависть к кому или к чему выражает признанный международным сообществом флаг иностранного государства. Флаг ФРГ висит во многих местах Калининграда (в пивных и ресторанах, представительствах немецких фирм, на здании консульства Германии) и никого не задевает. Почему вывешивание этого флага на здании управления ФСБ выражает ненависть - непонятно. Опять же такое деяние вполне можно трактовать как мелкое хулиганство, однако в этом деле поводом для уголовного преследования стало именно выражение политической позиции граждан.
На мой взгляд, это явное нарушение свободы слова, которая гарантирована Конституцией РФ в ст. 29, но уже упомянутая каучуковая норма из ст. 55 той же Конституции позволяет это сделать.
Иногда, впрочем, правоохранительные органы вспоминают о каучуковости статьи о хулиганстве и говорят, что по ней сложно кого-либо осудить. Например, в мае 2016 г. в Москве автомобиль Mercedes, в котором находился сын вице-президента "Лукойла" Руслан Шамсуаров и его друзья, несколько раз грубо нарушил правила дорожного движения: превысил скорость, пересек двойную сплошную, несколько раз выехал на тротуары и газоны и создал опасную ситуацию, пытаясь скрыться от полицейских. Следователи возбудили дело о хулиганстве, однако прокуратура трижды прекращала дело (источник). Генпрокурор РФ Юрий Чайка заявил, что они поступили правильно, потому что статья 213 УК РФ уж очень расплывчатая.
"Что мы сегодня имеем? - заявил Юрий Чайка. - Мы имеем такую статью, которую тяжело применить на практике. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся явным неуважением к обществу, совершенное с применением орудия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой ненависти, или по мотивам вражды к социальной группе. И попробуйте применить эту статью" (источник).
Это довольно странное заявление, если учесть, что данную статью, как мы видим, неоднократно применяли в других случаях, несмотря на её расплывчатые формулировки.
Но в этом и состоит сущность каучуковой нормы - её можно применять, когда хочется, и не применять, когда не хочется.
О другой каучуковой норме Уголовного кодекса - ст. 159 УК РФ "Мошенничество" - я уже как-то рассказывал. Напомню, что она позволяет привлечь к уголовной ответственности предпринимателя, либо не исполнившего договор надлежащим образом, либо даже заключившего договор на невыгодных для партнёра условиях. Всё это в российских судах могут квалифицировать как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием".
Перечислю некоторые другие каучуковые статьи Уголовного кодекса:
ст. 135 "Развратные действия" (согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16, "любые действия, кроме полового сношения... которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям");
ч. 1 ст. 148 "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" ("публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих");
ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" ("использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства");
ст. 205.2 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма" (как гласит постановление пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1, публичные призывы в данном случае - это "обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности", а оправдание "выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании");
ст. 280 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" (сами виды экстремистской деятельности перечислены - довольно расплывчато и неконкретно - в ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности");
ст. 280.1 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ";
ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" - об этой статье я расскажу чуть позже;
ст. 293 УК РФ "Халатность" ("неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства");
ст. 319 "Оскорбление представителя власти" ("публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением");
ст. 354 "Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны";
ст. 354.1 "Реабилитация нацизма" ("отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично").
Каучуковое наказание
Каучуковые нормы касаются и наказаний за преступления. Вообще-то почти все нормы, касающиеся назначения наказания - очень каучуковые. Во многих статьях УК РФ может быть указано, скажем, что преступление "наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет". То есть человека теоретически за одно и то же действие можно либо посадить на два года, либо оштрафовать на тысячу рублей. Судебная практика, конечно, выработала некоторые традиции - какое наказание применять в том или ином случае, но всё равно у судьи остаётся очень большая свобода выбора. Как я уже рассказывал в предыдущей заметке, конкретная мера наказания может зависеть от пола, возраста, места жительства подсудимого или его принадлежности к определённому классу общества.
Кроме того, лишение свободы может быть как реальным (то есть преступник на самом деле отправится в колонию), так и условным. В последнем случае человеку дают испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление. Суд может наложить на него определённые обязанности (например, не покидать город) и установить контроль за его поведением. Если человек будет уклоняться от контроля или исполнения обязанностей, наказание могут заменить на реальное. Но в любом случае условное осуждение - это, конечно, значительно более мягкая форма ответственности, чем реальное лишение свободы. Человек таким образом фактически освобождается от наказания.
В каких же случаях человеку могут дать условный срок? Вот как сформулирован этот момент в УК РФ: "если... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным" (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Из этого правила есть ряд исключений, но всё равно российский суд может назначить условное наказание в подавляющем большинстве случаев, в том числе за убийство, разбой, изнасилование и другие опасные преступления.
Эта норма, как я уже писал, стала спасением для невиновных в условиях обвинительного уклона нашего правосудия. Российский судья обычно не может просто оправдать человека, чья вина не доказана, и в результате назначает ему условное наказание.
Однако есть и негативные последствия - в ряде случае суд может дать условный срок полицейским, чиновникам, депутатам и другим социально близким категориям осуждённых. Характерный пример - в Ростовской области в феврале 2014 г. суд дал двум полицейским условный срок за то, что они изнасиловали жительницу посёлка Политотдельский и избили её брата. "Оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД "Матвеево-Курганский" Андрея Пономаренко признали виновным в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера и превышении должностных полномочий. Участковый того же отдела Александр Терновой признан виновным только в превышении полномочий. Пономаренко приговорили к шести годам условного срока, а Тернового - к четырем годам условно" (источник). В результате полицейские фактически отделались лёгким испугом. Впрочем, кто знает - может, это как раз был случай сфальсифицированного уголовного дела, а судья лишь пожалел невиновных людей.
А вот где нет никаких сомнений в уходе виновного от наказания (правда, с помощью других каучуковых статей) - это в деле жительницы Иркутска Анны Шавенковой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Шавенковой). Её история вообще очень показательна для российского правосудия.
2 декабря 2009 г. Анна Шавенкова, дочь председателя избиркома Иркутской области и консультант в аппарате фракции "Единой России" Иркутской облдумы, проезжала на автомобиле по улице Ленина в Иркутске, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов. Её автомобиль сбил двух женщин, одна из которых скончалась, а вторая осталась инвалидом. Уличная видеокамера зафиксировала, как 28-летняя Шавенкова вместо оказания помощи пострадавшим начала звонить по мобильному телефону и осматривать повреждения на своём автомобиле.
Против Шавенковой возбудили дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ - "нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлёкшее по неосторожности смерть человека...". На время следствия и суда её не заключили под стражу, а отпустили под подписку о невыезде (т.е. запретили покидать Иркутск).
В августе 2010 г. суд приговорил её к трём годам колонии, но - внимание - с 14-летней отсрочкой наказания.
Дело в том, что ч. 1 ст. 82 УК РФ гласит следующее: "осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем... суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста". Поводом для мягкого приговора и отсрочки его исполнения стало наличие у Шавенковой несовершеннолетнего ребенка. Отмечу, что у одной из участниц группы Pussy Riot Марии Алёхиной тоже был несовершеннолетний ребёнок, однако для неё исполнение приговора не отсрочили. Т.е. с точки зрения российского суда неприличное поведение в церкви куда опаснее и страшнее, чем ДТП со смертельным исходом.
Наконец, в 2015 г. благодаря другой каучуковой статье УК РФ Анна Шавенкова и вовсе избежала наказания. Речь идёт о статье 84 УК РФ, которая говорит о возможности объявления амнистии:
"1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость".
Как видите, закон не предусматривает никаких чётких критериев амнистии. Депутаты Госдумы могут освободить от наказания любую категорию осуждённых. В частности, Госдума приняла постановление от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Постановление предписывало освободить от наказания разные категории осуждённых, в том числе женщин, имеющих несовершеннолетних детей и впервые осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести (источник).
В результате Октябрьский районный суд города Иркутска 25 мая 2015 г. принял решение освободить Анну Шавенкову от уголовной ответственности в связи с амнистией в честь 70-летнего юбилея Победы. Таким образом, женщина, виновная в гибели одного и инвалидности другого человека, ни дня не провела за решёткой и счастливо избежала наказания. В этом ей помогли ряд каучуковых норм Уголовного кодекс РФ и доброжелательное отношение иркутских судей.
282-я статья
Кардиналу Ришелье, французскому государственному деятелю XVII века, приписывают следующие слова: "Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них то, за что его можно повесить". Это высказывание напоминает о самой известной каучуковой норме российского права - статье 282 УК РФ. К счастью, за её нарушение пока не вешают, а только сажают в тюрьму, штрафуют или приговаривают к обязательным работам. Однако принцип применения 282-й статьи точно соответствует формуле Ришелье.
Отечественные националисты одно время называли её "русской статьёй", потому что по ней сажали за разного рода расистские высказывания. Но она, однако, в той же мере "русская", в какой и "антирусская", потому что по ней осуждают за пропаганду ненависти и к русским, и к нерусским, а также к чиновникам, полицейским и многим другим людям.
Процитирую первую часть этой статьи:
"Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -
наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок"
Главное в этой статье - непонятно, что такое "действия, направленные на возбуждение ненависти" и какое объективное выражение они имеют? Возьмём для сравнения какие-нибудь настоящие преступления, например, убийство или кражу. Там преступник понимает, что он совершает действия, которые (если ничто ему не помешает) должны привести к определённым последствиям. Невозможно наносить удар ножом в сердце или вытаскивать из чужого рюкзака ноутбук, не понимая, что это приведёт в первом случае к смерти человека, а во втором - к нанесению имущественного вреда. Там мы совершенно точно видим прямой умысел и квалифицируем действия человека как, соответственно, убийство либо кражу.
А вот с "действиями, направленными на возбуждение ненависти" так не получится. "Возбудитель ненависти" никак не может предвидеть, произойдёт ли в результате его действий повышение уровня ненависти в обществе - станет ли больше людей ненавидеть какую-то социальную группу или нет. Проще говоря, человек не может и не должен нести ответственность за чувства и эмоции неограниченного круга лиц. Ни у "возбудителя ненависти", ни у окружающих нет никаких критериев, которые позволили бы оценить неизбежность увеличения в обществе чувства ненависти к кому-то.
Наконец, не совсем ясно, почему государство должно наказывать за увеличение уровня ненависти к какой-то группе граждан, если при этом не происходит никаких конкретных действий против этой группы. В конце концов, ненависть - это всего лишь чувство или мыслительный процесс, происходящие в голове человека и сами по себе никак не вредящие другим людям. Если мы пока что не наказываем людей за то, что они испытывают к кому-то ненависть, почему мы должны наказывать человека, который увеличивает уровень этой ненависти?
Судебная практика не отвечает на эти философские вопросы, да и не пытается это сделать. По факту большинство осуждённых по этой статье - это просто люди, которые устно или письменно выражали свою нелюбовь к какой-либо группе лиц. Иногда, впрочем, достаточно не группы, а всего лишь одного лица. Ведь любой человек входит в ту или иную социальную группу (например, "представители власти", "женщины", "пенсионеры", "горожане" и т. д.) и выражение ненависти к нему можно расценить как выражение ненависти ко всей социальной группе.
В итоге суды не устанавливают и не пытаются установить, насколько увеличился в обществе уровень ненависти и знал ли точно человек о возможности такого увеличения, а просто осуждают по этой статье тех, кто не очень хорошо о ком-то отозвался.
При этом все мы знаем, насколько высок уровень агрессии в нашем обществе и насколько часто люди любят у нас ругать ("возбуждение ненависти либо вражды") чиновников, гаишников, мигрантов, депутатов ("социальная группа") в общественном транспорте, на улице, на работе ("публично") или социальных сетях, блогах и на форумах ("с использованием информационно-телекоммуникационных сетей").
Такая формулировка приводит к тому, что по этой статье при желании можно посадить на четыре года любого (подчеркиваю - любого) жителя нашей страны. Исключением могут быть разве что глухонемые люди, не умеющие читать и писать.
Случаев использования этой статьи великое множество. Десятки людей в разных городах страны сидят за это "преступление", а сотни выплачивают штрафы или отбывают обязательные работы. Вот лишь несколько примеров.
В 2009 г. Кировский районный суд Республики Татарстан осудил по ч. 1 ст. 282 казанского журналиста и политического активиста Ирека Муртазина и посадил его на 1 год 9 месяцев за критическую оценку региональных властей. Цитата из приговора: "Формируя у населения общее негативное отношение к представителям власти республики в образе врага и способствуя разжиганию социальной розни, он убеждает население в необходимости активного оборонительного поведения по отношению к власти республики с целью защиты собственного социального статуса. Так он, в целях реализации своего преступного умысла, в своей книге приводит утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной социальной группы с интересами других. Противопоставление категорий "Мы" и "Другие", в соотнесенности категорий "Добро" и "Зло": В целом категорию "Другие" составляют люди, занимающие ответственные посты в структурах исполнительной и законодательной власти, финансовых структурах. Категория "Другие" - люди, объединенные по социальному признаку, это представители власти региона, которым приписываются резко негативные характеристики" (источник).
Вновь мы видим, что от свободы слова, которая провозглашена Конституцией РФ, ничего не остаётся. Никакая легальная общественно-политическая деятельность невозможна без критики действующей власти и методов её работы. А это, как мы видим, можно трактовать как "возбуждение вражды либо ненависти".
В 2011 г. Верховный суд РФ попытался немного уменьшить "каучуковость" этой нормы. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" указано, что "под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц".
Что ж, уже немного легче. Значит, говорить, что "гаишники / чиновники / русские / нерусские - плохие люди" - это не преступление (по крайней мере, не то, которое предусмотрено ст. 282 УК РФ). А вот "перевешал бы их всех" - это уже "высказывание, обосновывающее необходимость применения насилия", и автора такого высказывания без вопросов можно посадить на несколько лет.
Однако напомню, что это постановление пленума ВС РФ, как и все остальные его акты, носят лишь рекомендательный характер.
В частности, оно не помешало осудить публициста и общественно-политического деятеля Константина Крылова, который неодобрительно высказался об экономических показателях северокавказских республик.
На митинге в Москве в октябре 2011 г. он произнёс следующую речь: "Когда последний раз вы покупали в магазине дешевые и качественные чеченские товары? Кто хоть раз покупал продукцию чеченского производства? Есть такие? Нет? Нет, значит, в магазинах продукции чеченского производства. Я, честно говоря, не видел в магазинах и ингушских товаров, и дагестанских телевизоров почему-то нет. Я точно так же не вижу адыгейской электроники. И много чего я еще не вижу. У меня есть такое подозрение, друзья мои, что они не производят там ни-че-го... Может быть, на Кавказе перепроизводство кавказцев и недопроизводство всего остального? Пора кончать с этой странной экономической моделью".
Этот фрагмент, разумеется, нельзя считать обоснованием применения насилия. Однако она была расценена судом как преступление по ч. 1 ст. 282 УК РФ. В январе 2013 г. Замоскворецкий районный суд Москвы признал Крылова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 282 УК РФ. К счастью, приговор был сравнительно мягким - 120 часов обязательных работ.
И ещё несколько известных примеров.
7 июля 2008 г. житель Сыктывкара Савва Терентьев был приговорён к году заключения условно по ч. 1 ст. 282 УК РФ за разжигание ненависти к милиционерам. Цитата из приговора (орфография оригинала сохранена): "Терентьев С.С., реализуя свой преступный умысел на возбуждение ненависти и вражды к социальной группе - сотрудникам милиции... публично, зная, что текстовое сообщение будет доступно неограниченному числу пользователей сети "Интернет", оставил текстовое сообщение под заголовком "Киберполицию юзают на выборах" (http://suranov.livejournal.com/33990.html), следующего содержания: "ненавижу ментов, сцуконах" "не согласен с тезисом "у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих", во-первых, у ментов, во-вторых, не остался, он просто напросто неискореним. Мусор - и в Африке мусор. Кто идёт в менты - быдло, гопота - самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира. было бы хорошо, если б в центре каждого города россии, на главной площади (в сыктывкаре - прям в центре стефановской, где елка стоит - чтоб всем видно было) стояла печь, как в освенциме, где церемониально, ежедневно, а лучше дважды в сутки (в полдень и полночь например) - сжигали бы по неверному менту, народ, чтоб сжигал, это был бы первый шаг к очищению общества от ментовско-гопотской грязи", в содержании которого имеется прямой призыв к возбуждению ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к социальной группе - сотрудникам милиции" ( источник).
В феврале 2016 г. Железнодорожный районный суд Екатеринбурга вынес приговор по ст. 282 УК РФ Екатерине Вологжениновой, обвиняемой в экстремизме. Поводом для обвинения стали опубликованные на ее страничке "ВКонтакте" фотографии и ссылки на тексты из групп "Украинской народной самообороны" и "Правого сектора", смысл которых был направлен против политики России на Донбассе. В частности, на одной картинке был изображен мужчина, похожий на российского президента, который занес нож над картой Донбасса. Под ним красовалась надпись "Останови заразу!". В другой публикации изображалась девушка с автоматом, а внизу слова "Я - бандеровка. Смерть московским оккупантам!". Суд решил, что всё это направлено на возбуждение ненависти к русским и жителям востока Украины. В итоге Вологженинову приговорили к 320 часам обязательных работ, кроме того, суд постановил уничтожить "орудия преступления" - ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь (источник).
Ну и последнее громкое дело - в апреле 2016 г. блогеру Антону Носику было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ за пост от 1 октября 2015 г., в котором он одобрил российские авиаудары по Сирии и выразил надежду, что они разрушат гражданские объекты и уменьшат население этой страны. Экспертиза установила, что в тексте Носика содержатся "лингвистические признаки возбуждения розни и вражды по отношению к группе лиц "сирийцы", выделяемой по национально-территориальному признаку". Судебный процесс по этому делу ещё не закончен.
Кому-то может показаться, что в перечисленных примерах "возбудители ненависти" писали грубо, агрессивно и действительно разжигали ненависть к тем или иным группам людей. Однако, как я уже сказал, это не имеет никакого значения. Коль скоро человеку не запрещено ненавидеть кого-то, то он может и говорить или писать об этом. Уверен, что любой из вас выражал свою ненависть к кому-то в похожей или чуть менее грубой форме. Думаю, все вы не раз в сердцах восклицали или писали что-то вроде "перевешал бы их всех!", "убить их мало!" или "Сталина на вас нет!" - т.е. те самые выражения, обосновывающие необходимость применения насилия в отношении какой-то группы лиц. И если покопаться в том, что вы когда-то написали, перепостили или сказали, то, повторюсь, любого из вас можно осудить по ст. 282 УК РФ.
Чтобы избежать этого, лучше договориться о следующем. Раз уж Конституция провозглашает свободу слова, то каждый из нас должен иметь возможность выражать любые свои взгляды в любой форме. И мы должны наказывать человека лишь в двух случаях - либо если он совершил конкретные действия против жизни, здоровья и имущества других лиц, либо если он был соучастником таких действий. В статье 33 УК РФ в качестве соучастников указаны организатор, подстрекатель и пособник. То есть если из-за чьих-то слов было совершено преступление - например, политик-националист на митинге призвал сжечь общежитие с мигрантами или гей-бар, а собравшиеся пошли выполнять его указания, - тогда такой человек должен быть осуждён как подстрекатель преступления. Никакая 282-я статья для этого не нужна.
Но если не установлена чёткая причинно-следственная связь между словами человека и совершённым преступлением, мы должны оставить его в покое. Пусть он и дальше выражает ненависть или призывает к актам насилия в отношении кого угодно - полицейских, чиновников, русских, нерусских, либералов, националистов, мужчин, женщин, геев или натуралов - пока отсутствуют конкретные действия, право в эти вопросы вмешиваться не должно. В этом и заключается суть свободы слова. А она, как известно, либо существует для всех, либо не существует вовсе.
За последние годы в России по ст. 282 УК РФ стали судить в три раза чаще. В 2012 году было вынесено 128 приговоров по статье 282, в 2013-м - 227, а в 2014-м - 307 (источник). О других интересных делах по ст. 282 и схожих нормах УК РФ можно почитать в статье журнала Esquire "Испытали возбуждение".
Вместо резюме
Итак, в самых разных отраслях российского права существуют каучуковые нормы. Это туманные и расплывчатые нормы, которые не имеют конкретного содержания и который каждый может понимать по-своему. Благодаря этим нормам закон подменяется волей конкретного полицейского, чиновника или судьи: они могут оштрафовать или посадить неугодного им человека, освободить от наказания симпатичного им человека, запретить что-то гражданам или присвоить себе полномочия, не прописанные в законе.
"Каучуковые" нормы могли не представлять такой опасности, если бы мы были уверены в честности, объективности и независимости судей, если бы в судах активно заседали присяжные, незнакомые с прокурором и следователем, а высшие суды чётко и недвусмысленно толковали законы и указывали судьям, как именно понимать ту или иную норму.
Но, как мы видим, российские суды не всегда объективны. Мы имеем множество решений, не укладывающихся в представления о справедливости и об элементарном здравом смысле. Таким образом размываются представления о том, что считать правонарушением и как за него наказывать. С одной стороны, вы никогда не можете быть уверены, что не совершаете того или иного правонарушения. С другой стороны, вы не можете точно сказать, будут ли наказаны как-то человек или организация, которые нарушили ваши права.
Без некоторых каучуковых норм, вероятно, действительно сложно обойтись. Скажем, вряд ли мы можем точно сформулировать все способы обмана, которые применяют мошенники, поэтому уголовная статья "Мошенничество", вероятно, сохранится в нынешнем виде. Смягчить "каучуковость" этой нормы поможет лишь радикальная реформа суда и полиции, в результате которой существенно увеличится число честных и профессиональных полицейских и судей. Также будет полезным, если вердикт по делам о мошенничестве будут выносить присяжные заседатели - независимые от суда и полиции люди, которые могут объективно оценить, была ли в действиях человека общественная опасность.
Некоторые каучуковые нормы нужно уточнять и конкретизировать. Надеюсь, в Конституции когда-нибудь пропишут, какие именно права и свободы граждан можно ограничивать и как именно. Можно, например, перечислить категории лиц, лишённых права избирать и быть избранным, и внятно указать, что этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширению.
Ну а некоторые каучуковые нормы никаким исправлениям не подлежат, их нужно просто отменить. Первая в этом списке - статья 282 УК РФ про возбуждение вражды либо ненависти, которая явным образом нарушает конституционное право на свободу слова. Рано или поздно эта норма, конечно, будет отменена, а все осуждённые по ней будут освобождены или реабилитированы.
Ну а пока это прекрасное будущее не наступило, рекомендую помнить о каучуковых нормах и о том, что они представляют угрозу для каждого из нас.
Следующая статья из цикла "Правоведение для чайников" - " Что такое государство?"
Каучуковое преступление
Самые известные каучуковые нормы содержатся в уголовном праве. И здесь всё куда серьёзнее, потому что из-за размытости понятий в законе человек может лишиться свободы на несколько лет.
Возьмём, к примеру, п. "б" ч. 1 ст. 213 "Хулиганство". Вот так выглядит описание поступка, за который человека можно посадить на пять лет: "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-то социальной группы".
Здесь всё похоже на уже упомянутую выше статью "Мелкое хулиганство" из КоАП РФ - те же размытые формулировки "общественный порядок" и "явное неуважение". К ним прибавляются не менее расплывчатые мотивы - политическая, идеологическая и прочая ненависть. Всё это настолько туманные и неконкретные понятия, что вопрос о виновности человека отдан на волю суда.
В итоге по этой статье при желании можно посадить любого человека, который выразит своё негативное отношение к какому-то политику, идеологии или религии в той форме, в какой суд сочтёт это нарушением общественного порядка. В принципе, девушкам из Новороссийска ещё повезло, что в их танцах не нашли мотива ненависти к какой-то социальной группе. Например, полиция могла квалифицировать их действия как ненависть к социальной группе "ветераны Великой Отечественной войны" или "жители Новороссийская", после чего суд мог бы лишить их свободы на несколько лет.
А вот другим музыкальным девушкам повезло меньше. 21 февраля 2012 г. Надежда Толоконникова, Мария Алёхина и Екатерина Самуцевич из панк-группы Pussy Riot вошли в Храм Христа Спасителя в городе Москве, поднялись на выступ перед алтарём, совершили несколько прыжков, постояли на коленях, осеняя себя крестным знамением, и выкрикнули отдельные строчки из своей песни, после чего их выгнали охранники. Позже видеосъёмки этого эпизода были смонтированы в клип "Богородица, Путина прогони!" (видеозапись). После появления клипа в Интернете девушек привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ "Хулиганство". 17 августа 2012 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы Марина Сырова приговорила девушек к двум годам колонии общего режима.
На мой взгляд, участниц Pussy Riot вполне можно было привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" (о ней я уже рассказал), и посадить на 15 суток. Вероятно, они были готовы именно к такому исходу и сознательно шли на правонарушение. Думаю, это ни у кого не вызвало бы протестов, даже с учётом каучуковости нормы о мелком хулиганстве. Однако суровый приговор Хамовнического суда явно не соответствовал общественной опасности деяния, при совершении которого не пострадали ничьи жизнь, здоровье или имущество.
Другое, менее известное дело о хулиганстве произошло в Калининграде. В марте 2014 г. калининградцы Олег Саввин и Михаил Фельдман, а также москвич Дмитрий Фонарев разместили флаг ФРГ на здании управления ФСБ РФ по Калининградской области. Они заявили, что выражали таким образом протест против внешней политики России. "Речь вообще не о Германии - об Украине, - сообщили они журналистам. - Это была акция против поощрения российскими властями сепаратизма на юго-востоке. Флаг в Калининграде - немецком до 1945 года - был вывешен "по аналогии" с происходящим в Крыму: если там размахивать флагами чужой страны можно - тогда почему здесь нельзя?".
В июне 2015 г. они были осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ ("Хулиганство по мотивам политической ненависти или вражды группой лиц по предварительному сговору") и приговорены к лишению свободы на разные сроки (чуть больше года) (источник).
В этом деле не очень ясно, ненависть к кому или к чему выражает признанный международным сообществом флаг иностранного государства. Флаг ФРГ висит во многих местах Калининграда (в пивных и ресторанах, представительствах немецких фирм, на здании консульства Германии) и никого не задевает. Почему вывешивание этого флага на здании управления ФСБ выражает ненависть - непонятно. Опять же такое деяние вполне можно трактовать как мелкое хулиганство, однако в этом деле поводом для уголовного преследования стало именно выражение политической позиции граждан.
На мой взгляд, это явное нарушение свободы слова, которая гарантирована Конституцией РФ в ст. 29, но уже упомянутая каучуковая норма из ст. 55 той же Конституции позволяет это сделать.
Иногда, впрочем, правоохранительные органы вспоминают о каучуковости статьи о хулиганстве и говорят, что по ней сложно кого-либо осудить. Например, в мае 2016 г. в Москве автомобиль Mercedes, в котором находился сын вице-президента "Лукойла" Руслан Шамсуаров и его друзья, несколько раз грубо нарушил правила дорожного движения: превысил скорость, пересек двойную сплошную, несколько раз выехал на тротуары и газоны и создал опасную ситуацию, пытаясь скрыться от полицейских. Следователи возбудили дело о хулиганстве, однако прокуратура трижды прекращала дело (источник). Генпрокурор РФ Юрий Чайка заявил, что они поступили правильно, потому что статья 213 УК РФ уж очень расплывчатая.
"Что мы сегодня имеем? - заявил Юрий Чайка. - Мы имеем такую статью, которую тяжело применить на практике. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся явным неуважением к обществу, совершенное с применением орудия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой ненависти, или по мотивам вражды к социальной группе. И попробуйте применить эту статью" (источник).
Это довольно странное заявление, если учесть, что данную статью, как мы видим, неоднократно применяли в других случаях, несмотря на её расплывчатые формулировки.
Но в этом и состоит сущность каучуковой нормы - её можно применять, когда хочется, и не применять, когда не хочется.
О другой каучуковой норме Уголовного кодекса - ст. 159 УК РФ "Мошенничество" - я уже как-то рассказывал. Напомню, что она позволяет привлечь к уголовной ответственности предпринимателя, либо не исполнившего договор надлежащим образом, либо даже заключившего договор на невыгодных для партнёра условиях. Всё это в российских судах могут квалифицировать как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием".
Перечислю некоторые другие каучуковые статьи Уголовного кодекса:
ст. 135 "Развратные действия" (согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16, "любые действия, кроме полового сношения... которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям");
ч. 1 ст. 148 "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" ("публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих");
ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" ("использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства");
ст. 205.2 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма" (как гласит постановление пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1, публичные призывы в данном случае - это "обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности", а оправдание "выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании");
ст. 280 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" (сами виды экстремистской деятельности перечислены - довольно расплывчато и неконкретно - в ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности");
ст. 280.1 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ";
ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" - об этой статье я расскажу чуть позже;
ст. 293 УК РФ "Халатность" ("неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства");
ст. 319 "Оскорбление представителя власти" ("публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением");
ст. 354 "Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны";
ст. 354.1 "Реабилитация нацизма" ("отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично").
Каучуковое наказание
Каучуковые нормы касаются и наказаний за преступления. Вообще-то почти все нормы, касающиеся назначения наказания - очень каучуковые. Во многих статьях УК РФ может быть указано, скажем, что преступление "наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет". То есть человека теоретически за одно и то же действие можно либо посадить на два года, либо оштрафовать на тысячу рублей. Судебная практика, конечно, выработала некоторые традиции - какое наказание применять в том или ином случае, но всё равно у судьи остаётся очень большая свобода выбора. Как я уже рассказывал в предыдущей заметке, конкретная мера наказания может зависеть от пола, возраста, места жительства подсудимого или его принадлежности к определённому классу общества.
Кроме того, лишение свободы может быть как реальным (то есть преступник на самом деле отправится в колонию), так и условным. В последнем случае человеку дают испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление. Суд может наложить на него определённые обязанности (например, не покидать город) и установить контроль за его поведением. Если человек будет уклоняться от контроля или исполнения обязанностей, наказание могут заменить на реальное. Но в любом случае условное осуждение - это, конечно, значительно более мягкая форма ответственности, чем реальное лишение свободы. Человек таким образом фактически освобождается от наказания.
В каких же случаях человеку могут дать условный срок? Вот как сформулирован этот момент в УК РФ: "если... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным" (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Из этого правила есть ряд исключений, но всё равно российский суд может назначить условное наказание в подавляющем большинстве случаев, в том числе за убийство, разбой, изнасилование и другие опасные преступления.
Эта норма, как я уже писал, стала спасением для невиновных в условиях обвинительного уклона нашего правосудия. Российский судья обычно не может просто оправдать человека, чья вина не доказана, и в результате назначает ему условное наказание.
Однако есть и негативные последствия - в ряде случае суд может дать условный срок полицейским, чиновникам, депутатам и другим социально близким категориям осуждённых. Характерный пример - в Ростовской области в феврале 2014 г. суд дал двум полицейским условный срок за то, что они изнасиловали жительницу посёлка Политотдельский и избили её брата. "Оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД "Матвеево-Курганский" Андрея Пономаренко признали виновным в изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера и превышении должностных полномочий. Участковый того же отдела Александр Терновой признан виновным только в превышении полномочий. Пономаренко приговорили к шести годам условного срока, а Тернового - к четырем годам условно" (источник). В результате полицейские фактически отделались лёгким испугом. Впрочем, кто знает - может, это как раз был случай сфальсифицированного уголовного дела, а судья лишь пожалел невиновных людей.
А вот где нет никаких сомнений в уходе виновного от наказания (правда, с помощью других каучуковых статей) - это в деле жительницы Иркутска Анны Шавенковой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Шавенковой). Её история вообще очень показательна для российского правосудия.
2 декабря 2009 г. Анна Шавенкова, дочь председателя избиркома Иркутской области и консультант в аппарате фракции "Единой России" Иркутской облдумы, проезжала на автомобиле по улице Ленина в Иркутске, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов. Её автомобиль сбил двух женщин, одна из которых скончалась, а вторая осталась инвалидом. Уличная видеокамера зафиксировала, как 28-летняя Шавенкова вместо оказания помощи пострадавшим начала звонить по мобильному телефону и осматривать повреждения на своём автомобиле.
Против Шавенковой возбудили дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ - "нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлёкшее по неосторожности смерть человека...". На время следствия и суда её не заключили под стражу, а отпустили под подписку о невыезде (т.е. запретили покидать Иркутск).
В августе 2010 г. суд приговорил её к трём годам колонии, но - внимание - с 14-летней отсрочкой наказания.
Дело в том, что ч. 1 ст. 82 УК РФ гласит следующее: "осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем... суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста". Поводом для мягкого приговора и отсрочки его исполнения стало наличие у Шавенковой несовершеннолетнего ребенка. Отмечу, что у одной из участниц группы Pussy Riot Марии Алёхиной тоже был несовершеннолетний ребёнок, однако для неё исполнение приговора не отсрочили. Т.е. с точки зрения российского суда неприличное поведение в церкви куда опаснее и страшнее, чем ДТП со смертельным исходом.
Наконец, в 2015 г. благодаря другой каучуковой статье УК РФ Анна Шавенкова и вовсе избежала наказания. Речь идёт о статье 84 УК РФ, которая говорит о возможности объявления амнистии:
"1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость".
Как видите, закон не предусматривает никаких чётких критериев амнистии. Депутаты Госдумы могут освободить от наказания любую категорию осуждённых. В частности, Госдума приняла постановление от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Постановление предписывало освободить от наказания разные категории осуждённых, в том числе женщин, имеющих несовершеннолетних детей и впервые осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести (источник).
В результате Октябрьский районный суд города Иркутска 25 мая 2015 г. принял решение освободить Анну Шавенкову от уголовной ответственности в связи с амнистией в честь 70-летнего юбилея Победы. Таким образом, женщина, виновная в гибели одного и инвалидности другого человека, ни дня не провела за решёткой и счастливо избежала наказания. В этом ей помогли ряд каучуковых норм Уголовного кодекс РФ и доброжелательное отношение иркутских судей.
282-я статья
Кардиналу Ришелье, французскому государственному деятелю XVII века, приписывают следующие слова: "Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них то, за что его можно повесить". Это высказывание напоминает о самой известной каучуковой норме российского права - статье 282 УК РФ. К счастью, за её нарушение пока не вешают, а только сажают в тюрьму, штрафуют или приговаривают к обязательным работам. Однако принцип применения 282-й статьи точно соответствует формуле Ришелье.
Отечественные националисты одно время называли её "русской статьёй", потому что по ней сажали за разного рода расистские высказывания. Но она, однако, в той же мере "русская", в какой и "антирусская", потому что по ней осуждают за пропаганду ненависти и к русским, и к нерусским, а также к чиновникам, полицейским и многим другим людям.
Процитирую первую часть этой статьи:
"Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -
наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок"
Главное в этой статье - непонятно, что такое "действия, направленные на возбуждение ненависти" и какое объективное выражение они имеют? Возьмём для сравнения какие-нибудь настоящие преступления, например, убийство или кражу. Там преступник понимает, что он совершает действия, которые (если ничто ему не помешает) должны привести к определённым последствиям. Невозможно наносить удар ножом в сердце или вытаскивать из чужого рюкзака ноутбук, не понимая, что это приведёт в первом случае к смерти человека, а во втором - к нанесению имущественного вреда. Там мы совершенно точно видим прямой умысел и квалифицируем действия человека как, соответственно, убийство либо кражу.
А вот с "действиями, направленными на возбуждение ненависти" так не получится. "Возбудитель ненависти" никак не может предвидеть, произойдёт ли в результате его действий повышение уровня ненависти в обществе - станет ли больше людей ненавидеть какую-то социальную группу или нет. Проще говоря, человек не может и не должен нести ответственность за чувства и эмоции неограниченного круга лиц. Ни у "возбудителя ненависти", ни у окружающих нет никаких критериев, которые позволили бы оценить неизбежность увеличения в обществе чувства ненависти к кому-то.
Наконец, не совсем ясно, почему государство должно наказывать за увеличение уровня ненависти к какой-то группе граждан, если при этом не происходит никаких конкретных действий против этой группы. В конце концов, ненависть - это всего лишь чувство или мыслительный процесс, происходящие в голове человека и сами по себе никак не вредящие другим людям. Если мы пока что не наказываем людей за то, что они испытывают к кому-то ненависть, почему мы должны наказывать человека, который увеличивает уровень этой ненависти?
Судебная практика не отвечает на эти философские вопросы, да и не пытается это сделать. По факту большинство осуждённых по этой статье - это просто люди, которые устно или письменно выражали свою нелюбовь к какой-либо группе лиц. Иногда, впрочем, достаточно не группы, а всего лишь одного лица. Ведь любой человек входит в ту или иную социальную группу (например, "представители власти", "женщины", "пенсионеры", "горожане" и т. д.) и выражение ненависти к нему можно расценить как выражение ненависти ко всей социальной группе.
В итоге суды не устанавливают и не пытаются установить, насколько увеличился в обществе уровень ненависти и знал ли точно человек о возможности такого увеличения, а просто осуждают по этой статье тех, кто не очень хорошо о ком-то отозвался.
При этом все мы знаем, насколько высок уровень агрессии в нашем обществе и насколько часто люди любят у нас ругать ("возбуждение ненависти либо вражды") чиновников, гаишников, мигрантов, депутатов ("социальная группа") в общественном транспорте, на улице, на работе ("публично") или социальных сетях, блогах и на форумах ("с использованием информационно-телекоммуникационных сетей").
Такая формулировка приводит к тому, что по этой статье при желании можно посадить на четыре года любого (подчеркиваю - любого) жителя нашей страны. Исключением могут быть разве что глухонемые люди, не умеющие читать и писать.
Случаев использования этой статьи великое множество. Десятки людей в разных городах страны сидят за это "преступление", а сотни выплачивают штрафы или отбывают обязательные работы. Вот лишь несколько примеров.
В 2009 г. Кировский районный суд Республики Татарстан осудил по ч. 1 ст. 282 казанского журналиста и политического активиста Ирека Муртазина и посадил его на 1 год 9 месяцев за критическую оценку региональных властей. Цитата из приговора: "Формируя у населения общее негативное отношение к представителям власти республики в образе врага и способствуя разжиганию социальной розни, он убеждает население в необходимости активного оборонительного поведения по отношению к власти республики с целью защиты собственного социального статуса. Так он, в целях реализации своего преступного умысла, в своей книге приводит утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной социальной группы с интересами других. Противопоставление категорий "Мы" и "Другие", в соотнесенности категорий "Добро" и "Зло": В целом категорию "Другие" составляют люди, занимающие ответственные посты в структурах исполнительной и законодательной власти, финансовых структурах. Категория "Другие" - люди, объединенные по социальному признаку, это представители власти региона, которым приписываются резко негативные характеристики" (источник).
Вновь мы видим, что от свободы слова, которая провозглашена Конституцией РФ, ничего не остаётся. Никакая легальная общественно-политическая деятельность невозможна без критики действующей власти и методов её работы. А это, как мы видим, можно трактовать как "возбуждение вражды либо ненависти".
В 2011 г. Верховный суд РФ попытался немного уменьшить "каучуковость" этой нормы. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" указано, что "под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц".
Что ж, уже немного легче. Значит, говорить, что "гаишники / чиновники / русские / нерусские - плохие люди" - это не преступление (по крайней мере, не то, которое предусмотрено ст. 282 УК РФ). А вот "перевешал бы их всех" - это уже "высказывание, обосновывающее необходимость применения насилия", и автора такого высказывания без вопросов можно посадить на несколько лет.
Однако напомню, что это постановление пленума ВС РФ, как и все остальные его акты, носят лишь рекомендательный характер.
В частности, оно не помешало осудить публициста и общественно-политического деятеля Константина Крылова, который неодобрительно высказался об экономических показателях северокавказских республик.
На митинге в Москве в октябре 2011 г. он произнёс следующую речь: "Когда последний раз вы покупали в магазине дешевые и качественные чеченские товары? Кто хоть раз покупал продукцию чеченского производства? Есть такие? Нет? Нет, значит, в магазинах продукции чеченского производства. Я, честно говоря, не видел в магазинах и ингушских товаров, и дагестанских телевизоров почему-то нет. Я точно так же не вижу адыгейской электроники. И много чего я еще не вижу. У меня есть такое подозрение, друзья мои, что они не производят там ни-че-го... Может быть, на Кавказе перепроизводство кавказцев и недопроизводство всего остального? Пора кончать с этой странной экономической моделью".
Этот фрагмент, разумеется, нельзя считать обоснованием применения насилия. Однако она была расценена судом как преступление по ч. 1 ст. 282 УК РФ. В январе 2013 г. Замоскворецкий районный суд Москвы признал Крылова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 282 УК РФ. К счастью, приговор был сравнительно мягким - 120 часов обязательных работ.
И ещё несколько известных примеров.
7 июля 2008 г. житель Сыктывкара Савва Терентьев был приговорён к году заключения условно по ч. 1 ст. 282 УК РФ за разжигание ненависти к милиционерам. Цитата из приговора (орфография оригинала сохранена): "Терентьев С.С., реализуя свой преступный умысел на возбуждение ненависти и вражды к социальной группе - сотрудникам милиции... публично, зная, что текстовое сообщение будет доступно неограниченному числу пользователей сети "Интернет", оставил текстовое сообщение под заголовком "Киберполицию юзают на выборах" (http://suranov.livejournal.com/33990.html), следующего содержания: "ненавижу ментов, сцуконах" "не согласен с тезисом "у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих", во-первых, у ментов, во-вторых, не остался, он просто напросто неискореним. Мусор - и в Африке мусор. Кто идёт в менты - быдло, гопота - самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира. было бы хорошо, если б в центре каждого города россии, на главной площади (в сыктывкаре - прям в центре стефановской, где елка стоит - чтоб всем видно было) стояла печь, как в освенциме, где церемониально, ежедневно, а лучше дважды в сутки (в полдень и полночь например) - сжигали бы по неверному менту, народ, чтоб сжигал, это был бы первый шаг к очищению общества от ментовско-гопотской грязи", в содержании которого имеется прямой призыв к возбуждению ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к социальной группе - сотрудникам милиции" ( источник).
В феврале 2016 г. Железнодорожный районный суд Екатеринбурга вынес приговор по ст. 282 УК РФ Екатерине Вологжениновой, обвиняемой в экстремизме. Поводом для обвинения стали опубликованные на ее страничке "ВКонтакте" фотографии и ссылки на тексты из групп "Украинской народной самообороны" и "Правого сектора", смысл которых был направлен против политики России на Донбассе. В частности, на одной картинке был изображен мужчина, похожий на российского президента, который занес нож над картой Донбасса. Под ним красовалась надпись "Останови заразу!". В другой публикации изображалась девушка с автоматом, а внизу слова "Я - бандеровка. Смерть московским оккупантам!". Суд решил, что всё это направлено на возбуждение ненависти к русским и жителям востока Украины. В итоге Вологженинову приговорили к 320 часам обязательных работ, кроме того, суд постановил уничтожить "орудия преступления" - ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь (источник).
Ну и последнее громкое дело - в апреле 2016 г. блогеру Антону Носику было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ за пост от 1 октября 2015 г., в котором он одобрил российские авиаудары по Сирии и выразил надежду, что они разрушат гражданские объекты и уменьшат население этой страны. Экспертиза установила, что в тексте Носика содержатся "лингвистические признаки возбуждения розни и вражды по отношению к группе лиц "сирийцы", выделяемой по национально-территориальному признаку". Судебный процесс по этому делу ещё не закончен.
Кому-то может показаться, что в перечисленных примерах "возбудители ненависти" писали грубо, агрессивно и действительно разжигали ненависть к тем или иным группам людей. Однако, как я уже сказал, это не имеет никакого значения. Коль скоро человеку не запрещено ненавидеть кого-то, то он может и говорить или писать об этом. Уверен, что любой из вас выражал свою ненависть к кому-то в похожей или чуть менее грубой форме. Думаю, все вы не раз в сердцах восклицали или писали что-то вроде "перевешал бы их всех!", "убить их мало!" или "Сталина на вас нет!" - т.е. те самые выражения, обосновывающие необходимость применения насилия в отношении какой-то группы лиц. И если покопаться в том, что вы когда-то написали, перепостили или сказали, то, повторюсь, любого из вас можно осудить по ст. 282 УК РФ.
Чтобы избежать этого, лучше договориться о следующем. Раз уж Конституция провозглашает свободу слова, то каждый из нас должен иметь возможность выражать любые свои взгляды в любой форме. И мы должны наказывать человека лишь в двух случаях - либо если он совершил конкретные действия против жизни, здоровья и имущества других лиц, либо если он был соучастником таких действий. В статье 33 УК РФ в качестве соучастников указаны организатор, подстрекатель и пособник. То есть если из-за чьих-то слов было совершено преступление - например, политик-националист на митинге призвал сжечь общежитие с мигрантами или гей-бар, а собравшиеся пошли выполнять его указания, - тогда такой человек должен быть осуждён как подстрекатель преступления. Никакая 282-я статья для этого не нужна.
Но если не установлена чёткая причинно-следственная связь между словами человека и совершённым преступлением, мы должны оставить его в покое. Пусть он и дальше выражает ненависть или призывает к актам насилия в отношении кого угодно - полицейских, чиновников, русских, нерусских, либералов, националистов, мужчин, женщин, геев или натуралов - пока отсутствуют конкретные действия, право в эти вопросы вмешиваться не должно. В этом и заключается суть свободы слова. А она, как известно, либо существует для всех, либо не существует вовсе.
За последние годы в России по ст. 282 УК РФ стали судить в три раза чаще. В 2012 году было вынесено 128 приговоров по статье 282, в 2013-м - 227, а в 2014-м - 307 (источник). О других интересных делах по ст. 282 и схожих нормах УК РФ можно почитать в статье журнала Esquire "Испытали возбуждение".
Вместо резюме
Итак, в самых разных отраслях российского права существуют каучуковые нормы. Это туманные и расплывчатые нормы, которые не имеют конкретного содержания и который каждый может понимать по-своему. Благодаря этим нормам закон подменяется волей конкретного полицейского, чиновника или судьи: они могут оштрафовать или посадить неугодного им человека, освободить от наказания симпатичного им человека, запретить что-то гражданам или присвоить себе полномочия, не прописанные в законе.
"Каучуковые" нормы могли не представлять такой опасности, если бы мы были уверены в честности, объективности и независимости судей, если бы в судах активно заседали присяжные, незнакомые с прокурором и следователем, а высшие суды чётко и недвусмысленно толковали законы и указывали судьям, как именно понимать ту или иную норму.
Но, как мы видим, российские суды не всегда объективны. Мы имеем множество решений, не укладывающихся в представления о справедливости и об элементарном здравом смысле. Таким образом размываются представления о том, что считать правонарушением и как за него наказывать. С одной стороны, вы никогда не можете быть уверены, что не совершаете того или иного правонарушения. С другой стороны, вы не можете точно сказать, будут ли наказаны как-то человек или организация, которые нарушили ваши права.
Без некоторых каучуковых норм, вероятно, действительно сложно обойтись. Скажем, вряд ли мы можем точно сформулировать все способы обмана, которые применяют мошенники, поэтому уголовная статья "Мошенничество", вероятно, сохранится в нынешнем виде. Смягчить "каучуковость" этой нормы поможет лишь радикальная реформа суда и полиции, в результате которой существенно увеличится число честных и профессиональных полицейских и судей. Также будет полезным, если вердикт по делам о мошенничестве будут выносить присяжные заседатели - независимые от суда и полиции люди, которые могут объективно оценить, была ли в действиях человека общественная опасность.
Некоторые каучуковые нормы нужно уточнять и конкретизировать. Надеюсь, в Конституции когда-нибудь пропишут, какие именно права и свободы граждан можно ограничивать и как именно. Можно, например, перечислить категории лиц, лишённых права избирать и быть избранным, и внятно указать, что этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширению.
Ну а некоторые каучуковые нормы никаким исправлениям не подлежат, их нужно просто отменить. Первая в этом списке - статья 282 УК РФ про возбуждение вражды либо ненависти, которая явным образом нарушает конституционное право на свободу слова. Рано или поздно эта норма, конечно, будет отменена, а все осуждённые по ней будут освобождены или реабилитированы.
Ну а пока это прекрасное будущее не наступило, рекомендую помнить о каучуковых нормах и о том, что они представляют угрозу для каждого из нас.
Следующая статья из цикла "Правоведение для чайников" - " Что такое государство?"